¿En qué se basan las falacias lógicas?

Answer 1

Bueno, primero daré una respuesta directa: la lógica es una colección de técnicas matemáticas y cuasi matemáticas para construir un modelo conceptual de algún aspecto del mundo, especialmente aspectos del mundo que se pueden representar como categorías binarias, y luego usar formales Reglas dentro del modelo para derivar conclusiones que, con suerte, también son correctas en el mundo real. Las falacias lógicas son, entonces, una variedad de formas diferentes de destruir este proceso, incluidas las “falacias formales” como Afirmar lo consecuente, que son simples errores al aplicar las reglas del sistema formal, y las falacias basadas en la elección de un modelo inexacto, como el Sorites paradox (donde ser un montón frente a no ser un montón no es realmente una categoría binaria).

Entonces, como Brett Williams señala, él probablemente significa envenenar el pozo contra ti con algún tipo de apologética presuposicional, yo primero envenenaría el pozo contra él:

Por supuesto, la lógica se desvía hacia la retórica. Algunos tipos de argumentos son efectivos para producir nuevas verdades a partir de observaciones, y otros son efectivos para convencer a las personas, y solo hay una superposición parcial entre los dos. Muchos argumentos confiables no son muy convincentes para la persona promedio, y muchos argumentos que son convincentes para la persona promedio no son muy confiables. Los argumentos que han demostrado ser confiables comprenden el método científico. Sabemos que son bastante confiables porque la ciencia ha tenido el lujo de ser sometida a la disciplina de tener que hacer deducciones preliminares basadas en menos evidencia de la que nos gustaría, y luego ver cómo esas deducciones se resolvieron en retrospectiva a la luz de nuevos evidencia.

Por el contrario, el cristianismo es ante todo una organización de marketing. No tiene misión o competencia institucional para producir nuevas verdades a partir de observaciones. Más bien, se imagina a sí mismo haber tenido una verdad importante en su regazo, y su misión es vender esta supuesta verdad a las personas y hacer que la apliquen en sus vidas. Por lo tanto, su competencia institucional es puramente retórica, y debes tener esto en cuenta cuando X presume para hablarte de lógica. Gran parte de lo que pasa por la lógica en los círculos cristianos es el tipo de argumento que es adecuado solo para vender autos usados.

Answer 2

Dios es verdad (el dios cristiano … ¡OBVIO!). Por lo tanto, todo lo que no esté de acuerdo con esta verdad, DEBE SER LOGICAMENTE FALSO. De ahí en qué se basan las falacias lógicas.

Jajaja Buena suerte con éste hermano.

Si logra obtener alguno de ellos en el debate, su única esperanza es controlar el debate, definir los términos con claridad y no dejarlos avanzar a otro punto hasta que el punto actual sea concedido por cualquiera de las partes o estancado.

Con un minuto, casi cualquier falacia lógica puede mostrarse, por ejemplo, como una lógica falsa.
En vez de eso, simplemente lance un nombre (HA, que es la falacia ad hominem o HA, que es la Falacia de la composición) que está cometiendo el Argumento desde la falacia, demuestro por qué es una falacia al usar una analogía, y hago un seguimiento con evidencia / lógica .

Answer 3

En el debate, la mayoría de las falacias son falacias informales, a menos que esté debatiendo las reglas de la lógica. Son señales de advertencia de que lo que se discute no se sigue de sus antecedentes.

Si me perdonan, tomaré un rumbo diferente aquí porque la respuesta de Greg Strange es excelente.

Lo que están preguntando es una pregunta diferente de lo que son sus palabras. Estos cristianos están desafiando la autoridad de la lógica y sugiriendo que los artículos de sus oponentes son infundados, mientras que los suyos están basados ​​en Dios. Más formalmente, esta es una forma de apologética presuposicional.

La apologética presuposicional afirma que Dios es el único fundamento de la razón y, si la razón no conduce, para Dios no es la razón. Al redefinir los términos al comienzo de la conversación, pueden hacer que sea muy frustrante conversar ya que no existe un respeto común por la evidencia o la lógica. Si desea participar, defina sus términos primero y asegúrese de que ambas partes operen con las mismas definiciones.

Answer 4

Las falacias lógicas no se basan en nada, eso es lo que las convierte en falacias, son falsas porque no tienen ninguna base.

El razonamiento lógico se basa en unos pocos principios simples en los que todos pueden estar de acuerdo, estas son las reglas del juego lógico. Una declaración se considera probada cuando se siguen las reglas. Una falacia ocurre cuando rompes las reglas. (Estas reglas se llaman axiomas).

Hay otra parte importante del razonamiento lógico, las premisas. Las premisas son declaraciones que pueden o no ser ciertas, pero se asumen verdaderas para los fines de la prueba. Por ejemplo, si asumes dos cosas y luego juegas con todas las reglas, ¡puedes llegar a la conclusión de que tus instalaciones deben ser falsas!

Los axiomas son las reglas del juego, las premisas son declaraciones que se asumen que son verdaderas para propósitos de argumento o prueba.

Una falacia lógica ocurre cuando violas un axioma, intencionalmente o no. No están basados ​​en las reglas. No se basan en nada (lo que hace que el argumento sea falso).

Divertidos locales religiosos para trabajar en:

Todo en la Biblia es literalmente cierto. Esta declaración debe ser falsa ya que es posible encontrar dos declaraciones en la Biblia que no pueden ser verdaderas.

Dios existe.

Jesús fue una figura histórica. (Supongamos la existencia de un profeta, o muchos profetas.)

La Biblia tiene múltiples autores.

La Biblia tiene un solo autor (la palabra de Dios).

Answer 5

El creacionismo es una mentira apestosa nacida del mismo demonio, que se concibe en los lugares más bajos del infierno, para cegar a las personas bienintencionadas al hacer de su sentido religioso un enemigo de su sentido común. Desvía la luz de Dios para que no llegue a nadie que haya aprendido algo de ciencia. ¡Es una maldición abominable, un pecado odioso, verdaderamente un crimen contra Dios y la verdad! ¡Malditos seréis los creacionistas, malditos hasta que os arrepintáis! Arrepiéntete ahora, para que no te encuentres en un tormento eterno, porque has elevado la inequidad ante el juicio de Dios.

Las falacias lógicas son simplemente mala lógica. No tienen nada que ver con el creacionismo.

Answer 6

Intenta responder con “Razón Natural!”

Hay un hilo fuerte en la mayoría de la teología que busca fundamentar lo filosófico como un resultado natural del enredo divino con la ley natural. En otras palabras, para que una declaración teológica sea racional y convincente, primero tenían que apoyar que la lógica es una verdad natural y fundamental aceptada por derecho propio. Si sigue esto, es bastante fácil ver que tanto los teístas como los ateos tienen que asumir fundamentos axiomáticos para el razonamiento lógico en primer lugar, o incluso es posible que haya un argumento en primer lugar. 😀

Las personas detrás de esta pregunta:

• Date cuenta de que estás a punto de izarlos en su propio petardo.
• No tienes idea de a qué te refieres y probablemente no puedas razonar de ninguna manera.
• Piensa que te has convertido.

No cambiará de opinión, pero al menos la respuesta anterior lo ayudará a determinar qué miembros del club son capaces de una lógica de segundo orden.

Answer 7

Muchas falacias son intuitivas y fáciles de entender.

Es fácil dar la respuesta “Dios lo creó de esa manera”. Esto responde a todas las preguntas en la ciencia, sin embargo, presupone a Dios.

Este es el error lógico más común. Partiendo de una premisa falsa.

El gran problema es que para que la lógica exista, ambas partes deben aceptar las premisas, de lo contrario solo puede estar en desacuerdo.

Las falacias atraen a los intelectualmente perezosos, lo que significa que no tienes que pensar demasiado.

Por ejemplo, “Dios” es el último llamado a la autoridad. Si alguien dice “Dios” quiere esto entonces, es imposible discutir con esto lógicamente, porque estás discutiendo con Dios.

La prueba más sencilla de una premisa falsa es que no se puede repetir ni usar para predecir.
Entonces, si Dios hizo el mundo, ¿entonces qué? ¿Cómo puede esto conducir a la producción de un iPhone?

La ciencia lleva a los avances tecnológicos de una manera que la religión no.

Recomiendo no discutir con los cristianos de esa índole, ellos dicen tonterías y no son persuasibles.

Answer 8

Sencillamente, de las reglas de la lógica, una falacia es cuando una conclusión no se sigue de las proposiciones dadas (independientemente de la correspondencia de estas proposiciones o conclusiones con la “realidad”), es decir, si la conclusión no sigue necesariamente . “Mérito” o “Juicio” o “Moral” no tienen nada que ver con eso.

Supongamos que digo: Todos los unicornios son rosados ​​y el rosa es un color azulado. No importa si esto se corresponde con la realidad, ni importa si es “posible”. Es cierto que los unicornios tienen un color azulado, como se deriva de este argumento, y no se cometió ninguna falacia en la medida en que la conclusión necesariamente siguió de la premisa.

Answer 9

Las falacias lógicas se basan en la lógica que fluye desde el trascendente Invisible Pink Unicorn y que solo me ha asignado a mí como el receptor de la Sabiduría, permitiéndome comprender lo que está más allá de la comprensión mortal, de modo que pueda compartirlo con usted para que pueda abrir sus ojos y esta Verdad “no hay cuchara” te liberará. Pero solo si haces del Unicornio tu salvador (y me donas el 10% de tu ingreso anual).

Y si rechaza al Unicornio, su visión del mundo se disuelve invariablemente en contradicción, por lo que es QED.

Y es por eso que la apologética presuposicional es simplemente tonta.

Answer 10

Hay muchas razones, como información parcial, estadísticas retorcidas o supersticiones culturales, por ejemplo. Estos se mantienen por una ausencia de escepticismo. La pregunta puede no tener respuesta ya que no se puede probar un negativo.

La Ilustración sacó a la humanidad de la Edad Oscura, pero hay muchas áreas donde la ideología aún supera la racionalidad. La historia ha sido despiadada. Los más poderosos establecen las tradiciones y leyes, y exigen conformidad y obediencia. Esta es una condición de la vida en muchos lugares. Se aplica de arriba hacia abajo y define el estado. El impacto puede ser interpretado en campos como la economía del comportamiento.

Los republicanos ponen el requisito de “interés nacional” en la agencia de ciencia de los Estados Unidos

El trailer de Crucible 1996:

Danaylov entrevista al científico y creyente religioso Tipler sobre la probabilidad de la Singularidad, cosmológica y tecnológica:

Answer 11

ok creo que intentaré dar la respuesta a la pregunta.
Primero notamos que la lógica se basa en una forma axiomática, definimos muchas cosas y cuando las aceptamos como verdad, formulamos las reglas.
Cuando comenzamos con esas reglas, encontramos algunos principios lógicos que nos muestran cuándo un argumento está bien formulado o no.

Se hace un argumento cuando tienes un conjunto de premisas y una conclusión. La lógica determina las reglas que dicen cuando la verdad de las premisas determina la verdad de la conclusión. Ahora bien, lo que es una falacia es un razonamiento erróneo o premisas erróneas. Entonces, ¿cuál es una buena premisa? Bien, podemos decir que una buena premisa es algo que otros pueden aceptar como verdad (axiomas) o que se puede probar en el mundo real (debemos tener cuidado con la interpretación del experimento).

¿No te creo una buena premisa? bien para mí y solo para mí es lo suficientemente bueno como para no molestarme en ir más allá, si no puedo probar de otra manera mi argumento. Muchos argumentos de Dios contra el ateo sostienen que está bien, “no te creo”, después de que la lógica no pueda hacer nada.

Recordemos lo que dice la lógica acerca de las premisas y las conclusiones, la lógica es un conjunto de reglas que demostrará que si todas las premisas son verdaderas, entonces no es posible que la conclusión sea falsa. Pero lo que sucede cuando algunas premisas son falsas, bueno, en ese caso no podemos decir mucho, aparte de que las premisas podrían ser falsas.

¿Cómo podemos probar que las premisas son correctas? Si podemos con la lógica es porque están basadas en otras premisas y tenemos dos posibilidades de que la conclusión sea parte de ellas y que sea una falacia (recuerde que la lógica no dice que las premisas son verdaderas solo dice que si son verdaderas, no es posible que la conclusión sea falsa) o necesitamos probar esas premisas nuevamente. Cuando nos detenemos? Bueno, cuando vamos a los axiomas, cosas que todos aceptan como verdad, o que se pueden probar en un mundo real (con las restricciones de las interpretaciones).

Haré un último ejemplo de un argumento lógico: si todo el conjunto de las premisas es verdadero, entonces no es posible que la conclusión sea falsa, es lo que dice la lógica sobre el argumento, si eso es cierto, entonces también es cierto.

Si es posible que la conclusión sea falsa, entonces existe en el conjunto de premisas algunas falsas.

Este es un buen argumento solo si acepta los principios de la lógica como verdad. (muchos de ellos son definiciones, así que es más aceptable aceptar sus definiciones) Si quiere discutir en la lógica de eso, debe ir de nuevo a las premisas que es donde comienzo y toda la lógica.

Answer 12

Distracción.

• Todas las falacias lógicas están destinadas a distraer la atención de la base lógica débil de un argumento.
• Por ejemplo: una respuesta de Ad hominem rechaza un argumento sobre la base de algún hecho irrelevante sobre su autor. Es uno de los muchos tipos diferentes de falacia informal.
• Esta lista de falacias es muy instructiva. Le ayudará a identificar, responder y evitar usarlos.

Answer 13

Mala lógica (falacias formales) o malas premisas (falacias informales).

Las falacias funcionan porque la mayoría de las personas, incluidas las personas inteligentes, no saben cómo reconocerlas, como se demuestra en la mayoría de las respuestas a esta pregunta.

Answer 14

¿Las falacias lógicas deben estar “fundadas” en algo? ¿O son solo ejemplos de razonamiento lógico que se rompen?

Lo que sugeriría es que las falacias lógicas son principalmente heurísticas / coincidencia de patrones que recogemos diferentes etapas en la vida. Tal vez en algún momento de la vida temprana, tenga que confiar en las buenas personas que lo cuidan, por lo que creer que la calidad de lo que una persona dice puede inferirse de la calidad de la persona es una suposición útil. Solo más tarde se descubre que las críticas “ad hominem” son inválidas.

Otros pueden ser simplemente el tipo de razonamiento que es manejable para su cerebro antes de reformular un problema utilizando herramientas mentales más explícitas como la lógica formal. (Las personas que caen en esta falacia, entonces, pueden no ser nada más que personas a las que nunca se les ha enseñado a pensar de esta manera). Creo que la falacia de los jugadores y otros malentendidos de probabilidad probablemente sean así. Sólo la ignorancia de ciertos fenómenos estadísticos.

Lo que enfatizaría muy claramente es que la simple ignorancia, las falsas creencias o las suposiciones no cuestionadas no son falacias lógicas en absoluto.

Answer 15

Las falacias lógicas se basan en los supuestos iniciales involucrados dentro del marco dentro del cual se discuten los pensamientos. El marco define el paradigma.

En las religiones más maduras, como el hinduismo, todo el marco se describe por primera vez. En ese marco se describen diferentes ideas y lógica. Lo mismo ocurre con el budismo intelectual que tiene que ver mucho con diferentes conceptos. Por ejemplo, leer cosas sobre el budismo Dzongchen, te dejará boquiabierto.

La ciencia se basa en el método científico como sentido de la realidad. Las creencias cristianas se basan en la fe y las creencias. El fundamento de la realidad es algo que es diferente para diferentes personas, así es el caso de diferentes religiones. El fundamento de las falacias lógicas es el constructo dentro del cual opera la “lógica”. Qué realidad tiene más sentido es algo que solo el tiempo y tu propia vida dirán.

Answer 16

Violaciones de la ley de no contradicción. Todas las falacias lógicas son instancias de contradicciones.

Esto es diferente de las falacias retóricas que son deslumbrantes y verbales para engañar a la gente para que piense que algo se prueba cuando en realidad no lo es. Por ejemplo, argumento ad hominim, apelar a la compasión, tu quoque y una lista de otros. Estas no son realmente falacias lógicas, sino trucos verbales.

Answer 17

Supongo que eres un buscador de la verdad? La verdad es la mejor respuesta. De hecho, la verdad es siempre la mejor respuesta. Están basados ​​en las leyes de la lógica.

¿De dónde vienen las leyes de la lógica?

…… Supongo que esa es tu pregunta para descubrir. Mucho más poderosas que las tabletas de piedra, están grabadas en su forma más verdadera en el ser del universo en términos de lo que significa ser un humano racional y lógico.

¿De dónde vienen entonces? ¿Son solo una oportunidad al azar o algo más?

Answer 18

Creo que esta es una pregunta profunda, pero no tengo una buena respuesta. Me parece que toda lógica descansa en última instancia en creencias no lógicas.

Pero puede que no importe en este caso. El creacionismo de la Tierra joven no se basa en falacias lógicas, sino en la ignorancia (o rechazo) de los hechos.

Answer 19

Un amigo imaginario.