Bajo ninguna circunstancia lea nada de Alain de Botton o Ayn Rand. La primera escribe filosofía para aquellos con cerebros blandos, la segunda no es una filósofa, es una ideóloga.
Aquí está lo que publiqué en respuesta a una pregunta similar:
[Los enlaces que he incluido en esta respuesta no parecen abrirse correctamente si está utilizando Internet Explorer (a menos que use la función ‘Abrir en una pestaña nueva’). Se abren Ok si estás usando Mozilla Firefox o Google Chrome.]
En primer lugar, marque sus expectativas. Ni un solo “problema filosófico” planteado por los pensadores griegos antiguos (o cualquier otro desde entonces) ha sido resuelto, ni siquiera remotamente resuelto. Tampoco es probable que lo sean. Después de 2500 años de ir a ninguna parte lentamente, ¡ni siquiera sabemos qué preguntas hacer, por el amor de Dios!
Como señaló el filósofo de la Universidad de Oxford, Peter Hacker:
“Durante dos mil quinientos años y medio, algunas de las mejores mentes de la cultura europea han luchado contra los problemas de la filosofía. Si uno preguntara qué conocimiento se ha logrado a lo largo de estos veinticinco siglos, qué teorías se han establecido (sobre el modelo de teorías bien confirmadas en las ciencias naturales), qué leyes se han descubierto (sobre el modelo de las leyes de la física y la química), o donde se puede encontrar el corpus de proposiciones filosóficas conocidas como verdaderas, el silencio seguramente debe seguir. No hay un cuerpo de conocimiento filosófico. No hay teorías o leyes filosóficas bien establecidas. Y no hay manuales filosóficos sobre el modelo de manuales de dinámica o bioquímica. Sin duda, es tentador para los filósofos contemporáneos, convencidos de que lo son. siguiendo el rastro de las verdades y teorías que durante tanto tiempo evadieron la comprensión de sus antepasados, para afirmar que la filosofía acaba de salir de su etapa inicial hacia la madurez … por fin podemos Espere una avalancha de resultados nuevos, sorprendentes y satisfactorios, mañana.
“Uno puede tocar la última trompeta una vez, no una vez por siglo. En el siglo xvn, Descartes pensó que había descubierto el método definitivo para alcanzar verdades filosóficas; en el siglo xvm, Kant creía que había puesto la metafísica en el verdadero camino de una ciencia; en el siglo XIX, Hegel se convenció a sí mismo de que había llevado a la culminación de la historia del pensamiento, y Russell, a principios del siglo XX, afirmó que por fin había encontrado el método científico correcto en la filosofía, lo que aseguraría al sujeto el tipo de El progreso constante que logran las ciencias naturales. Uno puede albergar dudas sobre nuevas promesas milenarias “. [Hacker (2001) pp. 322-23.]
Peter Hacker (2001), ‘Philosophy’, en Glock (2001), pp. 322-47.
Glock, HJ. (2001) (ed.), ‘Wittgenstein. Un lector crítico ‘(Blackwell).
En segundo lugar, comience con los “Problemas de la filosofía” de Bertrand Russell, que se trata de una introducción a la filosofía tradicional tan buena como se podría desear, y que también está bien escrita. [Enlace debajo.]
Luego, tal vez lea algunos de los “clásicos” más accesibles, como las “Meditaciones” de Descartes, o su “Discurso”, las “Consultas” de Hume, los “Tres diálogos” de Berkeley, la “República” de Platón o su “Meno” (Aristóteles es , ¡ay, demasiado difícil!), ‘Prolegomena To Any Future Metaphysics’ de Kant: manténgase alejado de Hegel (que es increíblemente oscuro).
Todo lo anterior (excepto Hacker), y mucho más además, está disponible aquí:
http://people.brandeis.edu/~teub…
Luego, echa un vistazo a un enfoque completamente diferente a este tema:
Ludwig Wittgenstein, ‘El libro azul’.
http://www.geocities.jp/mickinde…
Tradicionalmente, la filosofía siempre ha sido considerada como una especie de “superciencia”, una disciplina capaz de revelar verdades fundamentales sobre la “realidad”, válida para todo el espacio y el tiempo, que se puede discernir solo con el pensamiento o con el lenguaje. O, de hecho, como una especie de guía moral o política con autoridad única, o tal vez incluso una pista para el “significado de la vida”. Pero no es como ninguna ciencia de la que hayas oído hablar. Los filósofos tradicionales suelen pasar unas horas en la comodidad de sus propios jefes, pasando por alto todas esas observaciones y experimentos aburridos, con sus costosos equipos y el requisito de que el individuo en cuestión se vuelva técnicamente competente, y, por supuesto, surgen con un Conjunto de ‘verdades supercósmicas’.
Esto no significa negar que algunos filósofos se involucraron en un trabajo empírico, por ejemplo, Aristóteles, pero ese no fue un aspecto central de su trabajo. Además, las ciencias se han liberado gradualmente de la Filosofía Tradicional al someter su trabajo a una prueba empírica (como quiera que uno interprete esto). Tampoco es negar que los científicos no se dejen llevar por la metafísica de los aficionados (especialmente en sus popularizaciones), por ejemplo, sobre la naturaleza del espacio o el tiempo.
http://plato.stanford.edu/entrie …
Pero, la filosofía tradicional es esencialmente una “investigación conceptual”, que directa o indirectamente gira en torno a lo que ciertas palabras significan (como “tiempo”, “espacio”, “materia”, “conocimiento”, “creencia”, “existencia”, ‘identidad’, ‘significado’, ‘lenguaje’, ‘causación’, ‘justicia’, ‘libertad’, ‘destino’, ‘bien’, ‘mal’, ‘dios’, ‘alma’, etc., etc.) , pero esto, de hecho, nos proporciona una pista de sus defectos fatales, y por qué no ha avanzado un nanómetro más cerca de una “solución” a sus “problemas” de los que Platón o Aristóteles manejaron.
He intentado explicar por qué es así, aquí (utilizando las ideas de Wittgenstein):
http://www.anti-dialectics.co.uk …
[Ese ensayo en realidad forma parte de un debate político sobre la izquierda marxista. ¡Pero no tienes que saber nada sobre eso para seguir mi argumento! Aunque, he intentado simplificar el argumento tanto como sea posible, es posible que al principio le resulte bastante difícil.]