Gran pregunta, y más personas necesitan preguntarla.
Hay, (muy tristemente) varias razones para ello …
Aquí hay sólo 3, aunque hay muchos más.
Razón (1) – ¡Es tan fácil …!
No necesitas hacer: ningún trabajo intelectual real.
A la inversa, las “reglas” de la ciencia son las siguientes: si declara algo, tiene que ser cierto, o al menos, falsificable. (Ver Popper, All Life is Problem Solving 1999).
Así que si usted (alguien) tiene una opción entre:
(a) un tipo de filosofía que debe estar relacionada con la realidad (por ejemplo, la ciencia)
y
(b) una filosofía (por ejemplo, filosofía continental) donde “todo vale”
… ¿Cuál es más fácil?
En (a) necesitas hacer un trabajo real.
es decir, no puede aportar un nuevo conocimiento comprobable genuino sin realmente hacer algo.
Pero
En (b) arriba, puedes escribir bastante, cualquier tipo de tontería (a menudo, cuanto más absurdo sea, mejor), y no solo se publicará sino que, increíblemente, también contará como una publicación académica. .
(A las instituciones académicas se les paga por la cantidad de publicaciones que producen sus académicos).
Y así, en segundo lugar …
(2) Un meme (es decir, una idea, una filosofía, etc.) no tiene que ser verdadero, para volverse viral.
Entonces, si puedes salirse con la suya, y si tu conciencia no te molesta, entonces: ¿por qué no?
Publica ese disparate.
Entonces, ríete al respecto.
Razón (3) – Después de un tiempo, nuevos académicos, criados en un ambiente anti-realista, ‘posmodernista’ (y ese término carece de significado, por cierto, como Chomsky, Dennett, Dawkins y muchos otros han señalado correctamente), La filosofía postestructuralista y esas tonterías, no sabrán nada mejor.
es decir, sus “ancianos” posmodernistas pretenden que esto es útil, por lo que los nuevos eruditos lo adoptan.
Entonces, esa es una respuesta corta …
Y – una respuesta más larga – (si, de interés)
Aquí hay un extracto de algunos de mis escritos sobre estos temas:
La espiral evolutiva de la cultura de Koestler (1967) y Garstang (1922) demuestra cómo (y en parte, por qué) ha ocurrido esta situación con “Teoría” (y “Postmodernismo”), en términos de Epistemología Evolutiva, y por qué la Consiliencia y el Evocriticismo han ocurrido. ahora evolucionó, en parte como una reacción realista contra el antirrealismo de la llamada “teoría”.
Vea: ‘La espiral evolutiva de ideas (o, memes)’, aquí:
StoryAlity # 100 – La Estructura Holon-Parton del Meme – la Unidad de Cultura (y Narreme)
Argumentos similares (y / o idénticos) a los de Carroll ( Evolución y teoría literaria, 1995) en contra de muchos puntos de vista, argumentos y aseveraciones específicas hechas dentro de la “teoría” también se hacen convincentemente en las obras:
Tonterías de moda: el abuso de la ciencia por parte de los intelectuales posmodernos (Sokal y Bricmont 1998),
Superstición superior: la izquierda académica y sus disputas con la ciencia (Gross y Levitt 1994),
Después del postestructuralismo: interdisciplinariedad y teoría literaria (Easterlin & Riebling 1993),
Descubriendo el arco iris: la ciencia, el engaño y el apetito por la maravilla (Dawkins 1998)
y
El problema con la teoría: los costos educativos del posmodernismo (Kitching 2008).
Entonces, lea cualquiera o todos los anteriores (y hay muchos, muchos más) para obtener respuestas más detalladas a su pregunta …
Y – aquí hay algunos comentarios más, de mí:
Otro problema más con “Teoría” es que continuamente se publican una gran cantidad de palabras que no parecen contribuir a un conocimiento útil, útil o genuino para académicos o profesionales; Es, principalmente, especulación filosófica ociosa, comentarios sobre la especulación y referencia a la “teoría” especulativa anterior que no produce ningún resultado que la mayoría de los profesionales creativos (por ejemplo, guionistas, cineastas, otros profesionales creativos) puedan usar de manera confiable en la práctica, ni en general proporciona información confiable sobre la Creatividad de big c (en Ciencias o en Artes); más bien, generalmente es un ‘comentario sobre el comentario’ y una ‘crítica de la crítica’ con esporádicos vínculos oportunistas y obvios con los textos, la cultura y realidad.
Como el defensor de “Theory” Jonathan Culler escribe en The Literary Theory: A Very Short Introduction (2000):
Entonces, ¿qué es la teoría? Han surgido cuatro puntos principales:
(1) La teoría es interdisciplinaria: discurso con efectos fuera de una disciplina original.
(2) La teoría es analítica y especulativa: un intento de averiguar qué implica lo que llamamos sexo, lenguaje, escritura o significado o el tema.
(3) La teoría es una crítica del sentido común, de los conceptos tomados como naturales.
(4) La teoría es reflexiva, pensar sobre el pensamiento, indagar en las categorías que usamos para dar sentido a las cosas, en la literatura y en otras prácticas discursivas.
Como resultado, la teoría es intimidante. Una de las características más desalentadoras de la teoría actual es que es infinita. No es algo que puedas dominar, ni un grupo particular de textos que puedas aprender para “conocer la teoría”. ‘Es un corpus ilimitado de escritos que siempre se aumenta como los jóvenes y los inquietos, en las críticas de las concepciones rectoras de sus mayores, promueven las contribuciones a la teoría de los nuevos pensadores y redescubren el trabajo de los más viejos y descuidados’. (Culler 2000, pp. 14-5)
En particular con respecto al punto (1) anterior, la “teoría” en su mayor parte no tiene un efecto positivo en la ciencia, ni en la ciencia social, dada la negación de la teoría de la naturaleza humana por parte de la teoría, y también afirma contradicciones a la ciencia y la ciencia social (en general, ignorando completamente la biología), sin embargo, todavía se llama a sí mismo “interdisciplinario”.
Con respecto al punto (2) anterior, la naturaleza especulativa de la “teoría” también significa que generalmente no se ha probado empíricamente (y / o, por supuesto , verificable ), y por lo tanto a menudo hace afirmaciones que no son falsificables, o que “ni siquiera son incorrectas” en Los famosos términos de Wolfgang Pauli.
Con respecto al punto (3), una crítica del “sentido común” con aproximación a la realidad implicaría estudios empíricos de las creencias de las personas y / o el examen de conjuntos de datos empíricamente seleccionados, que la “teoría” rara vez, si acaso, se compromete.
Con respecto al punto (4), el acto de “pensar sobre el pensamiento” generalmente resulta en opiniones, o filosofía especulativa con un retroceso infinito, y no en hechos, y ciertamente no en soluciones a problemas del “mundo real”. La generación constante de publicaciones de “Theory” también concuerda claramente con la Primera Ley de Historia Literaria de van Peer’s (1997).
Otro problema importante con la “teoría” es que, aparentemente, no necesita ser cierto, siempre que sea de alguna manera “interesante”, aunque posiblemente la mayoría de la “teoría” sea en su mayor parte interesante: sus autores.
El filósofo y activista Noam Chomsky también ha criticado repetidamente de manera convincente la “teoría” posmodernista (ver: Chomsky 1995), (Chomsky y Soper 1998), (Chomsky y Albert 2011).
De todos modos, como señala Carroll (1995), es básicamente: fraude intelectual.
Es decir, básicamente, es: hacer trampa.
No es: conocimiento genuino.
En realidad, es más como: una completa pérdida de tiempo y recursos.
Entonces, si puedes hacer trampa y salirse con la suya , entonces, ¿por qué hacer las cosas correctamente?
Si: nadie te está deteniendo?
Esa es (tristemente) la ‘filosofía’ detrás de esto.
Pero el problema es que, tan pronto como apuntas todo eso, a un tramposo, vuelan en una furia defensiva.
(Y, entonces, comience a argumentar más: ‘tonterías postmodernistas’).
… Gracioso, eso.
De todos modos, para una gran explicación de todo esto, vea Carroll ( Evolución y teoría literaria , 1995).
Eso, y más libros sobre todo, están aquí:
StoryAlity # 71 – Sobre la conciencia y la creatividad …