¿Qué opinas de la justificación racional de la coerción política?

Answer 1

Creo que la línea de “argumento” se traduce muy bien a “Podemos porque decimos que podemos”. ¿Cuál es la justificación eterna utilizada por cualquier déspota, oligarca o plutócrata?

Nuestra sociedad está comprometida en una antigua batalla entre la gente común y los dueños de la sociedad, que es precisamente la batalla que nuestra Constitución trató de rechazar y resolver.

Esos déspotas han estado afirmando continuamente que tienen algún “derecho” para establecer las reglas de nuestra sociedad a fin de beneficiarlos a ellos y sus ganancias a nuestro cargo al afirmar que el gobierno y los ciudadanos existen para servir a las corporaciones.

Nuestra Constitución, si lee las palabras reales tal como están escritas en su totalidad (e ignora las 2200 páginas de “interpretaciones” convenientes utilizadas por el Congreso para evadir y rebelarse contra sus restricciones intencionalmente draconianas sobre los poderes del gobierno), afirma que las corporaciones y el gobierno solo existen para servir a los ciudadanos, y que sin ese servicio a los ciudadanos, y el préstamo de Nuestra autoridad para gobernar, no tiene “derecho” a existir.

Verificación de la realidad: hay algunos miles de personas que hacen afirmaciones tan tontas cuando se molestan cuando los ciudadanos se alzan y reclaman nuestros derechos … hay cientos de millones de nosotros.

Ten cuidado de no tomar nada de un hombre con poco para perder …

Answer 2

Qué grupos creen que “debe haber una ley que prohíba (complete su elección) que las personas hagan (sea lo que sea)”. De los dos principales partidos políticos, los demócratas parecen querer un mayor control del gobierno sobre la vida de las personas, mientras que los republicanos parecen tener graves “cuelgues” sobre la vida sexual de las personas.

En cuanto al “cambio climático”, existe una amplia evidencia histórica de que el clima puede cambiar sin que los humanos se involucren. Un buen ejemplo de esto es el hecho de que alrededor del 1000 dC Groenlandia fue colonizada por europeos del norte que, unos siglos más tarde, se “congelaron” a medida que el clima se volvió más frío. Luego está la pregunta de ¿cuál es el clima “ideal”? ¿Más cálido o más frío?
Un clima más cálido produce más lluvia en total debido a los aumentos en la cantidad de vapor de agua que el aire puede contener. Sin embargo, el patrón de lluvia cambia con el clima. Más lluvia y un clima más cálido significa que puede cultivar alimentos en áreas que antes eran demasiado frías o demasiado secas. Sin embargo, estas áreas no serán las mismas que tenemos hoy. Entonces, el desarrollo económico significa que puede comprar alimentos (libre comercio internacional) si tiene algo para comerciar por ellos. La “división del trabajo” se aplica tanto a los países como a los individuos. Son los países subdesarrollados los que dependen de cultivar sus propios alimentos en lugar de comprarlos a través del comercio internacional. Luego, los efectos del “calentamiento” varían en varias partes del mundo. Obviamente, hay un grave problema en el hecho de que no sabemos realmente con precisión lo que sucederá exactamente y dónde o cuándo sucederá. O exactamente cuál sería la mejor manera de lidiar con eso como tal.

Answer 3

Este argumento es un disparate ilógico.
La sociedad y el gobierno son, por definición, siempre coercitivos en diversos grados.
La libertad absoluta es un mito.
La realidad, las leyes, el gobierno y las regulaciones son siempre subjetivas y cambian con el tiempo.

Estas personas simplemente aplican la coerción política subjetivamente para justificar sus creencias personales provinciales aleatorias.

El aborto es un ejemplo perfecto. Desean invocar la coerción del gobierno para abreviar los derechos reproductivos de una persona al prohibir el aborto. Lo mismo ocurre con las preferencias sexuales.

Estas personas tienen una visión moral estrecha que desean aplicar a la sociedad en general a través de la coerción del gobierno.

En lo que respecta a los libertarios, esto es más problemático porque la desregulación total significa crimen desenfrenado, corrupción desenfrenada, trabajo infantil, contaminación ambiental masiva, cambio climático, explotación de recursos públicos, etc. … Entonces, un nivel mínimo de leyes y regulaciones “coercitivas” Se requieren solo para mantener el orden. De modo que, una vez más, se vuelve subjetivo y todo lo que se diferencia de la opinión personal de uno se etiqueta como coerción gubernamental.

Tanto los libertarios como los conservadores hablan de leyes y derechos fundamentales básicos. La verdad es que estos son todos de naturaleza subjetiva. Lo que significa la búsqueda de la vida, la libertad y la felicidad significa cambios continuos a lo largo del tiempo. La esclavitud, el racismo y negar a una mujer el derecho al voto fueron todos legales y no coercitivos. En retrospectiva, el error es claro.

Answer 4

Recuérdame, ¿cuándo acepté positivamente la coacción? Ese es el problema general con la ficción de un contrato social. En realidad nunca sucedió.

La Constitución dice: “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, para formar una unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad doméstica, proveer la defensa común, promover el bienestar general y asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros mismos y Nuestra posteridad ordena y establece esta Constitución para los Estados Unidos de América “. El significado de esto es simplemente Nosotros, la gente de los Estados Unidos, actuando libre y voluntariamente como individuos, aceptamos y acordamos que cooperaremos entre nosotros para sostener un gobierno como el que se establece en esta Constitución. La necesidad del consentimiento de “la gente” está implícita en esta declaración. Toda la autoridad de la Constitución descansa sobre ella. Si no dieron su consentimiento, no tenía validez. Por supuesto, no tenía validez, excepto entre aquellos que realmente aceptaron. No se puede presumir el consentimiento de nadie en su contra, sin su consentimiento real, como en el caso de cualquier otro contrato para pagar dinero o prestar servicio. Y para que sea obligatorio para cualquiera, su firma u otra evidencia positiva de consentimiento fue tan necesaria como en el caso de cualquier otro contrato. Si el instrumento significaba decir que cualquiera de “los pueblos de los Estados Unidos” estaría vinculado por él, que no dio su consentimiento, era una usurpación y una mentira. Lo más que se puede inferir de la forma, “Nosotros, la gente”, es que el instrumento ofreció membresía a todas las “personas de los Estados Unidos”; Dejando que lo acepten o rechacen, a su gusto ”. Lysander Spooner

Answer 5

Nada de temblores ni de que preocuparse. No saque el título fuera de contexto. Voy a simplificar lo que leo. Para llegar realmente al fondo de sus argumentos, tendría que dedicar un tiempo a leer Hobbes y Locke, para lo cual no tengo tiempo. Sin embargo, Hobbes se usa como base para justificar el consentimiento mutuo a la coerción como una justificación racional y las ideas de Lockes se usan para argumentar que los derechos naturales del intercambio de propiedad son una justificación porque tienen que ser protegidos.

De inmediato, utiliza un gran ejemplo de dos partes que acuerdan la coerción al celebrar un acuerdo de hipoteca sobre la propiedad. Este no es un ejemplo político, pero te da una idea de lo que quiere decir con coerción. Según el acuerdo, usted está obligado a pagar su hipoteca o le sucederán cosas malas. Lo anterior es un caso de coerción para beneficio mutuo y este documento lo sostiene como una justificación completamente racional para la coerción.

Para un ejemplo de coerción política, solo tiene que pensar en su ciudadanía o, simplemente, visitar está de acuerdo en cumplir con las leyes del país en el que se encuentra. Se le obliga a no portarse mal. Si rompes el acuerdo entonces podrían pasarte cosas muy malas. Si fuera a visitar Rusia, tendría mucho cuidado con lo que hago porque no querría aterrizar en una de las cárceles del Sr. Putin aunque no esté de acuerdo con algunas de las leyes de Rusia. La vida es corta, mejor no pasarla en la cárcel; considérame coaccionado

Entonces, este documento habla sobre cómo se puede justificar la coerción política como la anterior. ¿Se puede justificar lo anterior como consentimiento mutuo? ¿O algún tipo de protección de los derechos naturales? La conclusión es que la coerción política no puede justificarse como acuerdo mutuo o ley natural desde un punto de vista libertario, sino que podría justificarse desde el punto de vista del estado de bienestar.

Así que el argumento que está haciendo es muy técnico y no tengo tiempo para hacer la investigación necesaria para intentar abrir agujeros, pero este tipo de papel es importante cuando pensamos en cómo funciona nuestro sistema de leyes. ¿Puede un gobierno verdaderamente libertario ser viable? ¿Hasta dónde puede llegar un estado de bienestar para obligar a las personas a inscribirse en un seguro de salud? Las bases para entender la adjudicación de tales cosas se discuten aquí. No hay nada que vea como preocupante.