Esta pregunta es similar a preguntar “¿De qué color es el azul?” La justicia es un concepto moral primario para evaluar las instituciones y prácticas sociales.
La dominación, la subyugación, la opresión, la explotación … son condiciones primarias de injusticia. Señalar que ciertas instituciones o políticas o prácticas son injustas es una evaluación moral de esas instituciones, políticas o prácticas sociales. Por lo tanto, si tal evaluación es verdadera, proporciona una premisa moral suficiente para que un movimiento elimine o cambie esas condiciones.
Ciertamente, proporciona suficiente justificación moral para que las personas que están sujetas a la injusticia luchen, y construyan un movimiento, para superar esas injusticias.
Ahora, puede ser que uno no esté de acuerdo con la afirmación de que ciertas instituciones, relaciones o prácticas sociales son injustas … son formas de opresión o explotación. En ese caso, entonces hay que refutar el argumento o la evaluación de que tales instituciones o prácticas son injustas. Esto podría implicar mostrar que no son casos de opresión o explotación, por ejemplo.
- ¿Y si no hubiera más privacidad? ¿No sería el mundo perfecto?
- Hoy, hace 72 años, la primera bomba atómica fue lanzada sobre Hiroshima. ¿Qué piensas de esto?
- ¿Debe alguien que es tolerante tolerar a alguien que es intolerante?
- ¿Por qué la gente piensa que la moralidad tiene raíces metafísicas?
- “Si todo fuera relativo, no habría nada para que fuera relativo”. ¿Qué quiso decir Bertrand Russell con esto?
Pero si está de acuerdo en que las instituciones o las prácticas son injustas … son formas de opresión o explotación … entonces, por ese mismo hecho, están admitiendo que existe un caso moral para que un movimiento elimine esas injusticias.