¿Cuál es la forma más alta de razonamiento?

Answer 1

En resumen:

• Razonamiento deductivo : ¿Qué es ( absolutamente ) cierto?
• Razonamiento inductivo : ¿Qué es observable (la mayoría) verdad?
• Razonamiento abductivo : ¿Qué es lo más probable?
• Razonamiento reductivo : ¿Qué NO es verdad?
• Razonamiento falaz : ¿Qué crees que es verdad?

Prefiero el razonamiento inductivo como la forma más alta.

Hay dos tipos principales de razonamiento: razonamiento inductivo y razonamiento deductivo. Sin embargo, hay varios otros tipos de razonamiento. Que están todos relacionados entre sí.

Razonamiento deductivo –

1. El razonamiento deductivo es la forma de razonamiento en la que una conclusión se deriva lógica y coherentemente de las premisas fácticas y la proposición.
2. Estos argumentos deductivos se basan en el concepto de razonamiento sólido y consistente.
3. Si las premisas son verdaderas, el razonamiento sistemático con un silogismo construido se considera válido en un argumento deductivo al hacer que su conclusión sea cierta con un grado de certeza lógica.
4. Hablando claramente. El razonamiento deductivo es la racionalidad del razonamiento desde la lógica pura . Se considera lógica sana y pura.

Razonamiento inductivo –

1. El razonamiento inductivo es una forma de razonamiento que usa analogías, ejemplos, observaciones y experiencias para formar proposiciones concluyentes.
2. La lógica inductiva también utiliza experiencias para formular afirmaciones basadas en observaciones generales de patrones recurrentes en la naturaleza, la ciencia y los sucesos cotidianos que extraen cosas tales como casos de muestras, experimentos y observaciones naturales de los ojos.
3. Se utiliza principalmente para explicar propiedades y relaciones con objetos o tipos en base a observaciones anteriores.
4. Debe entenderse que los argumentos inductivos no intentan establecer sus conclusiones a través de la certeza absoluta, sino a través de la certeza observable y predictiva.

• Además, el Razonamiento analógico y el Razonamiento matricial son sub-métodos de razonamiento inductivo que correlacionan información que compara las similitudes entre pensamientos nuevos y entendidos. Y luego usa las similitudes para lograr la comprensión de nuevos conceptos. Estas dos formas de razonamiento se consideran ambos razonamiento inductivo porque se esfuerza por proporcionar una comprensión de lo que se percibe como verdadero, en lugar de demostrar deductivamente algo como un hecho.

Razonamiento abductivo –

1. En términos laicos, el razonamiento abductivo es un argumento para la mejor explicación.
2. Es una forma de razonamiento que concluye en un argumento abductivo de lo que es plausible o muy posiblemente verdadero.
3. La lógica abductiva también se considera inferencia a la mejor explicación . Es elegir la hipótesis o explicación más probable o mejor basada en la (más) evidencia relevante.
4. Algunas personas piensan que está más cerca del razonamiento inductivo porque no es tan lógicamente lógico como deducir un argumento usando lógica pura como en el razonamiento deductivo.
5. Otros piensan que está más cerca del razonamiento deductivo, porque el uso de la lógica sólida elimina el argumento más improbable para llegar a la solución más razonable. Me gusta llamarlo, el mejor compromiso entre un argumento inductivo y deductivo.

Razonamiento Reductivo –

1. El razonamiento reductivo es un subconjunto del razonamiento argumentativo que busca demostrar que una afirmación es verdadera al mostrar que un resultado / circunstancia falso o absurdo se deriva de su rechazo.
2. Está demostrando que una afirmación es verdadera al reducirse a lo contrario y mostrar el absurdo del resultado opuesto.
3. Es lógicamente razonar al absurdo o reducir al absurdo; de ahí el nombre por el que el razonamiento reductivo también se llama Reductio ad absurdum (latín: “reducción al absurdo”).
4. El razonamiento reductivo también se considera una mezcla de razonamiento deductivo e inductivo. Inductivo, porque se esfuerza por demostrar la comprensión de lo que es probable que sea cierto.
5. Y deductivo porque se asemeja a rasgos de crítica y racionalmente de reducción deductiva a un argumento concluyente o no concluyente.

Razonamiento falaz –

1. El razonamiento falso no es un razonamiento real, son las premisas defectuosas para el pensamiento crítico y la lógica.
2. Una de las señales altas de razonamiento falaz es una falacia lógica.
3. Una falacia es generalmente un error en el razonamiento y la argumentación, a menudo debido a un concepto erróneo, premisas falsas o conclusiones presuntuosas.

• El razonamiento circular en realidad se considera más como una forma de razonamiento falaz. No se consideraría válido ni útil en un debate en vivo.

Answer 2

A2A

Resumen: (Haciéndose eco de JD)

Razonamiento deductivo: ¿Qué es verdad, dados los conocimientos y los detalles ?
Razonamiento inductivo: ¿Qué es verdad, dada una posible observación nueva ?
Razonamiento abductivo: ¿Cuál es la mejor explicación con la nueva observación , dados los conocimientos y los detalles?
Razonamiento traductivo: ¿Qué es especulativamente cierto , dados los detalles observables ?
Razonamiento reductivo: ¿Qué no es verdad ?
Razonamiento falaz: ¿Es verdad lo que dices?

No tengo una sola respuesta mejor.

Mi recomendación:
Razonamiento deductivo para sistemas cerrados (hechos conocidos y dados).
Razonamiento inductivo para sistemas abiertos (nuevos hechos y observaciones).
Razonamiento abductivo para la ciencia .
Razonamiento traductivo para encontrar qué principios encajan en el caso de la situación existencial actual.
Razonamiento reductivo para encontrar lo que es verdadero a partir de lo que no es ; y demostrar lo que sucede si sucede lo que es verdadero, y luego sucede lo que no es verdadero.

Importante leer:

El razonamiento falaz es bastante difícil de encontrar, ya que hay muchos factores que pueden validar e invalidar un argumento. El razonamiento reductivo puede volverse falaz al reducir algo al absurdo (reductio ad absurdum), tener una posible falacia definitiva o usar una falsa dicotomía. Otra cosa, los argumentos falaces pueden parecer falaces en la superficie, pero muchas falacias lógicas (incluyamos también sesgos cognitivos, sociales y de memoria, de la Lista maestra de falacias lógicas de la Universidad de Texas en El Paso y posiblemente de Wikipedia, así como Las distorsiones del pensamiento citadas por Morten Tolboll tienen posibles anulaciones. Dadas estas situaciones, uno tiene que encontrar la situación existencial del argumento.
Hay algunos métodos para encontrar la situación existencial del argumento. Estos son 1) el pensamiento algebraico o silogístico (que sustituye a un elemento por otro) en comparación con el pensamiento geométrico (cuando un elemento se mide en relación con otros elementos, generalmente en un diagrama), 2) la retórica de pathos, ethos y logos, donde logos es el menos falible entre los 3 tipos de retórica, y favorecido en filosofía y ciencia, y 3) epistemología, donde se analiza el conocimiento y la información. Sin embargo, evita el razonamiento falaz.

Las falacias lógicas caen bajo la tradición aristotélica del silogismo. Si la respuesta no cae claramente bajo el paradigma de verdadero o falso, ¿cómo se aplicarán las falacias si no pueden usarse con la situación existencial del argumento?
La respuesta se encuentra en la lógica budista, el pensamiento lateral de De Bono y la lógica matemática.
En la lógica budista, hay un catuskoti que tiene 4 koti (esquinas), Verdadero / Sí, Falso / No, Verdadero y Falso / Quizás / Ambos / Paraconsistente / Po (en la notación de Bono), y Nulo / Irrelevante / Paracompletado . Estas son las 4 respuestas. Sin embargo, existe una quinta opción que no se puede expresar con las 4 anteriores, conocida como Inexpresiblemente Irrelevante / Inexpresable / Inefable. Con esta opción, como Graham Priest explica en su trabajo Más allá de lo verdadero y lo falso , lo falso triunfa sobre Null y lo inefable es Trump. Inefable no se puede abarcar en ningún idioma, y ​​ninguna palabra puede describirlo.
Sin embargo, los idiomas de Europa occidental, en los que se incluye el inglés, tienen un vocabulario que favorece la lógica binaria aristotélica. Si uno quiere explorar las 2 primeras respuestas adicionales, tiene que abandonar la lógica aristotélica, mientras que para conocer la última respuesta adicional posible, podría tener que abandonar el lenguaje por completo.
En lógica matemática, un valor de verdad es algo que es respondible por verdadero o falso.
Sin embargo, las declaraciones contingentes sobre el futuro no pertenecen ni a las verdaderas ni a las falsas; en cambio, el valor es nulo. Además, hay escenarios en los que algo es verdadero y falso. Un ejemplo de esto es que “No hay absolutos en el Universo” es absoluto “. Al hablar de eventos futuros, decir que” el próximo visitante del Templo Mason será el Gran Maestro masónico de Liberland “no es ni verdadero ni falso, por lo tanto , el valor es nulo.

En la lógica budista, Nagarjuna fue capaz de implicar una quinta, que es lo inefable, que no cae claramente en ninguna de las 4 respuestas. Un ejemplo de lo que solo se puede responder con lo inefable es “¿Cuál es el estado de la persona iluminada después de la muerte? ¿Existen?”

Hay ocasiones en que el binario -Sí-o-No / cualquiera-Verdadero o Falso funciona y hay casos donde hay espacio para el área gris; en la que Null y Both aparecen, aunque, en el lenguaje expresable, mundano. Las verdades que creo que esta respuesta busca en la mayoría de los aspectos son más sobre los aspectos cotidianos, prácticos y concretos de la vida, que se ajustan al esquema binario, que se ajustan a la lógica aristotélica. Sin embargo, para ciertos aspectos abstractos filosóficos, metafísicos y epistemológicos de la vida, sería mejor utilizar las dos opciones adicionales. Para la vida espiritual uno puede usar lo inefable.

Para asuntos relacionados con los aspectos de la vida cotidiana, práctica, diaria y concreta, como los esfuerzos científicos actuales, las decisiones importantes que afectan la vida cotidiana, las opciones de menú, la identidad y la inteligibilidad del lenguaje, los gastos diarios y los objetos mundanos (o incluso las opciones sexuales), use el sistema de verdadero o falso.
Sin embargo, para los aspectos relacionados con los aspectos más filosóficos, metafísicos y epistemológicos de la vida, incluidos los aspectos que deben aprenderse en la lengua, cómo abordar el conocimiento (incluido el metaconocimiento), cómo tratar las áreas grises de un contrato o la mayoría de los libros de texto, o Las posibilidades, ya sea en el pasado, en el presente o en el futuro, las opciones de Verdadero y Falso y Ni-verdadero-ni-falso se pueden agregar, aparte de cualquiera-Verdadero o Falso, y se pueden aplicar.
Además, para las experiencias personales y los aspectos espirituales, agregue lo Inefable en las elecciones dadas en la oración anterior.

Leí tipos de razonamiento para formar una filosofía de diseño y un manifiesto de diseño, y espero que practique lo que está escrito en estos.

Answer 3

Si no tienes una fecha límite y todo el poder de cómputo que necesitarás, entonces el razonamiento demoníaco de Laplacian venció a toda la competencia. Tiene en cuenta todos los movimientos de cada molécula y predice el pasado y el futuro con una precisión del 100%. Es infalible como el papa, pero de verdad.

El estilo de pensamiento o razonamiento que más utiliza el ser humano (lo que más se aprecia, si miramos dónde ponemos nuestro dinero) es poner las cosas dentro y fuera de una caja con bordes difusos. Eso parece un … Si es un perro, entonces los perros pueden volar … “Me casé con mi esposa” – “yo también” … Él es un canon suelto … Usted elige mucho … Eso parece peligroso … otra manzana … Hable sobre La cola moviendo al perro …

La aplicación de herramientas de pensamiento a la floreciente confusión en movimiento está impulsando la cognición. El lenguaje humano hizo una explosión en las etiquetas que usamos. Tu perro puede discriminar entre comida, amigos, enemigos, miedo, bocas de incendio, dolor, patas, compañeros, mañanas y muchos más. Pero su destreza conceptual podría ser más grande que un mosquito o un termostato. Pero palidece en comparación con las herramientas colectivas que hemos enumerado en un diccionario común.

“No puedes hacer mucho trabajo con tus propias manos. Y no puedes trabajar mucho con tu cerebro desnudo “- Bo Dahlbom.

Llámelo razonamiento analógico, metafórico, conceptual o categórico. Superficies y esencias: la analogía como el combustible y el fuego del pensamiento de Douglas R. Hofstadter hace que esta idea resulte vívida en mi mente.

Las computadoras de silicio aún no pueden hacer conceptos (el malabarismo con big data se acerca de una manera extraña), en lugar de eso, utilizan el razonamiento deductivo. Crear una caja difusa es más difícil de lo que parece.

Se dice: “Si entiendes correctamente la sintaxis (deducción), entonces siguen los (conceptos) semánticos”. Pero, ¿qué pasa si la competencia entre lo verdadero es necesario para las cajas difusas y un razonamiento absolutamente verdadero es un obstáculo? La mente es más una democracia que una dictadura. La democracia o simplemente la fama es lo que impulsa la mente modular. No hay fantasma central en la máquina. Por qué todo el mundo (más) es un hipócrita: la evolución y la mente modular por Robert Kurzban es explorar cómo a menudo razonamos, y el razonamiento sólido y coherente no es lo que mejor hacemos.

PD La mayoría de las razones no tienen razonador. No todos los diseños tienen un diseñador. Para una elaboración, vea mi respuesta a ¿Qué es el razonamiento filosófico? ¿Para qué sirve?