“La ciencia y la moralidad no pueden coexistir”. ¿Es esto cierto?

Answer 1

No solo mal, es absurdo ..

Muy pocas personas entienden que todo nuestro sentido de la moralidad se basa en imperativos genéticos. La moralidad es simplemente un instinto al igual que el deseo sexual. Puede ser extraño querer realmente poner una cosa carnosa en otra, pero ese es un comportamiento codificado en genes tan fuertemente como la tela de araña en sus genes.

Otras grandes respuestas han afirmado que solo se trata de la biología evolutiva y la teoría de juegos, y creo que también es importante agregar que, en los términos más generales, es más importante la competencia grupal y la teoría de juegos evolutiva.

Algunas especies de insectoides sensibles pueden encontrar que es muy amoroso que usted no coma su primer hijo cuando se lo ofrezcan. Podría ser algún contrato instintivo que usen para la cohesión social en condiciones de descendencia reemplazable.

Quizás el problema radica en las señales conflictivas que recibimos de los instintos. Creo que la gente cree intuitivamente que los instintos son directos, pero la verdad es que los sistemas más complejos se basan en la homeostasis que se basa en un equilibrio de señales en conflicto.

Por ejemplo, la anandamida es la sustancia química que imita el cannabis. Un químico puede activar los receptores CB1 y CB2. Resulta que esos dos receptores son como el yin y el yang, ya que uno se usa a menudo para la muerte celular programada (apoptosis) y el otro se usa para la proliferación celular (mitosis).

Bueno, resulta que estas señales en conflicto son manejadas por cada celda de manera diferente. Por ejemplo, en la cirrosis del hígado, una célula cicatricial expresa más del receptor de la muerte celular, mientras que las células normales cercanas reciben la señal del aumento de la vida. De esta manera, puede decirle a las células que funcionan normalmente que se recuperen mientras que las células que funcionan menos mueren. Todo esto se hace con un solo ligando (químico).

La vida y la muerte no son opuestos sino un todo complementario. La moral contiene algunas de las mismas complejidades aparentemente conflictivas.

La pregunta que debemos hacernos es si ahora que nuestra tecnología y nuestra situación se han modificado mucho más rápido de lo que nuestros genes podrían reaccionar, si estuviéramos prestando atención a todos los comandos que nos dan nuestros instintos cuando fueron desarrollados para ayudar a pequeños grupos de primates a sobrevivir. Un entorno muy diferente.

Una vez fuimos fácilmente matamos pequeños grupos sin medicamentos que solo podían producir suficiente comida de recursos cercanos para un pequeño grupo. Basándose en el momento de la gestación y la disponibilidad de alimentos durante la fertilidad, uno de esos primates debería sacar la mayor cantidad posible de bebés para sobrevivir y competir con los grupos cercanos. Ahora, ese mismo instinto beneficioso que nos ayudó a sobrevivir puede ser el que nos destruya al causar la superpoblación, el hambre y la guerra y un entorno perfecto para un brote viral masivo.

“¡Pero BEBÉS!” Es un sentimiento moralmente correcto que nos está matando directamente …

Answer 2

En mi opinión, la ciencia y la moralidad pueden coexistir. El ejemplo perfecto para esto es
Dr. Niels Bohr. Fue uno de los miembros principales del Proyecto Manhattan durante la guerra mundial. Trabajó para el proyecto de defensa del mundo libre. Esto puede sonar paradójico, porque la moralidad significa diferentes cosas para diferentes personas. No es una mala idea luchar por un mundo más sano.

En sus últimos años, dedicó su trabajo a la aplicación pacífica de la física atómica y a los problemas políticos derivados del desarrollo de las armas atómicas. En particular, abogó por un desarrollo hacia la apertura total entre las naciones. Sus opiniones se exponen especialmente en su Carta Abierta a las Naciones Unidas , el 9 de junio de 1950. * Instó a los gobiernos a desarrollar aplicaciones de energía nuclear en lugar de fabricar bombas.

La ciencia y la moral, al igual que cualquier otra entidad, evoluciona a lo largo del tiempo. Depende de las personas que tienen el poder de crear y usar tecnologías.

Answer 3

Entonces, la razón por la que llegué a esta pregunta fue al ver 1 minuto del video de ign sobre la malvada alianza de Marvels y el anfitrión comentó cómo los científicos en AIM (Iron Man3) progresan al socavar la moral. La paradoja en esto es que la ciencia o la progresión en mi opinión, en general, solo puede hacerse rompiendo las normas sociales de aceptación.

La moralidad proporciona este argumento general que subyace al progreso, ya que su atracción gravitatoria a la aceptación benéfica de dónde estamos y cómo debemos vivir, es un obstáculo para el progreso. Al hacer esta pregunta, una persona o yo estamos pidiendo orientación sobre el camino a seguir, ¿continuamos o nos sentimos cómodos donde estamos? En esta otra paradoja de aceptación, ¿debería preguntárselo a un científico psuedo?

Me siento incómodo con la moralidad, ya que me parece político por su propia naturaleza como un mecanismo para el juego de poder en una exhibición pública corporativa para generar un objetivo significativo pero con resultados limitados que pueden durar solo un año o dos y luego olvidarse.

Estoy leyendo Quantum History y el proceso que Einstein usó para integrar la luz en las ecuaciones solo vino de romper con las normas académicas de investigación. Jugaba con conceptos que sabía que no serían aceptados públicamente hasta que se probara. Explorar el cuanto es fundamental en el progreso de la clase humana. La moralidad para mí me impide hacer esto, ya que agrega peso adicional a una investigación. Tal vez no debería ver la moralidad como un concepto derivado de Dios sino como un concepto humano para controlar las masas.

Answer 4

Los científicos sociales pueden ciertamente interesarse por la moralidad y muchos hacen investigaciones que exploran la moralidad. Pero con la mayoría de las disciplinas científicas, la moralidad realmente no entra en escena a menos que exista una preocupación moral legítima. Por ejemplo, los retoques genéticos con virus pueden ser extremadamente peligrosos para la humanidad. Manipular el ADN para producir “niños de diseño” es otra área de preocupación moral.

Si está preguntando si la ciencia puede determinar o establecer algún tipo de norma moral objetiva, a la Sam Harris, entonces no creo que puedan. . . Al menos, ninguno que realmente funcione. La moralidad es relativa precisamente porque somos humanos: no somos, y nunca podemos ser, perfectamente objetivos. No importa lo que surja la ciencia, los humanos la subvertirán con la subjetividad. Es ineludible.

Answer 5

No hay nada innato en la ciencia que le prohíba coexistir con la moral, y viceversa. Cuando decimos ‘ciencia’, generalmente nos referimos a todos los hechos y teorías que se han propuesto, descubierto o desarrollado a través del método científico. El método científico es simplemente un medio para explorar el universo físico.

Por otro lado, cuando hablamos de moralidad, generalmente nos referimos a un sistema (a menudo implícito para ser objetivo) mediante el cual determinamos qué acciones y / o pensamientos son buenos y cuáles son malos.

Los dos sistemas se utilizan para medir y / o evaluar dos cosas completamente diferentes. Es como preguntar si los cuatro grupos de alimentos pueden coexistir con el sistema métrico; los dos no tienen una relación inherente, y nada acerca de uno requiere que el otro no exista.

Answer 6

La ciencia y la moralidad son dos fenómenos completamente dispares.

La ciencia tiene que ver con los principios que gobiernan el universo, pero la moral, por otro lado, tiene que ver con la perspectiva.

Cuando se trata de que puedan coexistir, sí pueden, no veo ningún problema allí.
a menos que la perspectiva de uno esté en contra de la racionalidad que está definida por la ciencia.

La ciencia existirá independientemente de cuál sea tu opinión moral sobre la ciencia.
Depende de un individuo si le gustaría avanzar con el avance científico o detener el progreso porque entra en conflicto con la opinión moral.

Answer 7

No, eso no es verdad.

1) La ciencia y la moralidad pueden y existen. El hecho mismo de que podamos hablar de ellos juntos es una pista.

2) La ciencia proporciona evidencia sobre las cosas (por ejemplo, si los animales sienten dolor cuando se matan de una manera kasher); Pero no hace juicios sobre ellos.

3) Una moralidad racional tomaría en cuenta cualquier evidencia científica disponible y actualizaría el código moral a la luz de lo que hemos aprendido. A medida que aprendemos cosas nuevas, podríamos decidir cambiar nuestra moralidad. Nuestras expectativas sobre cómo debemos tratar a las personas de diferentes razas, géneros, creencias religiosas, edades u orientación sexual han cambiado radicalmente a medida que las hemos entendido mejor, y muchas sociedades las han incorporado a su moralidad. (Aparte: me parece muy revelador que parece haber una correlación negativa entre los estándares de igualdad de derechos y el grado de participación religiosa en los asuntos públicos en diferentes países).

4) En el futuro, podemos cambiar nuestra moralidad a la luz de evidencia adicional. Por ejemplo, no es inconcebible que en el futuro veamos como inmoral comer carne o abusar de los antibióticos o las vacunas.

La moralidad no es y nunca ha sido algo absoluto que nos ha sido transmitido por un poder superior. Quizás debería ser, pero toda la evidencia es que ha cambiado con el tiempo (por ejemplo, la moralidad del Antiguo Testamento contra la del Nuevo Testamento). Yo diría que un punto de vista científico ayuda a desarrollar una mejor moralidad, porque nos desafía a revisar nuestro pensamiento a la luz de la nueva evidencia y a tientas más hacia el ideal platónico de la moralidad.

Answer 8

El método para formular la ciencia se basa en parte en nuestra retroalimentación y nuestra brújula moral. Simplificar el concepto de ciencia es llamarlo naturaleza. La naturaleza está actuando con o sin nuestra comprensión científica (por supuesto, hay efectos negativos debido a la intrusión). Pensar en un rayo que golpea un árbol cuando un neanderthal experimenta el calor que emite el fuego crea una emoción injustificada que conduce a un dilema moral si su hijo entra en contacto con la llama. Nuestra investigación de la naturaleza no es completamente objetiva, por lo que se aplican todas las restricciones de la emoción. Nuestra comprensión está alimentada por nuestros intereses. Nuestras reacciones son causadas por nuestra comprensión. Los datos se pueden interpretar de muchas maneras y, en cierta medida, nuestra moralidad ha llevado a la sociedad a situarse en un tema en particular. No son lo mismo, pero somos lo suficientemente inteligentes como para saber que un cambio de enfoque en un mundo siempre conectado puede tener un efecto dominó ya sea bueno o malo, positivo o negativo en una multitud de estudios. Separar los dos tanto como sea posible conduce al mismo resultado. La brújula moral del público impulsa muchos esfuerzos científicos. Puedes decir nah uhhh, pero no la moral de todos está en el mismo lugar. Mirando de cerca, la verdadera ciencia requiere un tratamiento ético de los datos. Entiendo cómo se introdujo la religión, pero fue refrescante ver tantas respuestas sobre las conexiones inherentes.

Answer 9

Por supuesto que pueden coexistir.

Y la moralidad puede discutirse científica y matemáticamente bajo los respectivos paraguas de la biología evolutiva y la teoría de juegos. La moralidad no es un concepto tan misterioso y / o puramente subjetivo como muchos creen.

Answer 10

La moralidad depende de la ciencia. No tiene sentido hablar de si una acción es moral o no sin considerar sus posibles consecuencias; Las consecuencias de las acciones dadas son hechos sobre el mundo, por lo tanto, el ámbito de la ciencia. Sin saber cómo funciona el mundo, y la ciencia es la forma más confiable de saberlo, uno no puede juzgar el valor moral de cualquier acción, independientemente de los valores que la acción pueda tener como objetivo. Las buenas intenciones no son suficientes.

Answer 11

Esto no es más cierto que decir que la religión y la moralidad no pueden coexistir. La moralidad es una condición humana y la ciencia es simplemente la búsqueda del conocimiento del mundo que nos rodea, en los términos más básicos. ¿Por qué cualquiera de estas cosas sería mutuamente excluyente?

Ser científico no te hace inmoral. De hecho, la mayoría de los científicos del mundo han sido bastante morales, ya que sus estudios y avances han sido para el mejoramiento de la humanidad.

Answer 12

Depende de lo que consideres moralidad. Una moralidad preconcebida, crítica y aroogante que funciona en base a suposiciones “no debería” poder coexistir con la ciencia. Aparte de eso, no veo ninguna razón por la que no pudieron.

Answer 13

Bueno, déjame contestar una pregunta con una pregunta más específica.
Si la ciencia inventó la bomba atómica, y se garantiza que inventará otras armas poderosas en el futuro, ¿cómo pueden los creadores de las armas ser considerados “morales” si, sin ellos, miles, si no millones, de vidas continuarán?
Personas como Neumann, Feynman, Oppenheimer (cualquiera en el Proyecto Manhattan) tuvieron que lidiar con esta culpa. ¿Su decisión? “No somos responsables del mundo en el que estamos”.
La ciencia da poder. Quienquiera que termine con ese poder puede ser moral o inmoral con ese poder, nadie puede detenerlos.

Answer 14

Si la moralidad no se basa en la racionalidad, entonces se basa en prejuicios, lo que significaría que es inmoral. Así que no, eso no es cierto. La moralidad y la ciencia pueden coexistir mucho. Como señaló Alec Cawley, la ciencia en sí misma es amoral, pero por lógica, la racionalidad y la comprensión pueden usarse para desarrollar morales que se apliquen a todos, no solo a unos pocos.

Answer 15

Por supuesto que coexisten.
Además, la ciencia puede respaldar la mayoría de los acontecimientos en la Biblia, tal vez convertir el agua en vino no puede … Pero de todos modos. Ej. Parting of the seas y marea cambios.
La ética gobierna la ciencia después de todo.
La ciencia no existe para probar que la religión está equivocada. Existe para aumentar nuestra comprensión del mundo.

Answer 16

Me encantan las citas de miedo.

La ciencia actualmente está investigando la moralidad, y la moral pesa sobre cómo hacemos algo de ciencia. Tienen que coexistir y aceptar su existencia mutua.

Answer 17

La ciencia y la moralidad pueden coexistir muy bien, al igual que la ciencia puede coexistir con, por ejemplo, el diseño de interiores. Son simplemente cosas que no tienen nada que ver entre sí.

Answer 18

La ilusión de lo correcto o lo incorrecto es un callejón sin salida. no puedes saber las consecuencias finales de cualquier acción, y es un resultado raro que es completamente bueno o malo. la moralidad no es la palabra o el concepto que realmente deseas, y generalmente puedes tomar decisiones suficientemente buenas sin ella.

Answer 19

Esa es posiblemente la pregunta más ridícula que he visto en Quora, e incluyo los trolls en esa declaración.

La ciencia es un método de estudio que utiliza la investigación y la observación para llegar a conclusiones sobre la manera en que funciona nuestro mundo. La moralidad es lo que llamamos nuestro sentido de buena y mala conducta. No están relacionados. Ellos coexisten ahora por lo que su declaración debe ser necesariamente falsa.

Answer 20

No. La ciencia y la moralidad son ortogonales entre sí. Ambos pueden existir.