¿Cuáles son los fundamentos filosóficos de la ética?

Answer 1

Este es un ámbito muy difícil en la disciplina de la filosofía moral. Vayamos a través de la historia de este tema.

Inicialmente, digamos, alrededor del año 800 a. De C., los deberes morales de un individuo provienen de su posición en la sociedad. Esto se debía a que la sociedad estaba compuesta por clanes muy unidos que colocaban la lealtad al clan por encima de todo lo demás. Por lo tanto, Aquiles u Odiseo tenían que comportarse de cierta manera porque su identidad como reyes les imponía un código particular de conducta moral, cuya violación sería un delito. Uno puede encontrar una posición similar en el Ramayana en la India.

Alrededor del siglo V aC en Atenas, a medida que disminuía la fuerza de los clanes, comenzaron a surgir dilemas morales. Lo que puede considerarse moral desde el punto de vista del clan puede considerarse inmoral desde el punto de vista de la ciudad-estado griega. Cuando surgieron estos dilemas morales, a las personas les resultó muy difícil resolverlos. Uno puede ver en la literatura griega de esta época que tales dilemas generalmente se resolvían con la intervención de los dioses. Nuevamente, esto es muy similar al Mahabharata en India, donde los dilemas morales se resuelven a través de la intervención del Señor Krishna.

Sin embargo, algunos filósofos de la antigua Grecia fueron lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que los dioses en realidad no intervienen para ayudarnos a resolver nuestros dilemas morales. Por lo tanto, con la falta de intervención divina, los dilemas morales seguirán sin resolverse para siempre. Por lo tanto, estos filósofos, conocidos hoy en día como sofistas , argumentaron que no hay fundamentos para la ética, y que uno debe ser capaz de defender ambos lados del dilema moral.

La incoherencia de tal visión generó una reacción en la forma de la gran tríada de la filosofía griega: Sócrates, Platón y Aristóteles. Todos ellos defendieron bases sólidas para la ética. Sus puntos de vista, especialmente los de Aristóteles, formaron la columna vertebral general de la filosofía moral en Europa y el mundo islámico hasta el siglo XVII.

El marco aristotélico de la ética tenía tres componentes interrelacionados.
1) La naturaleza humana en su forma cruda.
2) La naturaleza humana cuando ha alcanzado su máximo potencial.
3) Sistema de ética.

Así, para Aristóteles, los fundamentos filosóficos de la ética residen en su capacidad para transformar la naturaleza humana de su forma original a su potencial más alto. La ética, por lo tanto, está animada por una teleología ( telos griego que significa “propósito”). En otras palabras, la ética es importante porque sirve a un propósito (elevar la naturaleza humana desde el estado crudo hasta el estado final).

A partir del siglo XVII, sin embargo, los filósofos europeos comenzaron a descartar la teleología de Aristóteles. Lo vieron como remanentes de superstición y lucharon con uñas y dientes contra él. Pero considere lo que sucede con un marco de ética que ahora carece de teleología. Los tres componentes descritos anteriormente se reducen a solo dos componentes: la naturaleza humana en su forma original y el sistema de ética. Ahora que la ética ya no sirve para elevarnos a nuestro potencial más alto, ahora surge la pregunta: “¿Por qué debo seguir la ética?” – En otras palabras, “¿Cuáles son los fundamentos filosóficos de la ética?”

Dos escuelas de pensamiento surgieron en la Europa moderna para salvar algunas bases de la ética. El utilitarismo trató de fundamentar el sistema de ética en el primer componente, es decir, la naturaleza humana cruda. Argumentaba que la naturaleza humana nos obliga a avanzar hacia el placer y alejarnos del dolor. Por lo tanto, un buen sistema de ética permitirá que la mayor cantidad de personas se muevan hacia el placer y se alejen del dolor; en otras palabras, “el mayor bien para el mayor número”.

Los deontólogos , por otro lado, trataron de argumentar que la moral debe ser seguida por su propio bien. Según ellos, un buen acto es intrínsecamente bueno y debe realizarse sin tener en cuenta las consecuencias, sino porque es nuestro deber como seres racionales realizar buenos actos.

Ambas escuelas de pensamiento han sido criticadas rotundamente por sus múltiples fallas, tanto filosóficas como prácticas. Pero la crítica más condenatoria provino de Friedrich Nietzsche , un filósofo de finales del siglo XIX. Nietzsche vio todo este asunto de sentar las bases de la ética como un negocio tonto, y que estas supuestas fundaciones no eran más que meras racionalizaciones que ocultaban la Voluntad de poder, es decir, el deseo de dominar a los demás (en términos simplistas). Con Nietzsche, todo el proyecto de justificar la moralidad desde el principio se convirtió en una tarea de tontos, hasta el punto en que es inevitable terminar en el relativismo moral y el nihilismo. Desde entonces, la filosofía moral nunca se ha recuperado claramente de los asaltos de Nietzsche.

Pero hay un pequeño grupo de filósofos que se consideran aristotélicos que argumentan que la crítica de Nietzsche es plausible solo si rechazamos la teleología de Aristóteles. Liderados por Alasdair Macintyre, estos aristotélicos afirman que la teleología es lo que proporciona los fundamentos filosóficos de la ética, y que esta teleología tiene tradiciones (o religiones, como generalmente ha sido el caso). Pero sus voces son una minoría. El mayor consenso en la disciplina de la filosofía es que ya no es útil hablar de los fundamentos filosóficos de la ética.

Para más información, consulte:
Richard Rorty, Filosofía y el espejo de la naturaleza (1979)
Alasdair Macintyre, After Virtue (1981)