Creo que estás mezclando términos en tu pregunta real:
¿Se racionaliza posteriormente una acción solo después de haberla hecho falso?
Creo que necesitas sustituir “racionalizar” con “justificar”. Al hacer esto creo que responde a la intención de tu pregunta.
Tus “detalles” me confunden.
- ¿Podrían los neandertales comprender el concepto del infinito?
- ¿Por qué los filósofos estaban solos en promedio?
- ¿Cuál es la verdad absoluta?
- ¿Qué, según Sartre, es el existencialismo? ¿Cómo lo defiende contra sus críticos?
- ¿Es Osho un filósofo?
¿Ya que no fue la racionalización que tuvo cuando asistió en [sic] dijo acción? [sic]
No dijiste si había una explicación racional para la acción o no. ¿Está diciendo que hubo una racionalización pero que la acción no se ajustó de modo que la persona la cambió para adaptarse a la acción? Esa es una justificación, si es así.
¿Y esto invalida la racionalización después de la acción?
No tengo idea de lo que estás tratando de decir aquí. Creo que puede estar intentando preguntar si la “racionalización” que ocurrió después de la acción fue invalidada por la formación de “racionalizar” después de una acción. Si es así, suena como una forma complicada de repetir tu pregunta original.