¿Qué piensan los mayores de filosofía sobre Karl Marx?

Answer 1

Cuando estaba en la escuela de posgrado de filosofía, formaba parte de un grupo de estudiantes de posgrado que crearon nuestro propio grupo de lectura Marx, ya que no se ofrecía ningún curso sobre filosofía marxista (ni tampoco filosofía de la economía). Leemos los manuscritos filosóficos de 1844. Son escritos en los que Marx hablaba de cosas como “trabajo alienado”. Marx estaba discutiendo allí el concepto que yo llamaría libertad positiva. Este es un concepto que los filósofos han discutido muy rara vez de manera competente. (El pequeño libro de Lawrence Crocker, “Libertad Positiva”, en realidad solo discute la mitad del concepto: la idea de acceso equitativo a los medios para desarrollar su potencial. La otra parte del concepto es la autogestión: tener control sobre las decisiones en la medida en que se encuentre afectados, por lo que puede encontrar otra discusión sobre este concepto en “La justicia y la política de la diferencia” de Iris Young.

Al leer esos manuscritos y otros escritos, creo que diría que Marx tuvo una concepción naturalista de la justicia, arraigada en la capacidad humana, algo así como aristotélica. Él ve correctamente que los humanos tienen la capacidad de desarrollarse cognitivamente y de planificar y gobernar su propia actividad laboral. Pero este aspecto de su naturaleza es pisoteado o negado bajo el capitalismo. Para que el trabajo de uno sea “alienado” significa que la propiedad de él ha sido asumida por otro para sus propios fines.

Otro aspecto de esto es la teoría de Marx de la persona. Marx sostuvo lo que yo llamaría la teoría social de la persona. Esto se encuentra entre otras dos teorías. La teoría liberal de la persona ve a cada persona como un átomo social con sus “preferencias” consideradas de manera aislada. Otra teoría de la persona (que se encuentra en la escritura fascista y estalinista) reduce a la persona a solo un efecto de algún grupo más grande, una clase o nación. En la ideología nazi, la nación es todo, la nada individual. Para Marx, la acción social es posible en parte porque como seres sociales estamos parcialmente formados por situaciones colectivas, estructuras en las que estamos incrustados en: familia, clase, etc. Pero tampoco están completamente determinados por eso.

La crítica de Marx a la economía política clásica fue en parte un ejercicio de la economía política en sí misma, pero también en parte una meta-crítica o filosofía de la discusión económica. Pero la preocupación de Marx no era solo la economía técnica. Trataba de desarrollar una comprensión de la dinámica de la formación social político-económica capitalista. Y, de hecho, la teoría que desarrolló se ha mantenido bastante bien con el tiempo: muchas de sus predicciones se han cumplido.

La respuesta aquí que se enfoca en la teoría del valor laboral y la tesis de la caída de la tasa de ganancia no considera que (1) la caída de la tasa de ganancia fue una mera conjetura, una de varias ideas sobre por qué el capitalismo cae en crisis y no esencial para la teoría de Marx, y (2) la teoría del valor del trabajo clásico tampoco es esencial para la teoría de Marx, como lo señaló GA Cohen en “La teoría de la historia de Marx”.

Creo que una eliminación esencial para mí fue el enfoque realista de Marx para comprender la estructura social y cómo la sociedad cambia a través de la historia. El realismo en la filosofía de la ciencia significa que creemos que hay características estructurales, tendencias o “leyes” que están enraizadas en las características estructurales del mundo (como el capitalismo y su estructura de clase), y esto forma parte de una explicación precisa de lo que sucede. El simple hecho de referirse a los eventos que sucedieron antes de un evento E no es suficiente para una explicación de E. También se necesitan los poderes causales o las condiciones de fondo en la realidad en la que se desarrolla el evento.

Pero la escritura de Marx estaba realmente en todo el mapa. Y la gente puede interpretar sus puntos de vista de varias maneras. Incluso el “materialismo histórico” (Marx no acuñó ese término) tiene varias interpretaciones. Según lo interpretado por Cohen, creo que es falso. De acuerdo con esa interpretación, el marxismo está comprometido con un principio llamado “la primacía del desarrollo de las fuerzas productivas”. Se supone que la tendencia a aumentar la productividad es el último signo del “progreso”. Y se supone que es una fuerza independiente por derecho propio. Cuando una estructura social particular bloquea la productividad humana, esto “conduce al desarrollo”, lo que lleva a una inestabilidad del período y esa estructura se reemplaza.

la interpretación ortodoxa asume que hay una tendencia transhistórica independiente hacia el mejoramiento de la productividad humana (“desarrollo de las fuerzas productivas”) y no creo que exista tal cosa. Además, esta teoría es una forma de determinismo tecnológico. El problema es que a menudo hay diferentes direcciones posibles para el cambio tecnológico.

Y el capitalismo tiene una tendencia a torcer y usar el cambio técnico en formas que favorecen la obtención de ganancias, no lo que es simplemente lo mejor en un sentido neutral de clase. Todo lo que tenemos que hacer es mirar la contaminación y la crisis ecológica contemporánea para ver eso. Entonces, la interpretación ortodoxa del “materialismo histórico” hace que la relación entre las “relaciones sociales de producción” capitalistas y el desarrollo técnico retroceda. Son realmente las relaciones sociales de producción las que son causalmente primarias.

Answer 2

Karl Marx fue un genio. Un filósofo social y político de primer rango, cuyo trabajo todavía merece ser leído hoy (esto no significa que tenga razón). El materialismo histórico es una forma enormemente poderosa de ver los fenómenos sociales, con un poder explicativo potencialmente tremendo.

Creo que cualquier estudiante de filosofía que no haya clasificado a Marx entre los veinte mejores filósofos de todos los tiempos sufrirá una falta de perspectiva.

Answer 3

Lea las respuestas y piense con qué frecuencia sucede esto, ya sea un individuo con reconocimiento de nombre o una mezcla de ideología derivada de parte del trabajo de individuos bien conocidos. Los fanáticos pierden la perspectiva de las deficiencias, inconsistencias y contradicciones en el trabajo de un escritor y ven la grandeza en lo que es bastante mediocre por una variedad de razones.

Marx, Rand, la ideología libertaria, etcétera … están muy lejos del genio o incluso de la racionalidad. Y aquellos que no lo reconocen se convierten en parte del problema. El pseudo-intelectual republicano Paul Ryan ama a Ayn Rand, un escritor de hackers que eleva el egoísmo a una forma de arte en su “filosofía”. La ideología política y las propuestas presupuestarias de Ryan reflejan ese egoísmo.

Marx exagera, se equivoca y se confunde de maneras que no se reflejan en la realidad funcional, razón por la cual, por ejemplo, el socialismo económico —el comunismo— estaba condenado al fracaso. Al igual que Rand, Marx realmente no entendió la naturaleza humana por lo que era, lo que lo hizo conveniente para crear afirmaciones de largo aliento que no coinciden con lo que realmente sucede en las comunidades y en los países.

La filosofía debe dejarse a los filósofos reales que tienen perspectivas amplias y toman en cuenta las realidades de la naturaleza humana y la existencia. Las sociedades no tienen éxito porque los humanos tienen idiosincrasias y comportamientos marginales y, a veces, repugnantes, sino porque la mayoría de las personas son racionales y morales lo mejor que pueden ser.

Pragmatismo Ecléctico – Pragmatista Ecléctico

Pragmático Ecléctico – Pragmatismo Ecléctico – Medio

Answer 4

Veo que alguien más aquí lo llamó genio, pero los genios son una moneda de diez centavos por docena. Lo que me llama la atención hasta ahora es cómo básicamente se enamoraría de un filósofo y luego, de seis meses a un año más tarde, estaría escribiendo reglas que decían que el filósofo era el Anticristo (o palabras a tal efecto). La forma en que ha sido “elevado” a un profeta por sus seguidores después o incluso antes de su muerte parece ser una justicia poética. (Es altamente irrespetuoso convertir a un filósofo en un profeta. La diferencia entre teología y filosofía es que uno se basa en la fe, el otro en la duda. “Si te encuentras con Buda en el camino de la iluminación, mátalo”.)

He leído el Manifiesto más veces de las que pienso, pero me parece que es una muy mala introducción a su programa. Estoy tratando de atravesar Kapital, pero creo que alguien cometió el error de pagarle por la palabra. (Una broma que hubiera disfrutado, el bastardo.)

Tener problemas para superar la teoría del valor trabajo. Lo que apesta, porque es tan fundamental para su teoría, pero mi entendimiento es que él mismo no lo descubrió y fue ampliamente aceptado en ese momento, por lo que no puedo culparlo por usarlo. Pero como es la piedra angular de toda su teoría, su diagnóstico de la injusticia manifiesta del capitalismo es fatalmente defectuoso. A partir de eso, se deduce que cualquier acción correctiva revolucionaria que él prescribió solo curaría esa injusticia por accidente. (Lo que es profundamente irónico, dada esa cita que la filosofía ha descrito el problema del capitalismo, pero el punto es cambiarlo. Desde mi punto de vista, su teoría no describe con sinceridad el problema del capitalismo, por lo que cualquier intento de cambiar la sociedad basada en sería casi seguro estar condenado desde el principio.

Estoy de acuerdo en que hay un problema serio con el capitalismo, pero describirlo en el lenguaje de la economía dominante moderna pinta un panorama muy diferente. De la forma en que lo expresaría: en cualquier transacción gratuita, ambas partes se beneficiarán. (Y podríamos derramar mucha tinta sobre lo que entendemos por “transacción gratuita”.) Pero independientemente de lo que Econ 101 pueda decirle, virtualmente nunca será el caso de que ambas partes se beneficien por igual. El lado del mercado que es más inelástico se beneficiará más, y uno de los factores que afecta la elasticidad es el número de empresas que ofrecen los servicios “iguales” o en competencia. Hay mucho más trabajadores que firmas que los contratan, por lo que los empleadores se beneficiarán más de la transacción laboral que los trabajadores. Es altamente plausible que esta inclinación sea lo suficientemente extrema como para ser injusto e injusto, pero esos términos son normativos de la filosofía moral, no descriptivos de la economía. (La teoría del valor trabajo parece funcionar en conjunto con la normatividad y la descripción).

Una forma de abordar esta injusticia (y no la prescrita por Marx) son los sindicatos de trabajadores, que buscan hacer que la parte del mercado de venta de mano de obra sea más inelástica y, por lo tanto, recuperar una mayor parte del valor que crea la transacción laboral. Pero este movimiento es muy conflictivo, vulnerable a las costras, y posiblemente podría ir demasiado lejos y ser “injusto” para los empleadores. (No sé si eso ha sucedido alguna vez en la práctica, pero ese es el problema. No se puede simplemente descartar la normatividad de la estructura del mercado, hay que sumergirse en la filosofía moral y devolver la normatividad al mercado. )

Lo que acabo de decir es muy diferente de lo que dice el marxismo, pero me gustaría ver que los marxistas reales se desempeñen mejor cuando se limitan al lenguaje teórico de la economía dominante.

Answer 5

Marx, el hijo del muy confundido Hegel que trató de dar cierta legitimidad a la horrible Revolución Francesa al postular una forma de lógica, poco saludable en extremo, conocida como materialismo dialéctico, se considera un parásito en las afueras de la humanidad y sus escritos. Son los despidos de un niño que se sentía incapaz de competir.

1. Marx es parte de esa malignidad conocida como pensamiento filosófico europeo del siglo XIX. Porque si se puede decir que una filosofía determina eventos para el futuro, entonces nada puede ser tan pervertido como los eventos en el siglo XX.

2. El socialismo es un método de afrontamiento primitivo, visto en la mayoría de las culturas matriarcales. Donde se ha establecido el socialismo, ya sea en el pasado, en culturas antiguas o en el presente, la estructura social se ha estancado e improductivo.

3. Marx vio la privación económica como el motor del conflicto. De este modo, se perdió algunos aspectos muy importantes de la naturaleza humana. Creyendo que el individuo no tenía valor aparte de otros individuos, las “masas”, dio ímpetu a la falta de respeto absoluta y al valor de la vida necesario para avances buenos, incluso grandes. No veía a los individuos como “únicos”, solo como parte de las “masas”, y por lo tanto prescindibles.

Maligno.

Answer 6

Meh

En su libro Karl Marx: Una vida del siglo XIX , Jonathan Sperber sugiere que “Marx es más útil de entender como una figura retrospectiva, que tomó las circunstancias de la primera mitad del siglo XIX y las proyectó en el futuro, que como Un intérprete seguro y previsor de tendencias históricas ”.

y Jonah Goldberg citan:

“La fantasía final marxista sostiene que al final de la historia, cuando el estado se” va “, el hombre se libera de toda explotación y regresa al estado tribal en el que no hay división del trabajo, ni dicotomía de derechos y deberes.

La “ciencia social” de Marx fue barrida en el basurero de la historia hace mucho tiempo. Lo que soportó fue el atractivo romántico del marxismo, porque ese atractivo habla a nuestras mentes tribales de una manera que luchamos por reconocer, a pesar de que nunca deja de susurrar en nuestros oídos “.

Answer 7

Tomé la unidad de economía clásica en mi posgrado, impartida por un profesor cuyo fondo no era la economía, sino la filosofía de Oxford.

Desde la perspectiva puramente económica, la teoría laboral del valor de Marx fue un fracaso y su error puede mostrarse matemáticamente. (Problema de transformación – Wikipedia).

“No hay una tendencia de la tasa de ganancia a caer. Esto significa que no está predeterminado que los capitalistas deban explotar el trabajo para compensar la disminución de la tasa de ganancia. Esto implica que la profecía de Marx de que el empeoramiento de la explotación laboral daría lugar a una eventual revolución contra el sistema capitalista y el establecimiento del comunismo es lógica y matemáticamente falsa “.

Hay algunas refutaciones de los apologistas a esta crítica. De hecho, es posible derivar una solución que no invalide la solución de Marx al problema de transformación. Pero esta solución se logra simplemente cerrando el sistema.

Se puede acreditar a Marx por hacer una afirmación que puede demostrarse categóricamente que es falsa, y su predicción no se materializó. Si alguien todavía está deseando la segunda venida del comunismo, es básicamente una religión / ideología.

Esto va a mi crítica personal contra los llamados grandes pensadores / teóricos en el campo no científico (que incluye gran parte de la teoría económica en general, pero podría agregar un nombre como Freud y Noam Chomsky). La gran explicación es bastante seductora, pero no proporciona ningún valor como prueba.

Answer 8

Me encanta que todas las respuestas a esta pregunta hasta ahora, tanto de filósofos como no filósofos, acepten básicamente la premisa de la pregunta, que leí como “¿qué creen todos los especialistas en filosofía sobre Marx?”. Pero si hay una cosa que une ¡Los mayores de filosofía que tienen que decir es que no tienden a ponerse de acuerdo sobre una perspectiva sobre ningún otro filósofo!

Tratar a los estudiantes de filosofía como una cohorte, una vez más me parece que estoy haciendo la pregunta, es pedir un diluvio de argumentos contradictorios.

Ahora, si la forma de responder a la pregunta es más como “Especialización en filosofía: ¿qué es lo que personalmente piensa en Marx “, entonces el diluvio de la opinión contradictoria está exactamente en el punto (aunque las respuestas de los no filósofos quizás estén fuera de lugar).

Answer 9

Si bien las ideas de Marx son opcionales para comprender la mayoría de las filosofías, son absolutamente esenciales para comprender la historia y la economía. Como tal, es una parte integral de la comprensión política.

Lo que hagas de las ideas de Marx es otro asunto. Debe usarlos para obtener una comprensión adecuada de la condición moderna (y me refiero a USO, no simplemente aceptarlos o rechazarlos), pero la forma en que construya su idea y sus respuestas es poco probable que sean las de Marx. Ahora estamos en una condición diferente y al menos algunas de sus ideas han sido contradichas por los acontecimientos, aunque ahora estamos más cerca de lo que describió como nunca antes.

Answer 10

Solo soy un estudiante de primer año, pero he leído el Das Kapital y el Manifiesto Comunista.

El materialismo dialéctico es una teoría ampliamente respetada y también una de las más estudiadas.

Definitivamente es uno de los más influyentes de todos los tiempos.