¿Fue Karl Marx un genio, incluso si se equivocó en el panorama general?

Answer 1

No

Era un pensador inteligente, pero no lo calificaría como particularmente visionario. Como muchos profetas políticos utópicos, su filosofía asume que todo será simple, una vez que se cumplan los objetivos de su política; Es decir, se eliminan las distinciones de clase, se elimina la propiedad privada y todo se mantiene en común.

En verdad, la gente no está tan de acuerdo con que el conflicto político o sectario se evapore cuando las preocupaciones económicas y los celos se eliminen de la mesa. La ambición humana tampoco se derretirá ante una sociedad sin clases.

El hecho es que, como se muestra ampliamente en los experimentos comunistas de todo el mundo, cuanto más poder otorgue a una autoridad centralizada, a los personajes más ambiciosos que atraiga. La idea de que en una sociedad sin clases la política, en sus palabras, “perder su carácter político” es evidentemente absurda.

Las personas siempre han conservado sus ambiciones políticas, y el único sistema que logrará mantener esas ambiciones bajo control es el sistema que reconoce que esto no se puede cambiar . La naturaleza humana es irreverente e inmutable, y ni siquiera una dictadura puede alterarla.

Ese es nuestro don y nuestra maldición.

Las predicciones de Marx de cómo su filosofía ganaría terreno también fueron tremendamente erróneas. Él asumió que el comunismo se afianzaría en naciones industrializadas como Europa Occidental. En realidad, fueron los estados agrarios como Rusia, China y Vietnam los que abarcarían el comunismo, al tiempo que se mantendrían como una fuerza política bastante marginal en los Estados Unidos y se verían socavados en gran medida por el socialismo democrático en Europa después de la Segunda Guerra Mundial *.

E incluso entonces, particularmente en Vietnam, el comunismo adoptado tenía un carácter mucho más nacionalista, y para mí me pareció una herramienta más conveniente para deshacerse de los franceses y los estadounidenses, que para cumplir un gran propósito dialéctico.

Karl Marx estaba parcialmente en lo cierto cuando afirmó que el comunismo jugaría un gran papel en el futuro. Estaba totalmente equivocado en cuanto a las razones por las cuales sería usado. El comunismo es bueno tanto para derrocar a los gobiernos tiránicos como para purgar a los rebeldes en competencia. Promete el mundo a sus partidarios, luego los encomienda a reclamar ese futuro utópico, justificando todos los medios para el fin mayor que es (aparentemente) para el propio bien de la gente.

El hecho de que él y sus obras estén ahora permanentemente grabados en la conciencia pública no lo convierte en un genio. El hecho de que sus obras proporcionaron el ímpetu para que varios de los regímenes más sangrientos jamás hayan honrado a la Tierra no lo convierte en un genio.

El verdadero genio radica en construir algo que perdura. Algo que funciona.

La Constitución de los EE. UU. Se ha mantenido en movimiento durante más de dos siglos, porque funciona. El Arte de la Guerra ha permanecido como una venerada pieza de literatura militar durante mucho más tiempo que eso, porque funciona. El sistema parlamentario inglés ha sido adoptado por antiguas colonias que deberían tener todas las razones para despreciarlo, porque funciona.

El comunismo nunca ha funcionado. Nunca ha eliminado realmente las distinciones de clase. Nunca ha eliminado realmente la propiedad privada. Y, ciertamente, nunca ha eliminado el carácter político de su propia política. Permanece para siempre en transición, porque el objetivo que intenta alcanzar es inalcanzable. Es un sistema que capta más allá de su alcance.

Si quieres coronar a un pensador como un genio, prueba con James Madison o Sun Tzu. Sus legados envejecieron mucho mejor.

*: No es el mejor resultado para este conservador / libertario estadounidense, pero es mejor el resfriado que el cáncer. Sin ofender a nuestros finos vecinos a través del estanque.

Answer 2

La gran originalidad de Marx proviene de juntar dos cuerpos de trabajo que eran en sus propios campos ampliamente conocidos y (a veces) respetados, pero que nadie había intentado o logrado juntar antes.

Uno era la economía clásica. (En ese momento, representado por Adam Smith, David Ricardo, etc.) El otro era el idealismo trascendental filosófico proveniente de Georg Wilhelm Friedrich Hegel y sus seguidores.

La mayoría de lo que la gente se queja de estar equivocado en Marx, en realidad proviene de una de estas fuentes. La Teoría del Valor del Trabajo fue la corriente principal dentro de la economía de la época. El etiquetado de las clases económicas proviene de esa economía. Las descripciones de cómo funcionaba el capitalismo, eran en gran medida elaboraciones dentro de esa tradición. Al mismo tiempo, la idea de que la historia tiene una direccionalidad o una teleología, que podría diagnosticarse y predecirse, proviene de Hegel. La idea de que la naturaleza humana no es fija, sino históricamente relativa, proviene de Hegel. La idea de que la historia avanza a través de una lógica dialéctica que se encarna en luchas violentas reales entre los pueblos proviene de Hegel.

La originalidad de Marx es unir estos dos cuerpos de pensamiento. Para transponer lo que Hegel vio como un “choque de civilizaciones” entre diferentes tribus étnicas lideradas por grandes hombres (Hegel era un gran admirador de Prusia como la culminación del surgimiento de la civilización) hasta la realidad concreta de cómo se alimentaba y se alimentaba la gente. hecho. Para hacer que los negocios sucios cotidianos de ganarse la vida en una lucha épica de ideas.

Debes recordar que el trasfondo de Marx es la clase media alta. Su esposa era una aristócrata. La política de fines del siglo XVIII y primera mitad del siglo XIX fue impulsada por el conflicto entre la aristocracia conservadora y el capitalista industrial emergente, más liberal. En cierto sentido, Marx se está rebelando contra sus raíces aristocráticas (y filosóficamente idealistas) y se pone del lado de los liberales industriales al decir “ESTE MATERIAL ES IMPORTANTE”. Economía, trabajo, producción, fábricas. Esto es lo que realmente está pasando. Lo que realmente hace que el mundo funcione. Ni Napoleón ni qué rama de la familia Hohenzollern está en el poder.

De nuevo, recuerda que Marx es un alemán que vive en Londres. En el lenguaje moderno de la teoría de redes, tiene “centralidad de intermediación”, está tratando de atravesar el “agujero estructural” entre el empirismo británico pragmático que subyace en Adam Smith y el idealismo trascendental que llegó a dominar la filosofía alemana. Está tratando de cuadrar el círculo y crear una gran teoría filosófica unificada de todo al unir a los dos.

Finalmente, Marx es un agitador político. Marx no inventó el resentimiento de la clase trabajadora en sus espantosas condiciones de trabajo. Él no inventó la ira. O la política radical. O los brotes de violenta insurgencia. A veces la gente parece culpar a Marx por la existencia misma del levantamiento de la clase trabajadora. Pero obviamente hubo disturbios y masacres, y revoluciones y comunistas mucho antes de que apareciera en escena. Pero Marx salía con activistas y compartía su idealismo. Y cuando se retiró a pensar y escribir, trató de ofrecer a estos revolucionarios una base de principios para trabajar. Al encajar su lucha en su sistema elaboradamente construido.

Así que realmente Marx es la unión de tres cosas: el idealismo de Hegel y la filosofía de la historia como lucha; La economía clásica británica con su análisis de la anatomía y la dinámica del sistema capitalista emergente; y la agitación de la clase trabajadora. Encontrar una manera de hacer que ideas tan dispares se unan es un acto monumental de creatividad intelectual. Y bastante singular en la historia intelectual.

PERO …

Si bien tienes que admirar eso … ¿el “genio” no te exige ser, al menos un poco, verdad ? Armar inteligentemente un montón de cosas equivocadas parece que no debería ser válido. De lo contrario, tendremos que comenzar a hablar de todos los tipos de teóricos de la conspiración de la construcción de sistemas como “genios” también.

No creo que sea una vergüenza para Marx que algunas de sus fuentes hayan sido anuladas más tarde. La gente hace mucho alboroto sobre la Teoría del Valor del Trabajo. Pero eso es lo que mucha gente realmente asumió en ese momento y no es culpa de Marx que revisaran su teoría más tarde. Personalmente creo que Marx puede sobrevivir despreciando el LTV (la respuesta de Phil Jones a ¿Por qué hay tantos marxistas si la teoría del valor de Marx ha sido desacreditada?)

Hegel es más contencioso. Todo el marco hegeliano es muy artificial. Es limpio en teoría, pero no resiste una inspección empírica. Incluso en la medida en que se pueda vincular a eventos reales, esos son muy eurocéntricos y una rápida contemplación de la historia china, india o africana seguramente lo derribará. La variante de Marx intenta resolver algunos problemas obvios … pero eso aún plantea la pregunta: ¿por qué atenerse tan estrechamente al panorama general de Hegel si va a volcar todos los pequeños detalles? Puede que me equivoque, porque no he leído nada por parte de Marx que justifique su posición aquí, pero siento que es solo una falta de imaginación y pensamiento crítico de su parte para aceptar el marco hegeliano de manera tan absoluta.

Mi conjetura es que él también puede haberse aferrado a él porque quería algún tipo de teoría de la dinámica del cambio a largo plazo. Y Hegel era realmente el único juego en la ciudad. Y quería alguna razón para darles a los revolucionarios de la clase trabajadora la esperanza de que pudieran tener éxito, y su giro en Hegel les dio eso.

Luego está la cuestión moral. ¿No es simplemente “malo” abogar por un levantamiento violento que va a hacer daño y matar a la gente?

Bueno, sí. Pero recuerde que los europeos del siglo XIX eran mucho menos delicados con respecto a esas cosas que nosotros en el siglo XXI. Hoy tenemos derecho internacional, y los derechos humanos y la medicina sin fronteras y un montón de otras instituciones y creencias morales que dan a las guerras una alta barrera de justificación moral. Ahora no quiero defendernos demasiado … somos completamente venales, peleando demasiadas guerras asquerosas. Pero hasta el siglo XIX, los europeos pelearon guerras y se mataron entre sí por todo tipo de basura trivial. La mayoría de las personas en las clases aristocráticas superiores pensaban que pelear y matar a otras personas era una ocupación altamente respetable y admirable, que la guerra era fácilmente justificada y gloriosa. Y los hegelianos de derecha, desde el propio Hegel hasta Francis Fukayama y Samuel Huntington y los neoconservadores de los Estados Unidos, creyeron (y siguen creyendo) que la civilización fue promovida por la tribu más civilizada que luchaba, mataba y tomaba el territorio de los más pequeños. Marx no se sumó particularmente a eso. Simplemente afirmó que la clase trabajadora oprimida podría ser la “tribu” capaz de elevarse y producir el siguiente nivel de civilización.

Sin embargo, no creo que podamos llamar a Marx un genio si básicamente no hizo nada, excepto juntar un montón de malas ideas.

Para que sea valorado, creo que necesitamos encontrar algunas ideas verdaderas y originales. Creo que podemos.

Ahora, no estoy 100% seguro de esto. Las personas que conocen la literatura y el clima intelectual de los tiempos de Marx podrían señalar a los precursores que dijeron esto. Pero me parece que podemos encontrar tres ideas que son

• genuinamente nuevo
• genuinamente cierto
• y caer de la construcción del sistema de Marx

En primer lugar, la idea de que la economía es anterior a la política . Por supuesto, hay comentarios … las decisiones políticas, los eventos y la cultura dan forma al sistema económico. Pero la estructura económica es la geología que subyace y da forma a todo lo demás. Y sus movimientos tectónicos, conforman movimientos históricos. Creo que Marx fue la primera persona en enfatizar esto realmente. Especialmente la idea de que la mentalidad o zeitgeist en sí está formada por las relaciones económicas en la sociedad.

Incluso las personas que odian a Marx, tienden a odiarlo porque piensan que sus prescripciones económicas conducirán a malos efectos políticos y sociales. Así que incluso están de acuerdo en que la infraestructura económica ejerce un fuerte impulso en todo lo demás.

En segundo lugar, la idea de la “ guerra de clases “. La mayoría de las teorías políticas del siglo XVIII, y adoptadas por los conservadores e incluso los liberales clásicos, tienden a ver a los diferentes actores de la sociedad más bien como órganos en un cuerpo. Tienen un interés común en el éxito general de todo el cuerpo (por ejemplo, la nación) y lo ideal es que colaboren armoniosamente. La gente no debería estar molesta por su posición en el orden jerárquico.

Marx, por otro lado, ofrece un equilibrio dinámico. Un tipo de ecosistema en el que, al igual que las diferentes especies, las diferentes clases están compitiendo por una posición, luchando por la renta económica, y cualquier estabilidad aparente no es la “armonía”, sino el equilibrio actual de poderes.

Para los medievales, el levantamiento de los campesinos era una afrenta a la voluntad de Dios y al orden natural. Para Hobbes, al menos era contrario al interés propio del campesino que finalmente se benefició de la orden de Leviatán. Los derechistas de todo tipo, desde los más religiosos hasta los más ateos, los más autoritarios hasta los más liberales (incluso los progresistas autodeclarados), aún asumen estos puntos de vista. Mientras que la tradición de Marx valora el levantamiento. Al igual que el león que se come al antílope (o tal vez el elefante que engulle defensivamente al león con sus colmillos), la lucha es una parte legítima de la formación de la sociedad. Las clases son antagónicas. Y continuará luchando para mantenerse hasta que finalmente se reemplace el sistema económico que los enfrenta.

Finalmente, la idea de que la acumulación hace al capitalismo un sistema económico inestable y “autodestructivo”. He escrito más sobre esto en la respuesta de Phil Jones a ¿Son las ideas de Karl Marx todavía relevantes en la era de la información? así que no entraré en detalles aquí. Marx afirma que el capitalismo contiene las semillas de su propia destrucción. Creo que esta es quizás la creencia más importante que divide a aquellos que realmente forman parte de la tradición marxista (quienes bien podrían haber descartado y revisado muchos otros shibboleths marxistas) de todos los demás. Incluyendo a los liberales y progresistas de la izquierda “de la tercera vía”, que se han acomodado con la economía neoliberal y creen que el capitalismo es eterno (al menos hasta que el asteroide ataque).

La tradición de Marx insiste en que incluso si erradicaste a TODOS los marxistas, incluso si el nombre de Marx y toda la teoría fueran olvidados. Incluso si todos los opositores, las restricciones y las críticas al capitalismo desaparecieran mañana. Entonces esto solo aceleraría el fin del capitalismo. No son los marxistas ni los socialistas ni los progresistas quienes derribarán el capitalismo. Es que el capitalismo simplemente no es un sistema sostenible. En algún momento, la acumulación habrá reducido tanto la riqueza y los recursos a manos de tan pocas personas, que algo tendrá que ceder. Marx esperaba y escribió que la ruptura anunciaría la llegada del socialismo. Puede que no seamos tan optimistas. Tal vez solo se presenta en forma de un levantamiento violento que no lleva a ninguna parte sino a más de lo mismo. O la elección de demagogos autoritarios. O los crecientes índices de delincuencia que hacen que la sociedad civil sea insoportable e imposible. O la destrucción literal de los cuerpos o psiques de los explotados a través de la depresión y la desnutrición. O tal vez los servicios prestados por el medio ambiente se prestan y se hace más difícil encontrar agua limpia o aire o buenas tierras de cultivo o prevenir los efectos nocivos de la contaminación que causa a su gente. Sin embargo, la ruptura viene … vendrá; porque ningún sistema en el que los ciclos de retroalimentación positiva sean mayores que los negativos puede permanecer intacto para siempre. Y, como señaló Marx, los ciclos positivos de retroalimentación de la acumulación, las oportunidades adicionales y el poder de la clase inversora para tomar más de la renta económica de la actividad económica mundial, no tienen nada que contrarrestarlos dentro del capitalismo puro.

tl; dr : Marx es un “creador de sistemas” brillantemente creativo que reúne al menos dos, quizás tres, sistemas de pensamiento fundamentalmente diferentes y encuentra una teoría unificada para combinarlos. Para algunas personas, eso es suficiente para reconocer su “genio”. Para otros, ese sistema debe contener algunos conocimientos reales originales reales para ser dignos del título. Sugeriría que tres ideas: la primacía de la economía sobre el “geist”, la guerra de clases y la insostenibilidad máxima del capitalismo son buenos candidatos para este tipo de visión y por qué Marx sigue siendo relevante hoy en día, incluso si perdemos muchos otros. sus ideas.

Answer 3

El hombre era un genio. Su obra … no tanto.

Karl Marx de Tullio Pericoli

Marx y Engels fueron los primeros en explicar que el socialismo no es la invención de los soñadores, sino el objetivo final y el resultado necesario del desarrollo de las fuerzas productivas en la sociedad moderna.

-Vladimir Lenin

Marx, el genio

No sirve para afirmar que el comportamiento excéntrico, los hábitos erráticos y un temperamento distante y distante equivalen al genio, sino que se remontan a Pitágoras y siguen a Demóstenes, Gerolamo Cardano, Tycho Brahe, Mozart y Beethoven, Kant, van Gogh, Schopenhauer , Nietzsche, Freud, Tesla, Edison, Heisenberg, Paul Erdős, Steve Jobs y muchos otros, ahí está. En el caso de Marx, su comportamiento contrario era muy irascible, oscilaba entre los episodios de indolencia y trabajo maníaco y una profunda sensación de que el mundo le debía la vida a su genio.

Marx fue un moralista victoriano dado al racismo que se pronunció incluso para una sociedad que no tenía fuertes proscripciones sobre el racismo:

El judío Nigger Lassalle … afortunadamente se marcha al final de esta semana … Ahora tengo absolutamente claro que, como se ve tanto en la forma de su cabeza como en la textura de su cabello, desciende de los Negros que se unieron a la huida de Moisés desde Egipto (a menos que su madre o su abuela en el lado paterno hibridaron con un negro). Ahora, esta combinación de germanidad y judeidad con una sustancia principalmente negra crea un producto extraño. El empuje de los demás también es nigger.

—Karl Marx, carta de 1862 a su antiguo colaborador, Friedrich Engels.

Lassalle, el fundador y presidente del primer partido laborista alemán, fue un aliado cercano de Marx. Este fue un rasgo de lo muy conocido de Marx en su vida, para adueñarse e ingeniar a los que necesitaba para el avance de su agenda mientras al mismo tiempo hablaba maliciosamente de ellos a sus espaldas.

También era antisemita, lo cual es extraño dado que tanto su madre como su padre eran judíos. De hecho, tenía una larga lista de rabinos entre sus antepasados, pero para asumir la profesión legal, su padre había tenido que convertirse al protestantismo, que parecía proporcionar suficiente separación para dar rienda suelta a numerosas diatribas indistinguibles de la “raza nazi”. ciencia ”del siglo siguiente, como

¿Cuál es la base secular del judaísmo? Necesidad práctica, interés propio. ¿Cuál es el culto mundano del judío? Regateo. ¿Cuál es su dios mundano? ¡Dinero! … El dinero es el dios celoso de Israel ante quien ningún otro dios puede existir.

El dinero degrada a todos los dioses de la humanidad y los convierte en mercancías … Lo que está contenido de manera abstracta en la religión judía: desprecio por la teoría, por el arte, por la historia, por el hombre como un fin en sí mismo … La emancipación social del judío es la emancipación de La sociedad del judaismo.

—Karl Marx, “Sobre la cuestión judía”, ensayo de 1844

Al mismo tiempo, chupó dinero y estatus. Su colaborador y partidario de mucho tiempo, Engels, era un multimillonario, y su esposa Jenny era una baronesa. Recibió pocos ingresos en su vida y vivió en gran parte del apoyo de los demás. A partir de 1849, sufrió una enfermedad hepática y un bloqueo del conducto apocrino que le provocó forúnculos en las axilas, la ingle y los genitales. A pesar de su mala salud, era un gran bebedor y fumador de cigarros y usaba narcóticos, aparentemente, en un esfuerzo por regular su sueño.

Tuvo siete hijos con su esposa, y solo tres hijas sobrevivieron hasta la edad adulta. Algunos atribuyeron las muertes infantiles a las condiciones insalubres del hogar de Marx. Sin embargo, la familia tenía una criada de toda la vida, Helen Demuth, destacada por sus diligentes esfuerzos, aunque Marx agregó a sus deberes la contabilidad y las tareas de secretaría. También agregó tareas sexuales, y engendró un hijo, Freddy, por ella. Para evitar un escándalo que pudiera poner en peligro su liderazgo revolucionario, el niño fue criado por otra familia y pudo visitar a su madre ocasionalmente y solo a través de una entrada trasera. Marx incluso consiguió que Engels reclamara la paternidad para sofocar las sospechas. La última hipocresía … el hombre que criticó la explotación de los trabajadores sintió que había suficiente espacio en el alojamiento y en el consejo, y se negó a darle a su doncella ningún pago por sus deberes durante todo el día.

Entonces, ¿cuál era el genio del hombre? Para cuando Marx y Engels colaboraron en el Manifiesto del Partido Comunista de 1848, la libre empresa, lo que Marx llamaría más tarde capitalismo, tenía casi un siglo de causar una enorme excitación popular al hacer que algunos individuos aquí y allá fueran increíblemente ricos. Lo que Marx propuso fue reconfigurar este “relámpago en una botella” para que se hiciera a todos los ricos por igual. Esta concepción obtuvo el estatus casi de una religión.

El marxismo, la concepción fundamentalmente defectuosa

Es nuestro interés y nuestra tarea hacer que la revolución sea permanente hasta que todas las clases más o menos propietarias hayan sido expulsadas de sus posiciones dominantes, hasta que el proletariado haya conquistado el poder estatal y hasta que la asociación de los proletarios haya progresado lo suficientemente lejos, no solo de una vez. País pero en todos los países líderes del mundo …

Nuestra preocupación no puede ser simplemente modificar la propiedad privada, sino abolirla, no para acallar los antagonismos de clase, sino para abolir las clases, no para mejorar la sociedad existente sino para encontrar una nueva.

—La concepción de Marx en pocas palabras en sus propias palabras.

No es como si los seguidores de Marx no fueran conscientes de muchos defectos en sus obras. La presencia de tantos defectos fue casi una ventaja. Se consideraba a Marx como un genio demasiado grande en un plano demasiado alto como para preocuparse por los detalles de cómo hacer que todo funcionara. Algunos socialistas ignoraron a Marx por completo y continuaron avanzando sus propios conceptos. Algunos sintieron que él era la última palabra, pero la gran mayoría decidió que les quedaba la tarea de hacer práctico el socialismo / comunismo (para Marx, eran las dos caras de la misma moneda).

Un problema que se hizo evidente fue que el proletariado no se estaba levantando en una revuelta como Marx había profetizado. Esto se debió a que durante la segunda mitad del siglo XIX, con la moneda vinculada al oro y sin huelgas importantes de oro, la economía estaba en auge, pero era deflacionista. La paga no iba en aumento, pero los salarios de los trabajadores iban cada vez más lejos. A finales del siglo, la deflación había avanzado hasta el momento en que se propusieron recortes salariales, los trabajadores hicieron huelga y disturbios . Los comunistas estaban entusiasmados. Pero los trabajadores querían mantener el buen trato que tenían, no buscar algo nuevo. Lenin más tarde afirmaría que los industriales estaban usando el botín del colonialismo para mantener a los trabajadores dóciles.

Hubo fallas estructurales. Marx arremetió contra las máquinas de fábrica y las llamó enemigas del trabajador. Pero los trabajadores de la máquina ganan más dinero que los trabajadores de la mano. Mayor productividad es mayor paga, y Marx negó esa verdad fundamental. Incluso había prometido que en la transición del capitalismo al comunismo, el salario de los trabajadores continuaría aumentando porque “mejoraba la tecnología”, pero no había explicado el caso en detalle. Justo antes de Das Kapital, se publicó el Libro Uno (1867), varios miembros de la Escuela de Economía Marginalista publicaron sus pruebas convincentes de que fue solo la inversión de capital la que introdujo la innovación técnica en la producción y los productos resultantes. La concepción de Marx solo pudo empobrecer.

A lo largo de las décadas, algunos autores han afirmado que la explicación de por qué Marx dejó de trabajar en los Libros dos y tres de Capital fue que habría estado al tanto de estos trabajos y se había dado cuenta de su error fundamental (los Libros Dos y Tres fueron publicados por Engels después de la muerte de Marx de 1883 a partir de sus notas no mejoradas, y a pesar de la insistencia de Engels, Marx ni siquiera comenzó a trabajar en el Libro Cuatro, el volumen que explicaba cómo funcionan el socialismo y el comunismo. Eso es altamente plausible, pero conjetura.

Lo que está más allá de las conjeturas fue que el socialismo tuvo éxito solo una vez que el Canciller Otto von Bismarck comenzó a cooptar al programa del SPD, los socialdemócratas alemanes, para unificar a Alemania bajo el Kaiser Wilhelm I. El estatismo hizo que el socialismo funcionara, pero el socialismo se redujo a El estado del queso en una ratonera monárquica. Este desarrollo y el hecho de que muchos de los principales socialdemócratas estaban felices de ayudar a Bismarck tenía a Marx apopléctica.

Simplemente lea la cita que se encuentra arriba y verá que el proletariado conquistaría el poder estatal, no que lo aceptara. Usar el poder del estado para ofrecer “ayuda estatal” (la etiqueta de “bienestar” vino más tarde) al proletariado sería la ruina del comunismo. Marx predijo con precisión que el resultado serían dictaduras de la burguesía que mantendrían su estatus de élite utilizando la ayuda estatal para mantener al proletariado como una subclase permanente.

¡Bingo! Eso fue genio.

Y así fue como las tres formas de socialismo de estado —democracia social, fascismo y comunismo de estado— se basaron en el poder estatal. Dos de los tres están en gran declive, como se predijo, empobrecieron en lugar de levantar a los trabajadores. La democracia social, dada su dependencia de la libre empresa, sobrevive … como una dictadura burguesa, una superposición del estatismo sobre la economía que funciona mejor bajo la libertad.

Marx vivió para saber que el trabajo de su vida estaba condenado a convertirse en la antítesis de su concepción. Los socialistas de izquierda que afirman incesantemente que el marxismo nunca se ha intentado en ningún lugar son realmente correctos.

Epitafio

Si bien Marx sigue siendo el nombre más conocido en economía política, nada queda de él en la investigación, ni una teoría, ni un método, ni un algoritmo. Incluso en economía, en la medida en que está cubierto, es como un ricardiano menor. Al final, al ritmo de Lenin, Marx no era más que un soñador.

Answer 4

Personalmente, no considero que el mismo Marx sea un genio, sino un gran pensador. Ser un gran pensador, aunque no asuma automáticamente que uno es un genio. Sin embargo, esto no hace al hombre más noble, ya que en realidad era un hipócrita y un “gilipollas” completo. Esencialmente, él era su propio enemigo en el sentido de que llenó el mismo papel del que habló en su obra más famosa, el Manifiesto Comunista.

Siempre recuerdo cómo, supuestamente, Marx trató de convertir los estudios socioeconómicos y políticos en una ciencia singular. Este impulso supuestamente condujo a su teoría comunista, pero veo poca o ninguna retórica científica real utilizada en su trabajo. De hecho, su absoluta falta de disciplina científica real es una de las principales razones, junto con su propia hipocresía de cómo vivió su propia vida, por la que llama a una idea o proposición “marxista”, una sátira en el sentido de que es una ironía.

De hecho, como alguien que está realmente intrigado por el comunismo, en una formulación más científica y evolucionada, me parece que la idea de nombrar algo relacionado con “marxista” es casi una especie de equilibrio o recordatorio de no desviarse demasiado de la realidad o de sucumbir al dogma. .

El mismo Marx estaba muy cerca de un ideólogo y sus puntos de vista eran bastante dogmáticos e irracionales. El hombre realmente hizo muy poco por sí mismo para promocionar realmente cualquier cosa que escribió o habló de que en realidad tenía alguna posición moral. En su lugar, hizo todo lo que supuestamente criticó y se unió contra. El hombre era esencialmente similar a un Donald Trump sin valor, uno que en realidad no “ganó” nada. Era esencialmente un heredero de la riqueza que hizo muy poco con ella, y en cambio hizo mucho para abusar de ella y protegerla. Deambulaba, y muchas veces tenía grandes ideas que provocaban preguntas legítimas y escepticismo sobre cosas como “Capitalismo”, pero Marx es probablemente uno de los últimos con los que podría contar para participar en un debate, delante de Miles, para desafiar realmente a cualquiera por motivos de principios. Ciertamente nunca es el primero en comenzar un rally. Y, sin duda, es una de las últimas personas que recomendaría para el estudio científico. Sus vendettas personales son tan temerarias e irracionales que si realmente hubiera tenido tal carisma e impulso para ser algo digno de liderazgo, estoy casi seguro de que el hombre habría sido un gran dictador y el más puro cerca de gente como Hitler o Stalin. Un ser humano muy egocéntrico, justo y egoísta que puede haber formulado las preguntas correctas, pero pasó la mayor parte del tiempo criticando en lugar de ofrecer respuestas, y mucho menos trabajando con datos para probar su hipótesis. El hombre era terrible en su propio “trabajo”.

Algunas de sus ideas merecen una inspección más profunda. Algunos de ellos incluso tienen cierto nivel de sentido. Sin embargo, su trabajo fue principalmente una crítica al capitalismo, no una descripción del comunismo, que es una de mis mayores quejas sobre su Manifiesto. Establece una agenda, no una teoría real, y claramente nada que el genio invoque. Cualquier dolt que sea la cabeza de un culto o religión puede proponer una agenda; Eso ciertamente no requiere de un genio en absoluto. Es suficiente para poner en marcha el pensamiento, pero el mismo Marx y sus puntos de vista, carentes de principios y están ausentes de mérito científico; Por lo que no considero a Marx un ídolo en absoluto, mucho menos un genio. Las obras a las que se ha adjuntado su nombre han evolucionado a lo largo de los años y, en realidad, el hombre tiene mucho crédito por cosas que claramente no debería. Esto no quiere decir que él no estaba en el punto en algunas cosas, siento que lo era. De hecho, hay pruebas de algunas de estas predicciones en varios casos. Sin embargo, al igual que Nikolai Tesla, en realidad no entendía la ciencia que pretendía seguir. Al menos con Tesla, formuló la hipótesis y luego lo probó, incluso si no conociera realmente las matemáticas, los principios o las ciencias de su trabajo (Tesla era básicamente un visionario sin ningún conocimiento técnico real de electricidad. Esto lo convirtió en un poderoso soñador. Pero un científico sin el más mínimo respeto de la física. Sin embargo, Marx, ni siquiera lo probaría. Simplemente formule la hipótesis y reclame que es una teoría basada en la pura justicia propia. Eso es bastante antitético a lo que realmente es la ciencia, y por lo tanto contra su propia afirmación de hacer de su trabajo una “ciencia”.

Entonces, realmente, encuentro que “Marx” y el Marxismo “son opuestos a lo que la mayoría de la gente considera. Creo que el mismo Marx es el que falla, mientras que el comunismo es algo que debe ser investigado y en realidad inspirar a una ciencia. Que en cierto sentido, tiene; o más bien, la ciencia ha tenido un papel en la explicación del posible comunismo y los factores de la estructura socioeconómica, social humana, etc. ect (por ejemplo, memética, teoría evolutiva, genética, estructuras manufacturadas de economía).

Answer 5

Como lo explicaron otros usuarios en línea, Marx hizo una de las críticas más profundas al capitalismo y sigue siendo muy relevante hoy en día. Las películas con matices filosóficos, como Fight Club, resaltan el mismo problema que surgió hace un siglo: la alienación .

Aunque el propio Marx tenía muchas lagunas en su obra magna Das Kapital , su ingenio reside en criticar al capitalismo en términos de experiencia subjetiva. Le preocupaba la pérdida de sentido en el trabajo debido a la industrialización rampante en su época y cómo el proletariado era constantemente explotado sin saberlo para los ricos. Tomó lo que Adam Smith y Ricardo habían dado por sentado contra ellos: la calidad del trabajo, que no habían considerado debido a su preocupación por la eficiencia económica.

También llevó la historia a otra categoría de concepción no explorada antes: el materialismo dialéctico . A diferencia de su mentor Hegel, trató de explicar el desarrollo de la historia en términos de las condiciones materiales de la sociedad de entonces y la lucha de clases. Abrió una nueva forma de interpretar la historia y dejó un legado de pensadores posmarxistas, como Adorno, Althusser, Agamben, Badiou, Lyotard, Bourdieu y Zizek.

Entonces, ¿él era un genio? No puedo asegurarlo, porque eso requeriría un examen completo de su biografía. Pero dentro del campo de la filosofía y la economía, definitivamente fue un genio.

Answer 6

Estoy editando esta respuesta porque se migró de la pregunta “¿Estaba Karl Marx sobrevalorado” a “¿Karl Karl era un genio, incluso si estaba equivocado en el panorama general?”, Que es una pregunta muy diferente.

Marx no fue un genio por las siguientes razones:

• estaba equivocado en general
• estaba equivocado en detalle
• No ha aportado ninguna visión sobreviviente de la ciencia, la filosofía, la economía, la psicología o la sociología.

Está sobrevalorado de la misma manera en que Britney Spears fue sobrevalorado como músico por mucha gente: popular no significa bueno o correcto.

Fallas en el cuadro grande:

• Se supone que la conciencia es un producto de las relaciones de producción.

Esa es la vasija absoluta. Solo pregúntale a los psicólogos, esp. Psicólogos evolutivos, genetistas, genetistas de poblaciones. Afirmar que somos producidos por relaciones de producción es una fabricación completa extraída del aire. La conciencia es mucho, mucho más producto de la biología de lo que nos gustaría admitir. Incluso cuando no es estrictamente biológico, el contexto objetivo es mayor que dirige nuestro comportamiento, no las relaciones de producción. Por ejemplo, usted no puede entender razonablemente su propio interés por los propios intereses.

Sin embargo, es intuitivo y sirve bien a algunos tipos de propaganda.

• Las clases sociales del proletariado y la burguesía existen y están atrapadas en la lucha política.

Tampoco es cierto. Wilfredo Pareto señaló que, en todo caso, solo el nacionalismo es expresión de las clases sociales. Ahora sabemos que las naciones son en gran parte un producto de la biología, de personas que se mantienen cerca de sus parientes literalmente genéticos.

• El punto en la vida es el florecimiento materialista, esto es lo que todos en secreto desean y les gustaría vivir.

Siendo agnóstico, no soy un tipo muy religioso; pero algunos puntos de vista de la Biblia me parecieron muy profundos, uno de ellos es “Un hombre no vive solo de pan”.

Necesitamos más que vivir en las comunas, trabajar gratis y exagerar a todos, independientemente de su género, porque después de todo, la sexualidad burguesa, como el matrimonio, es simplemente un subproducto de la falsa conciencia y se supone que las nociones de belleza son solo culturales.

La realidad alrededor es un ejemplo: la religión sobrevivió, si disminuía, el marxismo no. Aunque las ganancias son importantes aquí y ahora, y en muchos contextos prácticos, no buscamos solo ganancias o el florecimiento materialista: gran parte de la política y el comportamiento son irracionales, no sirve al objetivo del florecimiento puramente materialista.

Marx cometió una falacia filosófica de la composición : solo porque nos guste un florecimiento materialista no significa que vivamos solo para ello.

Los fallos en los detalles, la mayor parte es una respuesta antigua:

Yo digo phooey Claro, Marx escribió sobre trastornos económicos; También lo hizo mucha gente. Lo que nunca logró hacer fue ofrecer una explicación comprensible de por qué ocurren tales trastornos o cualquier sugerencia sobre qué hacer al respecto (excepto abolir el capitalismo). Según mis cálculos, Karl Marx hizo tanta contribución a la economía como la que hizo Zeppo Marx a la comedia. O como John Maynard Keynes, más elegantemente, lo expresó, ‘el socialismo marxista siempre debe seguir siendo un presagio para los historiadores de la Opinión: cómo una doctrina tan ilógica y tan aburrida puede haber ejercido una influencia tan poderosa y duradera sobre las mentes de los hombres, Y a través de ellos, los acontecimientos de la historia ‘.

Énfasis mío.

Considere, digamos, la “ley” de la caída de la tasa de ganancia de la que Marx estaba tan orgulloso. Falló por completo. Considere la afirmación de que hay clases políticas de la burguesía y el proletariado (nunca se probó ni se demostró realmente, solo se afirmó una y otra vez).

Considere su predicción de que el conflicto político entre ellos solo se intensificará, que resultó ser un fracaso total, y que la historia produjo una democracia social como una forma de mediación entre el trabajo y el capital y que el conflicto no es realmente fuerte desde el principio.

(Esto me recuerda una broma de los tiempos comunales aquí: después de la Segunda Guerra Mundial, un agitador comunista va a una aldea y trata de convencer a los aldeanos para que se conviertan en comunistas. Él les dice: “Antes de la guerra, el propietario perdió su aldea en un póker ¿Quieres que vuelva a suceder? “. Uno de los aldeanos levanta la mano y dice:” Disculpe, ¿cómo podría ganar si le dieran una mano mala en el juego? ”

Nos reíamos de tales chistes porque entendíamos la igualdad humana básica: que los objetivos fundamentales, los deseos y los impulsos del propietario eran como los de los campesinos y que el propietario no era realmente muy diferente de los campesinos y al igual que el propietario. , los campesinos querían ganancias individuales, no comunismo.)

Considere la afirmación de Marx de que las relaciones de producción impulsan la conciencia humana (incluso “en totalidad” como argumentó Marx). Independientemente de si la Unión Soviética era socialismo / comunismo o no (extrañamente se ha vuelto popular declararlo “capitalismo de estado” solo después de que la UB haya fallado), definitivamente cambió las relaciones de producción: no hubo una orientación hacia la ganancia en la UB, ni siquiera los precios del mercado. Libre comercio interno o externo. Esto debería haber resultado en un cambio en la conciencia humana, incluso si el “producto” final no fuera como los marxistas de pensamiento persuasivo no estalinista soñados. En cambio, la naturaleza humana permaneció exactamente igual antes, durante y después de la Unión Soviética: como un manantial, la naturaleza humana pretendía ser socialista solo bajo la presión del terror extremo. Una vez que eliminaste el terror, se desenrollaba de nuevo.

O considere la afirmación de Marx de que la siguiente etapa después del capitalismo desarrollado es el socialismo. En lugar de eso, los países agrícolas adoptaron el socialismo y luego hicieron la transición al capitalismo. ¿Cómo es esa comprensión efectiva de la historia?

Todo esto dio lugar a que todas las predicciones de Marx fracasaran por completo: la respuesta de Marcin Krol a ¿Es la teoría del marxismo todavía aplicable?

Así que sí, Marx está muy sobrevalorado por las masas de personas que no miran la historia, la economía o la sociedad de manera calmada y racional, sino que buscan lo que les gusta. Eso incluye, no excluye, a muchas personas altamente educadas.

No hay contribuciones duraderas a la ciencia y la filosofía.

• Método científico

El método de Marx es el engaño: insistir en aplastar todo fenómeno en una “dialéctica materialista”. Básicamente, es supuestamente una ciencia que funciona como un club de discusión de la escuela secundaria: al final logras la síntesis, ho ho ho ho.

Bueno no. Usted prueba si existe una relación estadísticamente significativa entre dos conjuntos de datos, con un nivel de confianza predeterminado y hay un resultado positivo o negativo.

Ningún científico en ese entonces o ahora practica este material dialéctico. Ninguna reclamación derivada en este método sobrevivió a la verificación.

El método de Marx fue tan inestable que, de hecho, eso fue lo que empujó a Karl Popper a pensar mucho en el método científico y resolver la falsificación.

Incluso en el nivel intuitivo, la dialéctica parece simplemente errónea: después de todo, ¿cuáles son las bases para pensar que la síntesis

Hoy en día, el falsacionismo no es más que una de las herramientas en la caja de herramientas de los científicos que trabajan, pero la dialéctica materialista no existe en absoluto.

Leszek Kolakowski, el chico del marxismo (Libro de la vida: Principales corrientes del marxismo, por Leszek Kolakowski), vio la dialéctica de la siguiente manera:

Las leyes dialécticas fueron consideradas como fundamentalmente defectuosas por Leszek Kołakowski, algunas de ellas “truismos sin contenido marxista específico”, otras “dogmas filosóficos que no pueden probarse por medios científicos”, mientras que otras son simplemente “sin sentido”. [5]

Considera este bit:

“Cuando se aplica el método dialéctico al estudio de los problemas económicos, los fenómenos económicos no se ven separados unos de otros, por bits y piezas, sino en su conexión interna como una totalidad integrada, estructurada alrededor y por un modo predominante básico de producción. “[21]

Esto demuestra una falta fundamental de comprensión de cómo funcionan la realidad empírica y la ciencia, una falta de comprensión instintiva por parte de Marx y de sus seguidores sobre cómo se supone que funciona el método científico. No tendrías que esperar a que la falsificación de Popper lo entendiera en absoluto.

La ciencia es precisamente sobre esas “partes y piezas”. En su esencia, la abstracción científica está ignorando aspectos del fenómeno distintos de los que se consideran. Digamos, usted investiga la relación entre la temperatura del aire y la lluvia. Esto es totalmente científico, incluso si ignora el factor crítico de la presión barométrica en este momento. Puede y debe volver a la presión del aire más tarde.

El método debe ser precisamente tener una etapa en el razonamiento donde se consideren problemas en la separación .

Combinándolo todo (“una totalidad integrada”) en una visión holística sin un análisis de aspecto separado, primero se crea un nudo gordiano, una “bola de espagueti” del problema que no se puede desenredar de manera significativa.

Las manivelas saltan primero a la síntesis y simplemente aman esta “totalidad integrada” sin la capacidad de tener en cuenta a ambos, que la realidad consiste en Esos bits y piezas primero, sin negar que crean un todo integrado.

Las ganas de crear este todo holístico primero, último y principal y carecen de paciencia para volver a otros factores en ese momento “posterior”.

Un adolescente brillante consigue eso instintivamente. Marx y los seguidores no lo hacen; Demuestran un malentendido instintivo de la ciencia. Tienen el razonamiento exactamente al revés.

• Filosofía

Le pregunté a un doctorado en filosofía una vez sobre Marx. Su respuesta fue: “bueno, básicamente Marx estaba haciendo una pobre recopilación de las ideas de otras personas, distorsionándolas en el proceso”.

En general, después de todos esos estudios exhaustivos, Kolakowski llegó a la conclusión de que “el marxismo era la fantasía más grande del siglo XX”.

Ahora pregúntate a ti mismo: ¿alguien de cada paso intelectual, grande o pequeño, resultó haber sido un fracaso, posiblemente podría llamarse un genio?

Answer 7

Sí, pero no en la forma en que la gente piensa. Como economista, Marx estaba ridículamente equivocado. Por un lado, el capitalismo no colapsó porque la gente nunca puede tener suficientes cosas, por lo que nunca llegamos al punto de consolidación masiva y desempleo que él predijo. Las clases no se unen en dos opuestos, y la revolución nunca sucede. En términos más generales, toda su visión macro de la historia es errónea; ninguna era en la historia funcionó como dijo Marx, lo cual es problemático cuando su teoría afirma ser perfectamente predictiva, totalmente determinista y objetivamente precisa.

Sin embargo, como teórico político aplicado, Marx fue brillante. Vio que las afiliaciones y los vínculos profesionales podían usarse para movilizar a los grupos políticamente, lo que ayudó a definir el mundo de hoy. Sus teorías, incluso las erróneas, impulsaron un inmenso cambio.

Le da un poco de ironía a su famosa cita sobre los filósofos: “Los filósofos solo han tratado de entender el mundo; el punto es cambiarlo ”. Marx no entendió el mundo tan bien como pensaba, pero lo cambió más de lo que sus teorías dicen que debería haber podido.

Answer 8

Si uno considera un «genio», alguien que, cuando observa fenómenos inexplicables, ve lo que otras personas aún no han visto o considerado, Karl Marx fue definitivamente un genio.
Por otro lado, si se puede argumentar que Karl Marx pudo haberse equivocado sobre cierto número de detalles (parece que sucedió lo mismo con Albert Einstein y otros …) sobre las explicaciones sobre la dinámica (las «leyes del movimiento») de Capital, sin duda tenía toda la razón sobre el «panorama general» … Eso es ahora más evidente que nunca. La crisis global de la sobreproducción (algunos preferirían la expresión «subconsumo…) y la caída de la tasa de ganancia (Okishio, a pesar de… y las tasas de interés de los bancos centrales, tan bajas como pueden ser…), son ejemplos claros de que Karl Marx fue justo en el «cuadro grande».

Answer 9

En las palabras inmortales de Marx y Engels, “La historia de toda la sociedad existente hasta ahora.

Es la historia de las luchas de clases “.

Reflexionando sobre las luchas de los oprimidos, la naturaleza cada vez más polarizada de nuestra sociedad y la naturaleza por la cual opera nuestra sociedad, las palabras suenan hoy en día, 2016, como el momento en que fueron escritas: una puntuación y tres años antes de Gettysburg. Dirección, en 1848.

Sin duda, Marx fue un precursor de su tiempo, capaz de captar un atributo fundamental de la humanidad en función de la sociedad (o viceversa), que era esencialmente la brecha cada vez mayor entre los que tenían el poder y los que no. Los efectos, tal como se describen en “El Manifiesto Comunista”, fueron precisos en la opinión de la mayoría, con hombres y mujeres retirados del consuelo inherente del trabajo, y quedando cada vez más relegados a servir simplemente como piezas de las máquinas, con las máquinas siendo Controlado por las manos de los pocos, los orgullosos, la burguesía.

A pesar de su genio y su increíble influencia en las décadas posteriores, su concepto teórico del comunismo, que condujo a los experimentos sociales más grandes y masivos que el mundo haya presenciado, fracasó tremendamente en la práctica. Desde los ojos vigilantes y las eventuales ejecuciones masivas de intelectuales dirigidos por Stalin hasta los estúpidos derrumbes de acero y las quemas de libros durante el Gran salto hacia delante de Mao Zhe Dong, el comunismo fracasó de manera inequívoca dondequiera que se intentara.

Las razones presentadas para los fracasos del comunismo son muchas, y aún hoy son debatidas por los intelectuales, como lo serán mañana, y durante días y días, porque las ideas persisten mientras que los medios de producción decaen, independientemente de qué o quiénes sean.

Sin embargo, un factor singular que puede extraerse e inferirse de la historia de toda la sociedad existente hasta ahora es que los hombres anhelan poder. Y una vez obtenido, es virtualmente imposible renunciar, ya que lo que quieren los hombres poderosos, a menudo es más poder.

Anhelamos poder sobre nuestros cuerpos, nuestras mentes, nosotros mismos. Deseamos el poder de mantener nuestras vidas y medios de vida, para preservar la vida que se nos otorga a través del aire, el agua y los alimentos. Y por lo tanto, tratamos de aprovechar el poder de la naturaleza dando forma a las herramientas que necesitamos para sobrevivir.

Fueron tan contundentes. Afilados se hicieron. Hasta que hicimos rodar una rueda capaz de llevarnos a donde necesitábamos ir, porque la mente del hombre está limitada solo por sí misma.

Esa mente permitió que el agua fluyera en arroyos a nuestro favor, y nuestras plantas favorecidas. Los animales fueron domesticados. Y el hombre surgió de la naturaleza bestial de la caza y la recolección para formar las primeras comunidades, que eventualmente se convertirían en las primeras civilizaciones y sociedades.

Entre estas grandes épocas desde el inicio de la civilización y nuestra civilización actual, claramente han ocurrido muchas cosas, desde los aumentos y caídas de los reyes y dioses, imperios y dominios, vidas y falta de vida. Los seres humanos han sufrido más o menos lo mismo, independientemente del gobernante, los medios de subsistencia o lo que más adoramos. Compartimos, y siempre lo haremos, lo común del sufrimiento, la diferencia es solo de magnitud y medios.

Este sufrimiento, visto desde dentro, es causado por el deseo. Este sufrimiento, si se observa en todo momento, es causado por la estratificación de los seres humanos.

En un sentido biológico, la evolución, tal como fue concebida y supuesta por Darwin, nos considera hacia un destino de tal estratificación, ya que los términos y condiciones de la evolución son para sobrevivir y reproducirse. Y para sobrevivir y reproducir, debemos estar en forma, porque la ley de la evolución es la supervivencia del más apto.

Sin embargo, como una civilización, una sociedad, un gran colectivo de comunidades que ha poblado enormemente la tierra y ha dominado lo que necesitamos, cada vez más rápido, nos gusta idealizar sobre el potencial de una sociedad utópica donde los hombres son creados iguales a ciertos Derechos inalienables que son evidentes. Vida. Libertad. La búsqueda de la felicidad.

Por lo tanto, una gran paradoja surge de las realidades de la vida desde la biología y los ideales de la vida desde el deseo de igualdad. Mientras nos decimos a nosotros mismos que podemos ser iguales, la vida nos dice que inherentemente no lo somos.

Como tal, una gran pregunta, formulada por muchos de edades y edades desde entonces, aún no se ha respondido por completo. Toma muchas formas, pero las preguntas son esencialmente:

1)

¿Son los humanos innatamente desiguales?

2)

¿Es el ideal del comunismo absolutamente seguro de fracasar?

3)

¿Es el desequilibrio, dentro y en todo, todo lo que hay para la vida?

A estas preguntas, muchos grandes pensadores ya han propuesto soluciones, pero aún no se ha creado una solución unida a la condición humana, ya que no es tan simple. La mente humana es tan ilimitada que puede ir más allá de sí misma, desconectarse y volverse incapaz de volver a unirse a su fuente.

Claramente, la vida ha evolucionado hasta el punto en que han surgido muchos dominios más allá de la mera supervivencia.

Familia, comunidad, espiritualidad, educación, economía, política, tecnología, arte, diplomacia, guerra. Trabajar, jugar, amar. Y muchos más.

Finalmente, refiriéndonos a la razón por la cual el comunismo ha fallado repetidamente y que la naturaleza de los poderosos es ser incapaz de renunciar al poder obtenido, nosotros, como especie, más allá de los medios de producción, dentro de los medios de nosotros mismos, tenemos la libertad. a elegir renunciar a lo que es innecesario para nuestra subsistencia.

En esencia, no necesita moverse más rápido. No necesitamos más. Sin embargo, creemos que sí, porque todos lo hacen.

Por lo tanto, una pregunta final, que se plantea a todos, incluidos los hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, opresores y oprimidos, es esta: ¿Puede usted, por voluntad propia, renunciar a su voluntad, renunciar a lo que no necesita, pero ¿Simplemente desear, para el mayor bien de la comunidad, la comuna, y crear lo que nacimos para crear?

Si es así, ya sabes las respuestas a tus preguntas.

Answer 10

Pros y contras, como todas las personas. Los grandes logros propusieron maneras de explicar mucho sobre por qué históricamente, ciertas revoluciones dieron lugar a resultados de la misma manera que lo hicieron, no debido a mejores personas en el cargo, sino a mejoras en los medios de producción, y sugirieron por qué el capitalismo tenía sus defectos. Es fácil ir y gritarle al capitalismo por la desigualdad de ingresos, pero la gente no suele pensar en la superficie cómo sucedió esto si Adam Smith es tan correcto.

Algunas fallas importantes a su ideología. Creo que él era un poco intolerante con las personas religiosas. Puedes pedir a la gente cortésmente que sea atea (o que sea cristiana o tao), pero no más. Y la violencia en su revolución no es necesaria, ni es un estado de transición. Esas cosas que consiguió estropear su ideología.

Answer 11

Es indiscutible que Karl Marx fue un genio. Él introdujo una manera tremendamente poderosa, sistemática y bastante original de intentar comprender los fenómenos sociales. Literalmente revolucionó la forma en que mucha gente pensaba (y sigue pensando) sobre la historia, la economía, la filosofía, la literatura, etc.

Incluso si Marx estaba equivocado en absolutamente todo, solo un hombre pequeño negaría que él era un pensador de primera fila.

Answer 12

¿Quién dice que Marx se equivocó en el panorama general? Oh, déjeme adivinar que el capitalismo durará para siempre y que los trabajadores son demasiado fuertes para cambiar algo. Bueno, el capitalismo no durará para siempre y la clase trabajadora desafía constantemente el sistema que los explota, ahora, para mí y para otros socialistas, la clase trabajadora aún no ha alcanzado el nivel de conciencia de clase para abolir el capitalismo, pero es inevitable que mientras más capitalice el progreso y las fuerzas. Cuando cambien nuestras relaciones sociales, cuanto más nos acerquemos a un punto en el que los trabajadores vean que la organización para abolir el capitalismo y establecer un sistema de sociedad basado en la producción para el uso y el beneficio, será la sociedad futura. El marxismo revisado se refiere a ian.

Answer 13

No sé si era un genio o no, pero sé que las personas pasan por alto el hecho de que Marx definió el capitalismo. El mundo tenía capitalistas, pero no había ningún sistema llamado capitalismo. Esa palabra no se usó hasta que Marx escribió Das Kapital, a partir de la cual se acuñó el término. Eso es probablemente porque el término era peyorativo. Los economistas deploraron el capitalismo hasta principios del siglo XX.

Los efectos de la civilización en las personas en los estados europeos: Hall, Charles

El intercambio báltico: Influencias mutuas entre economistas en las áreas de lengua alemana y sueca

Answer 14

Solo observaré lo absurdas que son la mayoría de los ataques de ictericia contra Marx que se libran a continuación. Algunas son mentiras descaradas (Marx predijo que los salarios siempre disminuirían, no consideraban las máquinas, etc.), otras son mentiras por mala cita (Marx era un antisemita para invocar los estereotipos judíos irónicamente en defensa de los derechos políticos judíos). Algunas son caracterizaciones erróneas (la experiencia subjetiva privilegiada del enfoque de Marx).

Todo esto es una tontería. El punto por un comentarista sano, que el trabajo de Marx fue uno de los más importantes de síntesis, es bastante cierto. El resto es básicamente basura.

Answer 15

Si te suscribes a la noción de genio del ‘10% de inspiración y el 90% de transpiración ‘, entonces Marx, que no era nada si no laborioso, probablemente califica.

Si se puede aplicar ‘genio’ a alguien cuya contribución fue básicamente de síntesis o sincretismo, en lugar de una originalidad asombrosa, y cuya síntesis cambió muchas mentes, entonces él califica. (Ver la respuesta de Phil Jones).

Si comparas el legado de Marx con otros titulares de “pensadores” aproximadamente de su época, por ejemplo, Darwin o Freud, entonces él se sostiene razonablemente bien. No tan bien como Darwin, pero mejor que Freud.

Me gusta pensar en Marx como algo parecido a un médico de medicina general. Como diagnosticador fue bastante brillante, y probablemente merecía ser llamado genio. Pero sus prescripciones probablemente fueron flagrantes hasta el punto de la charlatanería.

Answer 16

Karl Marx apeló a una de las emociones más básicas: la envidia. Como observó George Orwell sobre los socialistas británicos en la década de 1930, “no es que los pobres amaran a los pobres. Odiaban a los ricos “.

A menudo escucho que los comunistas no llevaron a cabo las teorías de Marx; no se implementó “correctamente”. Hmm. Bueno, al criticar a la Comuna de París de 1870, Marx dijo que la razón por la que fallaron fue que no asesinaron a suficientes de sus oponentes. Entonces, si quieres ver un verdadero marxismo, echa un vistazo al genocidio de Camboya o la locura de Corea del Norte.

El marxismo arruina TODO. Es un fraude y fracaso histórico. Ninguna persona que se respete debe dar credibilidad a NADA sobre el marxismo.

Answer 17

No, no lo creo. Es posible ser genio incluso si sus ideas están equivocadas, pero NO si no ha pensado en esas ideas por sí mismo.

Por ejemplo, la teoría del valor del trabajo no fue inventada por Karl Marx; en su forma elaborada provino de David Ricardo, y varios socialistas la habían utilizado antes de que lo hiciera Karl Marx.

También las teorías escénicas de la historia eran un lugar común, Karl Marx nuevamente utilizó las ideas de varias personas para sus propios propósitos políticos.

Si Karl Marx y Frederick Engels tuvieron un genio, no fue para inventar nuevas ideas o para la investigación científica, fue para la PROMICIÓN AUTOMÁTICA. ¿Por qué incluso recordamos a Karl Marx? No se le ocurrió nada que fuera verdadero y original (de hecho, la mayor parte de lo que salió fue falso y copiado de otras personas), pero lo que Karl Marx hizo (muy bien) fue promocionarse a sí mismo y las ideas que él mismo hizo. quería propagación. Usando una máscara de falsa humildad (alegando que no le gustaba el término “marxismo” y que era solo un pensador científico …) Karl Marx fue brillante en promocionarse a sí mismo, y su amigo y patrocinador financiero, el propietario de la fábrica, Frederick Engels, dedicó su vida (y dinero) a la promoción de karl marx.

En todos los sentidos, desde revisar sus propias obras (usando nombres falsos), hasta citar incorrectamente a personas famosas (como el Primer Ministro Gladstone) para fingir que estuvieron de acuerdo con ellas (en cosas como la caída de los salarios), a recopilar un grupo de seguidores fanáticos (esencialmente un CULTO) y al controlarlos con disciplina de hierro, Karl Marx y Frederick Engels mostraron su “genio”, un genio para la publicidad y la autopromoción.

Answer 18

¡Karl Marx predijo que los ricos responsabilizarían a los pobres por los errores de los ricos! Bueno, Ron Paul, en su austero plan presupuestario, está demostrando que eso es correcto. Reducir los cupones de alimentos en un 66 por ciento hará que los pobres rindan cuentas por los juegos de azar en Wall Street. Si bien el Dr. Paul tiene razón al discernir muchos de los problemas con los bancos y el dinero fácil, su plan obligará a que el dinero se invierta nuevamente en la especulación inmobiliaria. Ese recorte del 66 por ciento en cupones de alimentos se destinará a inflar los precios de las casas de manera artificial. ¡Eso parece hipócrita de alguien que ha criticado la especulación antes! Obtenga más ayuda aquí en http://paperwriting.reviews/serv… .

Answer 19

El genio no es una función de ser correcto o incorrecto. Newton estaba equivocado en el panorama general. Solo los genios contribuyen lo suficiente como para estar significativamente equivocados.

Para evaluar la calidad de las obras de Marx, o de cualquier otra persona, se deben evaluar las obras en sí mismas y el pensamiento detrás de ellas, no si sus predicciones resultaron ser correctas o incorrectas. Popper sostiene que se demostrará que todas las teorías científicas son erróneas, reemplazadas por teorías que son menos erróneas.

¿Fue Marx un genio? Esa opinión depende de cómo se evalúa su trabajo.

Answer 20

Karl Marx no se equivoca en el panorama general, de hecho, tiene razón, el capitalismo es una serpiente que se come a sí misma, está condenada. No es porque aprendas en la escuela que el capitalismo es el único sistema económico que realmente es