Bueno, personalmente creo que la guerra en general es una fuerza positiva en la historia (al menos antes de la Era Nuclear). Pero ciertamente te respeto si tu sentimiento contra la guerra es genuino.
En mi opinión, hay dos fuerzas que llevan a nuestra civilización humana a la altura actual . Uno es la competencia y el otro es la cooperación, al igual que Yin y Yang. Lo que no me gusta de la PC de hoy de los liberales de izquierda (en contraste con los pensadores liberales clásicos) es que, sobre todo, la parte de cooperación sin darse cuenta de la otra pieza es igual de importante (si no más importante).
Al final, la guerra es la fuerza de selección final para la evolución de la institución social. El Estado y el comercio se fundan sobre el monopolio de la fuerza. El estado tendrá que mejorar la forma en que gestionan a las personas para hacer que la guerra sea más eficiente, de lo contrario, serán conquistados por estados extranjeros. Así llegó la meritocracia en la antigua China ( los príncipes chinos aprenden por la amarga experiencia en el período de los estados en guerra en que deben nombrar ministros y generales en función de su capacidad en lugar de su sangre, de lo contrario perderá a su nación ), y la democracia en la antigua Atenas. La guerra también forja una nación y da a cada raza una identidad única y un vínculo compartido entre sus individuos. Muchas acciones virtuosas y actos desinteresados en la sociedad solo se habilitan porque las personas alguna vez lucharon juntas como hermanos de armas. El colectivismo y los espíritus de la libertad en naciones como Suiza, Atenas y Espartano se forman así, cuando sus ciudadanos están hombro con hombro en las falanges para luchar por la libertad y la independencia de su nación.
Mientras tanto, para crear un mercado común lo suficientemente grande en la historia, también necesitamos la guerra, ya que, sin la guerra, nos separaremos en tribus con diferentes idiomas y leyes. La barrera del comercio será enorme cuando tengamos entidades políticas fragmentadas. Simplemente no tiene sentido construir una fábrica en una tribu porque sus productos saturarán el mercado. Si sin la guerra o la amenaza de guerra desde el exterior para unir a todas estas pequeñas tribus y reinos, sería muy difícil dejar que el renacimiento o el capitalismo echen raíces.
- ¿Era el Oráculo en Delfos un ser humano real al que la gente iba a visitar, o la idea era solo una construcción puramente mítica / literaria?
- ¿Qué fuerzas gobiernan el curso de la historia? Estoy buscando respuestas no religiosas; ¿En realidad buscando respuestas filosóficas?
- ¿Por qué no se han publicado todas las obras de Leibniz?
- ¿Cómo comenzó la filosofía?
- ¿Cuáles fueron las razones filosóficas por las que la atracción cristiana primitiva por el platonismo dio paso en el período medieval a una síntesis aristotélica?
¿De verdad crees que nuestra ascendencia puede tener un voto para decidir quién ocupó la “media luna fértil”? Las primeras civilizaciones que toman la espada de bronce, fusionan tribus en nación, cultivan la ciencia y los ingenieros, establecen la ley y el comercio, ocupan el “creciente fértil” y lo custodian por la fuerza, y así comienza la civilización humana.
La guerra es un concurso natural para examinar si una institución social está progresando en la dirección correcta. En la historia, la guerra es también un mecanismo para distribuir los recursos límite (tierra, mano de obra, dinero, etc.) a la parte que puede utilizarlos más eficientemente. Tanto los cazadores-recolectores como los agricultores querrían vivir en la “media luna fértil”. Los imperios de los agricultores superan a los cazadores-recolectores debido a una organización más sofisticada y una mayor productividad. Eso es lo que sucede en los albores de la civilización en el antiguo continente euroasiático . Una gran parte de la historia antigua de China y Roma se puede describir como agricultores que libran guerras a las tribus de cazadores-recolectores para apoderarse de las tierras agrícolas.
La antigua civilización en Medio Oriente, Europa y Asia es más avanzada que África y América en parte debido a que hacen guerras en mayor escala y transfieren ideas y tecnología durante la competencia. La gente y el gobierno se volverán complacientes y se estancarán cuando haya recursos abundantes y muy poca amenaza externa. Como algunas tribus en las islas del Pacífico, aunque bendecidas por la paz y la abundancia, nunca fueron más allá de cierta etapa de la civilización.
El declive del imperio romano y chino también se debe a que las personas se sienten demasiado cómodas y complacientes con las altas artes y la cultura que crearon para fomentar una falsa sensación de seguridad y superioridad. Cuando la gente en China y en Roma se sumergieron en el lujo indulgente y la vida hedonista, olvidando las ambiciones, la perseverancia y el espíritu de empresa de sus ancestros endurecidos por la batalla, toda la civilización se vuelve interna, tranquila y estancada.
Por lo tanto, es conveniente que los “antiguos bárbaros” bélicos y enérgicos del país europeo exploren el mundo, dominen el mar y tomen el relevo de la civilización de las civilizaciones antiguas y que miran hacia adentro. No es hasta la guerra del opio que los chinos se dan cuenta de lo lejos que hemos caído del oeste. Muchos chinos desearían que las naciones occidentales invadieran China antes, de modo que China se despertara del cómodo sueño antes de que sea demasiado tarde para ponerse al día. Contrariamente a las creencias occidentales, consideramos que la “guerra del opio” es una fuerza neta positiva en la historia a pesar de la humillación que sufrimos.
Simplemente no hay un juez más justo que la guerra en la historia antigua. La mayoría de votos no puede decidir de quién es la mejor idea. Hace 400 años, protestantes y católicos piensan que tienen razón y la otra parte debería irse al infierno. Los treinta años de guerra toman la decisión de la separación de la iglesia y el estado (una decisión correcta cuando la examinamos hoy). La opinión de la gente se limita a la moral y las costumbres de su tiempo y espacio. En la mayoría de las situaciones, el hombre no puede ver más allá de su contexto histórico.
Durante la guerra napoleónica, Europa experimentó un gran impulso en la tecnología, la productividad, la ciencia y las artes románticas. También difundió la idea clásica de libertad e igualdad en el continente. La constante sed de guerra por la tecnología, los talentos, la productividad, la moral y la mano de obra empujan a todas las naciones de Europa a regañadientes pero irreversiblemente a la disolución del antiguo orden de la aristocracia feudal. Para vencer a la Francia revolucionaria (/ Imperio napoleónico), el lado reaccionario también abarca el nacionalismo y las ideas liberales, implementa la reforma de la meritocracia tanto en el Ejército como en el gobierno en o después de la Guerra. No hay vuelta atrás a partir de entonces.
En la Primera Guerra Mundial, el concepto de guerra total expande la actividad de guerra a un nivel completamente nuevo. La guerra ya no es la batalla entre los soldados profesionales y los cuerpos de oficiales aristocráticos al estilo de Prusia. El nuevo descubrimiento científico como el ferrocarril, el telegrama y el calendario hace que la movilización nacional sea una necesidad para ganar una gran guerra. Así, por primera vez, los estudiantes universitarios, los trabajadores, los agricultores, la aristocracia tienen que tomar los rifles y luchar en las trincheras.
Un militar profesional es una clase en sí misma, por lo que puede ser una herramienta leal para el rey y los emperadores. Por otro lado, una masa movilizada del ejército es un reflejo de la sociedad. Trae toda la ideología, el conflicto y la lucha de clases en el campo militar. Esa es la razón más fundamental por la que todos los imperios aparentemente invencibles (Alemania / Austria / Rusia) se derrumbaron uno por uno en la gran guerra. Un trabajador reclutado sigue siendo un trabajador, pueden morir por su nación, pero no morirían en millones por el emperador. Es por eso que el sufragio universal y la república moderna son un resultado directo del ejército de reclutamiento masivo. El monarca tradicional no puede simplemente poner un rifle en manos de los pueblos y esperar que mueran por el país sin darles derecho político.
Como resultado de WW1 y WW2, también hay un rápido avance en tecnología, ciencia, libertad civil y derecho de la mujer. El orden mundial liberal occidental de hoy es también el resultado de las dos guerras mundiales y la guerra fría aseguradora , en la que las mejores ideas y sistemas ganan cada vez. Sin embargo, el daño de tal guerra total se ha vuelto tan espantoso que comienza a sobrepasar el beneficio neto. WW2 es quizás un punto de inflexión (de los beneficios netos de la guerra caliente). Una “guerra fría” como la competencia quizás sea más práctica en la era nuclear. Estados Unidos y el soviet compiten para enviar al hombre al espacio y a los rovers terrestres en la Luna durante ese período sin extraer sangre.
Tenga en cuenta que cuando digo que la guerra es una fuerza neta positiva anterior, estoy hablando en un contexto histórico. Lo que digo no tiene nada que ver con la guerra de hoy en mente. Puedes tener muchas razones para estar en contra de la guerra de Irak o la guerra en Afganistán porque puede afectar tu vida. Es admirable tener la valentía de levantarse y luchar contra la decisión del gobierno que socava el interés de las personas. Por otro lado, no creo que la paz perpetua sea algo bueno para la civilización humana. Por lo tanto, tiendo a no tener una visión muy negativa de esas guerras en la distancia, el tiempo y los espacios.
Finalmente:
¿Es el darwinismo algo malo o bueno? Seguramente causa la extinción de muchas especies, pero todos esos elegantes leones y aves voladoras que vemos hoy son el resultado neto de este mecanismo. Como hay muchas personas, ya habían escrito todos los vicios de la guerra, y su afirmación es generalmente cierta. Sin embargo, para equilibrar eso, trataré de iluminarlo con una buena luz:
“La guerra es la máxima competencia de tecnología, idea, fuerza y voluntad. Prueba de guerra tanto en la organización social como en la productividad de la industria. La guerra propaga la idea, une naciones y forja razas. El avance humano tan lejos de las pequeñas tribus dispersas por el bosque se debe a la guerra. Y a través de la guerra, la esclavitud, la teología, la aristocracia, los nazis y los tiranos se tiran a la papelera de la historia porque son ineficientes para hacer la guerra caliente o la guerra fría, limitando la mano de obra, el talento y el potencial industrial de su nación. En la historia, la guerra había sido la máxima fuerza de selección de las instituciones sociales y un escenario progresivo hacia la innovación, la libertad y la eficiencia, rompiendo la cadena de injusticia e ignorancia de lo antiguo. No habrá nación, raza, civilización, libertad e igualdad si nuestros ancestros no hacen la Guerra. ”
También comparte una de mis canciones militares favoritas 😉
Algunos fuera de tema y muy personal:
La guerra a la historia es básicamente lo que el mercado fuerza a la economía. Hubo instituciones sociales que utilizaron bien los recursos humanos y naturales y desarrollaron tecnología; Hubo quienes lo hacen muy mal. De hecho, creo que el atraso actual de los países islámicos de Oriente Medio hoy en día, en comparación con su posición gloriosa en la historia fue solo porque el recurso y la influencia caen en la mano equivocada. Tradicionalmente, Siria e Irak eran donde el centro de población y el centro intelectual del mundo árabe eran la envidia del mundo. Sin embargo, hoy en día, debido al orden internacional y al concepto moderno de territorio soberano, se garantiza que Arabia Saudita obtendrá todo el dinero del petróleo y las influencias generadas por él. Eso creó efectivamente un sistema de retroalimentación negativa en el mundo árabe donde la sección de iluminación es pobre y el wahabismo es rico y poderoso. Creo que si a los árabes se les permitiera resolver todo por sí mismos como en la historia de Europa. O el poder de Irak o Siria derrotaría a Arabia y formaría una entidad política árabe más grande y comparativamente iluminada. O el saudí aprendería de su enemigo y se verá obligado a modernizar sus instituciones e ideología. (Arabia Saudita tiene el dinero, pero su estructura sociopolítica, su actitud hacia las mujeres y su ideología de mentalidad estrecha las hacen muy ineficaces para luchar en una guerra sin la ayuda de los EE. UU.)