¿Cómo justificaban los filósofos la esclavitud?

Answer 1

¿Comes carne?

Si es así, ¿por qué?

Los animales son seres vivos, muchos tienen un sentido de sí mismos, muchos no quieren morir. ¿Tienes que comer carne? Podemos obtener una gran cantidad de nutrientes y sustento de las verduras y frutas, y tenemos la tecnología para compensar la diferencia de lo que no obtenemos a través de los suplementos. Los vegetarianos viven vidas perfectamente normales.

Entonces, éticamente, ¿puedes justificar comer carne?

Ahora, no soy tan ingenuo como para pensar que no hay varios argumentos en contra de esto, pero es importante pensar en ello. Soy el futuro, tal vez no comamos carne, aunque ahora es la norma.

En el pasado, las mujeres tenían menos derechos. Los negros podrían ser segregados. Tenemos un círculo de cuidados y ese círculo tiende a expandirse para abarcar más a lo largo del tiempo. Estar en ese círculo otorga derechos y privilegios. Aquellas personas que eran esclavos no estaban en ese círculo, por lo que tenían menos derechos que los que lo tenían.

Se vuelve muy difícil juzgar el pasado según nuestros propios estándares actuales.

Me voy por un filete.

Answer 2

Platón comparó el esclavo con el cuerpo humano y el amo con el alma racional del cuerpo; Los esclavos supuestamente encarnan la irracionalidad y el caos del mundo material.

El esclavo natural, según Aristóteles, no podía tener voluntad o intereses propios; él o ella era simplemente una herramienta o instrumento, la extensión de la naturaleza física de los propietarios. En un importante pasaje que merece ser citado en su totalidad, Aristóteles hizo explícito el paralelo entre el esclavo y la bestia domesticada:

“Los animales domesticados son naturalmente mejores que los animales salvajes, sin embargo, para todos los animales domesticados hay una ventaja en estar bajo control humano, ya que esto asegura su supervivencia … Por analogía, lo mismo debe necesariamente aplicarse a la humanidad en general. Por lo tanto, todos los hombres difieren entre sí tanto como el alma difiere del cuerpo o el hombre de una bestia salvaje (y ese es el estado de aquellos que trabajan usando sus cuerpos, y de quienes eso es lo mejor que pueden hacer). Las personas son esclavas por naturaleza, y es mejor que estén sujetas a este tipo de control, ya que es mejor para las otras criaturas que he mencionado … La asistencia con respecto a las necesidades de la vida es proporcionada por ambos grupos, por esclavos y por animales domésticos. Por lo tanto, la naturaleza debe tener la intención de hacer que los cuerpos de hombres libres y de esclavos también sean diferentes; “Los cuerpos de esclavos son fuertes para los servicios que tienen que hacer, los de los hombres libres en posición vertical y no tienen mucho uso para ese tipo de trabajo, sino que son útiles para la vida comunitaria”.

Answer 3

La esclavitud era natural para ellos, y ni siquiera fue cuestionada por Jesús, lo suficientemente interesante.

En el mundo antiguo, la esclavitud no era lo que se ve hoy en una película de Hollyood. Era una relación donde el dueño estaba obligado a pagar y vestir al esclavo. Algunas personas incluso se vendieron a la esclavitud, si su granja colapsó, por ejemplo. Otros esclavos recibieron paga, lo que puede parecer difícil de reconciliar con nuestra idea de esclavitud.

Incluso en la década de 1850 en EE. UU., Muchos esclavos negros tenían una mejor dieta y un nivel de vida más alto que los obreros blancos (libres) de las fábricas en el Norte industrializado. Esto no hace que sea correcto tener otra persona, pero es Alimento para el pensamiento. El esclavo tenía un valor en sí mismo, y no estaba destinado a la Muerte, en comparación con un trabajador de una fábrica, a quien podía despedir como quisiera y simplemente contratar a otra persona.

El mundo antiguo tenía muchas relaciones diferentes entre el patrón y el subordinado. Cacique y seguidor. Hombre y esposa. Padre e hijo. Tutor y alumno. Rey y cacique. Salaried Warrior and Merchant y más. Los criados, jornaleros, aprendices encajan en esto también. Ser esclavo era, por supuesto, parte de este sistema. Y si tu maestro fuera rico, incluso podrías vivir una vida mucho mejor que muchos hombres libres. La esclavitud era por lo tanto bastante natural para ellos.

Esto no aborda la idea de esclavos tomados a través de la guerra, que era otro asunto. Otras veces, la esclavitud era sólo temporal. Parte de lo que hizo que los indios se horrorizaran tanto con la esclavitud (islámica / europea) era que era permanente. Tenían instituciones en las que tenías trabajo en cautiverio durante 1 a 5 años, o incluso un período de tiempo más largo, pero no sabías que ser esclavo por el resto de tu vida.

Answer 4

No todos lo hicieron.

Por ejemplo, en la antigua Grecia era la norma vivir en una sociedad con esclavos y dueños de esclavos.

Pero cuando Platón escribió su República, ni siquiera mencionó a los esclavos. ¿Crees que se olvidó de ellos? Hice lo mismo cuando escribí un poema de 12 cantos sobre la vida en mi libro, pero no mencioné la religión. ¿Crees que me olvidé de eso?

Platón omitió intencionalmente la esclavitud, ya que omití intencionalmente la religión, porque tal vez estaba en contra, la consideraba innecesaria, pensaba que era sentido común que las personas de su sociedad ideal no oprimieran a las personas, etc.

Ergo, por un lado, tienes filósofos que no lo justificaron. Por otro lado, hay filósofos que lo aprobaron o no hablaron de ello (no de la misma manera que lo hizo Platón, sino porque no lo encontraron lo suficientemente importante).

Los antiguos filósofos intentaron captar los conceptos divinos, intentaron traer ideas que ya existen en una forma material. Por eso tenía esa dicotomía de los filósofos reflexionando sobre lo divino, como Platón, y los filósofos que contemplan la vida cotidiana, como Aristóteles, sutil pero elegantemente retratados en la Escuela de Atenas de Rafael.

Platón (izquierda) apuntando hacia arriba a los cielos, Aristóteles (derecha) moviéndose hacia la Tierra.

Esta es la razón por la que muchos filósofos en el pasado no tenían opiniones u opiniones con respecto a la esclavitud, estaban demasiado ocupados meditando sobre los dioses y la ética ideal para discernir y resolver los problemas que existían justo delante de ellos.

Y finalmente, tenías a los ‘filósofos’ tolerando la esclavitud. Mucha gente puede afirmar que Aristóteles, Platón, etc. estaban en esta categoría, pero de hecho, sus mensajes se ven afectados por la traducción. Como un griego, leyendo algunos de sus pensamientos, puedo decir que hablaron sobre personas que gobiernan sobre personas, en el sentido de líderes, políticos, etc. No es un hombre promedio que azota a otro hombre para que luce sus zapatos. Creían que algunas personas nacen naturalmente para liderar y otras para seguir, y eso lo vemos hoy, en cosas tan insignificantes como las elecciones de clase y los proyectos en las escuelas secundarias.

Los que realmente apoyaron la esclavitud, no son los filósofos estimados y los sabios de la filosofía moderna no los toman en serio, como los “filósofos” del Islam y el cristianismo primitivo (o judaísmo) que permitieron la esclavitud.

Es posible que hayan compartido los puntos de vista de Aristóteles, en una medida más extrema, y ​​justifiquen la esclavitud al decir que Dios nos crea individual y desigualmente, con algunos de nosotros hechos para ser profetas, algunos de nosotros para ser reyes (derecho divino de los reyes), y algunos de nosotros hicimos traer a otros comida y limpiar sus casas. Entonces, si quiere saber por qué la esclavitud fue justificada por estos supuestos filósofos, creo que se debió a un mal llamado “religión organizada”.

Answer 5

Hay un defecto inherente en ese argumento. La esclavitud no era irracional desde un punto de vista económico, y por lo tanto no era poco práctica si se puede lograr que todos la acepten. Los esclavos son un grupo oprimido por el resto de la sociedad que está haciendo las cosas que otros quieren que hagan. En una sociedad moderna de libre mercado, esto no tiene sentido económico, ya que crea un desequilibrio de oferta y demanda al aumentar artificialmente la oferta y al mismo tiempo disminuir la demanda. Pero todas las sociedades premodernas no eran economías de mercado, ya que la tecnología que hace posible los mercados no existía. En cambio, las economías fueron impulsadas por tendencias de supervivencia, ya que la mayoría de las personas necesitaban producir alimentos o producir herramientas para producir alimentos, etcétera. Las personas se enfocaban en sobrevivir y no tenían dinero gratis para gastar en lujos. En este entorno, la esclavitud tiene mucho sentido, obliga a un segmento de la población a hacer el trabajo, el resto obtiene las recompensas y en realidad puede disfrutar de los lujos. Esta es la razón por la cual la servidumbre es tan a menudo comparada con la esclavitud, tenían los mismos mecanismos básicos. La diferencia es que los siervos podrían (la mayoría de las veces) tratar de hacer fortuna en alguna otra carrera. Probablemente fracasarían y se verían obligados a volver a la agricultura para sobrevivir, pero en teoría no estaban atados a su posición. Así que no había mucho sobre la esclavitud que justificar, ya que, para progresar, ciertas personas tenían que ser libres para buscar trabajos no relacionados con la alimentación y caminos profesionales. Esta es la razón por la cual, hasta el siglo XIX, la música, el arte, la ciencia y los lujos fueron consumidos por muy pequeñas porciones de la población. Una vez que se rompió ese paradigma, también se rompió la esclavitud, ya que siempre fue moralmente reprensible.

Answer 6

Los filósofos y todos los demás justificaron la esclavitud diciendo y pensando que la esclavitud era mejor que matar, mutilar o violar a las personas derrotadas después de una guerra, batalla, asalto o asedio exitoso. La gente suele comparar la esclavitud con los vencedores en la guerra o en tiempos de paz; La esclavitud se ve mejor en comparación con los perdedores asesinados, mutilados, violados y desposeídos.

Durante la Guerra del Peloponeso, los ejércitos griegos que capturaron fortalezas enemigas o ciudades-estado podrían matar a todos los hombres y vender a las mujeres y los niños a la esclavitud. Cuando César derrotó a los galos en al menos una ocasión, les dio a elegir entre la muerte o la esclavitud. Los galos que eligieron una muerte honorable fueron asesinados con respeto por los romanos. En la antigüedad, los guerreros luchaban con especial intensidad al defender sus ciudades y hogares, porque conocían el destino de los vencidos en la antigüedad.

Los guerreros indudablemente racionalizaron la esclavitud al principio de la historia de la guerra, y cuando lo hicieron, lo compararon con el asunto sangriento del combate cuerpo a cuerpo, las consecuencias de la batalla, la sangre, la sangre, la carne apestosa, los niños llorando, los incendios. Quemando hogares, sus propias heridas y amigos muertos, las emociones, la culpa, el trauma, la tristeza y la exaltación del combate, el saqueo, la violación y el saqueo. ya todas las cosas vivas y brutales de las que muchos filósofos tenían poca conciencia. La esclavitud precedió a los filósofos y la filosofía en el sentido moderno por varios milenios, aunque la racionalización de la esclavitud puede haber sido una de las primeras tareas emprendidas por los filósofos. La justificación temprana de la esclavitud se hizo más fácil si el filósofo tenía experiencia de primera mano con la guerra.

Ver , Prisión y esclavitud – Una comparación sorprendente (Kindle 2010).

Answer 7

Los filósofos a menudo justifican el sistema político contemporáneo.

Considerar la economía en todas las principales escuelas y universidades. La mano invisible reemplazó a la divina, para justificar el dolor, la pobreza y las desigualdades.

Quizás antes del final de este siglo, los laicos considerarán el salario cuando consideremos la esclavitud.

La filosofía detrás hay que cambiar.

Answer 8

Básicamente fue así.

“Sí, te escucho, la esclavitud apesta a los esclavos, no es realmente algo genial de hacer, pero sin ella no tendría tiempo para pensar en lo que sea”

Definitivamente estarían confundidos en cuanto a por qué nos obsesionamos tanto con trabajar por el simple hecho de trabajar, en lugar de esforzarnos al máximo para automatizar todo y disfrutar de sus frutos al usar nuestro tiempo libre para avanzar en nuestro desarrollo filosófico, decían “nosotros Hicimos la esclavitud porque no teníamos otra opción, ustedes no tienen excusa ”

Answer 9

Que yo sepa, todos los filósofos, excepto Aristóteles 384–322 aC y Ayn Rand 1905–1982, pensaron subjetivamente, por lo que algunos lo harían, otros no, según sus “valores subjetivos” personales. Pero ni importaría porque pensaban que la moralidad no era real. Así que cualquier cita que diga buena o mala como una declaración sería hipócrita. Platón hizo esto (contra la esclavitud) Plato Citas sobre la esclavitud | Cotizaciones AZ. Creo que Nietzsche se mantuvo neutral con la idea y no conozco a los demás.

Tal vez los dualistas tuvieran algo que decir. Pero dudo seriamente que alguna vez me encuentre leyendo mucho sobre ellas, contradicciones en abundancia , al igual que los subjetivistas. Si hay otro tipo de filosofía además del subjetivismo, el dualismo / yin yang y el objetivismo. Entonces tal vez les importaba. Pero para mí eso aún no se ha descubierto.