Cómo construir una respuesta a un argumento filosófico.

Answer 1

Gran pregunta

Lo que sugeriría es lo siguiente:

1. Busque cualquier falacia lógica en el argumento al que está respondiendo.
2. Establezca premisas en su argumento o proposiciones que establezcan la base de su argumento.
3. Haga una refutación punto por punto del argumento en su respuesta y tenga una conclusión lógica que fluya de sus premisas que sea hermética .

Lo que aprendí de la clase de Ética es escribir una introducción que resuma el argumento y luego escribir párrafos donde pueda fortalecer o mostrar las debilidades de los argumentos. Entonces, una conclusión donde su posición se aclara.

Cualquier filósofo que valga la pena por lo general hace esas cosas, y al final del día, no se trata de quién es más inteligente o impresiona a la audiencia; se trata de proteger su opinión o postura sobre un tema en particular lo mejor que pueda .

Para explicar con más detalle, las falacias lógicas son simplemente agujeros o conclusiones de la lógica de alguien que es defectuosa. Los más comunes son los no secuenciales, donde los argumentos de una persona tienen una suposición incorporada que no se sigue lógicamente de una declaración anterior.

Este es un ejemplo de la lógica formal:

1. Si A es cierto, entonces B es verdadero.
2. B es cierto.
3. Por lo tanto, A es verdad.

No necesariamente sigue que A tiene que ser verdad; Podría haber otras reglas involucradas.

Un argumento del hombre de paja es otra falacia donde alguien parece refutar el argumento de otra persona, pero en realidad está refutando un argumento que no fue declarado por esa persona ; Cambia la culpa o la atención.

También está el falso dilema o una u otra falacia donde una proposición o un argumento simplifica las opciones cuando generalmente hay una tercera opción disponible.

La lógica circular , otra falacia, es donde la persona usa su propio argumento para probar su validez.

Tampoco hay necesidad de argumentos ad hominem que ataquen el carácter de la persona que algunas personas que están enojadas harían, lo cual es imprudente.

Aparte de los filósofos, la lógica formal y la lógica modal son útiles para debatir equipos, abogados y científicos informáticos que usan la argumentación todo el tiempo.

Por último, también hay dos formas de presentar su argumento: ya sea razonamiento deductivo ( utilizando datos o razonamiento inductivo), utilizando la experiencia o analizando patrones que ocurren la mayor parte del tiempo , pero tenga en cuenta que el razonamiento inductivo puede ser más confiable.

De cualquier manera, no puede probar sus argumentos usando deducción o inducción ya que eso sería circular.

Answer 2

Entonces, básicamente, comienza diciendo: “Oh, esta persona tiene un argumento para x, es importante por las razones y, voy a argumentar que esta persona realmente fue confundida con las razones z”.

Luego, resume el argumento o la posición que está atacando, lo que lo hace claro y comprensible, asegurándose de que lo construya de la manera más caritativa posible, y así evitará los popotes.

Luego, muestra qué premisas pueden estar defectuosas y explica por qué. Aquí es donde empiezas a discutir basándose en tu resumen anterior.

Luego considera algunas posibles respuestas que su oponente podría hacer y muestra por qué no funcionan o si no son completamente satisfactorias.

Luego, para su conclusión final, simplemente resume bastante bien lo que hizo y por qué su crítica es importante.

Answer 3

Si el argumento hace o implica afirmaciones empíricas, entonces se puede refutar proporcionando evidencia para demostrar que esas afirmaciones no son ciertas.

Si el argumento involucra el uso de palabras o términos de cierta manera, se puede refutar mostrando que esas palabras o términos no se usan de esa manera en el habla o conversación ordinaria. Esta categoría constituye la mayoría de los argumentos “filosóficos”.

Si el argumento no hace afirmaciones sobre el lenguaje o el mundo real, entonces probablemente no puede ser refutado; pero no hay necesidad de refutarlo, ya que de todos modos no implica nada de interés o valor.