Esta respuesta probablemente sea simplista en muchos sentidos, pero haré todo lo posible para explicarlo de manera precisa y accesible. Tenga en cuenta que mi conocimiento de física es bastante básico, aunque creo que tengo una comprensión decente de la filosofía y la neurociencia.
Primero la ciencia. Como dijiste, en realidad no nos contactamos con el asunto que sentimos que tocamos. En lugar de eso, nuestra piel se está repeliendo por fuerzas repulsivas subatómicas de la carga de electrones, o algo parecido. Lo que no está sucediendo es una fusión o cepillado literal de la materia de su mano y el objeto. Lo que está sucediendo es exactamente lo que las leyes de Newton nos dicen que debemos esperar: una reacción igual y opuesta por la acción de tocar el objeto. Es esto lo que conduce a la sensación del tacto.
En toda su piel hay pequeñas neuronas sensoriales, todas listas para disparar una señal tan pronto como las condiciones sean las adecuadas. Las diferentes neuronas responden a diferentes condiciones y pueden ser muy complejas, especialmente si se considera el mecanismo completo. Lo que nos interesa ahora es la clase llamada neuronas somatosensoriales (somato significado del cuerpo) que envía las señales para lo que la mayoría de las personas llaman contacto. En esta clase hay más tipos, incluyendo mecánica, química y temperatura. Las neuronas mecánicas tienen su nombre porque es un cambio físico en la fuerza, la posición o la forma que las hace señalar. Ahora volvamos a la ley de reacción igual y opuesta. Tu fuerza hacia el objeto hace que se inflija una fuerza de repulsión opuesta en las neuronas mecánicas de tu piel. Esto causa algún tipo de cambio en la neurona que hace que se dispare. Los detalles de eso, de nuevo, son muy complejos, pero si ayudan a pensar como si la célula se estirara de la misma manera que un globo se estira cuando lo pellizcas. La célula se estira, los canales iónicos (básicamente puertas para pequeñas partículas cargadas como Na + o Cl-) se ven obligados a abrir, esas partículas cargadas se precipitan, la carga eléctrica de la célula cambia y se dispara una señal.
Esa señal, si es lo suficientemente fuerte, pasa a la siguiente neurona, y la siguiente después de eso, viaja a través de la columna vertebral y en el cerebro. Se envía a varias regiones, muchas de las cuales están bien estudiadas y comprendidas (como la corteza somatosensorial) y otras no se comprenden tan bien. Una vez que la señal llega al cerebro, se divide en innumerables direcciones diferentes y se fusiona con muchas otras señales. Entre el caos no es realmente posible seguir la señal directamente. Esto significa que hay una tonelada de efectos que realmente no entendemos, así que no podemos explicar completamente cómo “determinamos” o “entendemos” las cualidades. Ahora hay otra pregunta que podría hacer aquí: ¿cómo es que estas señales electroquímicas se convierten en una experiencia consciente en primera persona? Y si tuviera que hacer esa pregunta, se encontraría en uno de los campos de batalla académicos menos comprensibles y polémicos que existen hoy en día. Pero no me preguntaste, así que no me iré a esa tangente.
- Filosofía: ¿Por qué el universo, o cualquier nivel de existencia más allá de él, existió en primer lugar? ¿Por qué no hay nada?
- ¿Es el lenguaje principalmente una herramienta de pensamiento o una herramienta de comunicación?
- ¿Cuáles son los sinónimos de crítico?
- ¿Qué sucede si existe un universo paralelo para cada otra posibilidad de una situación?
- ¿Pensar es una actividad consciente o una actividad subconsciente?
También mencionaste la temperatura, así que lo discutiré un poco. Realmente no entiendo el calor y la energía a nivel subatómico, pero no creo que sea útil pensar en las distinciones ordinarias de conducción, convección, radiación para evaluarla. El hecho es que nada toca directamente en un nivel atómico, por lo que la conducción no funciona de esa manera. El calor se mueve, y podemos decir con seguridad que las palabras que usamos para describir el movimiento probablemente dependen de la escala. Una vez que el calor se mueve hacia la neurona sensorial, las células se excitarán en el exterior, de alguna manera abrirán más canales iónicos y luego habrá otra señal como antes.
Ahora que hay algunos antecedentes para el proceso científico, veamos un poco la filosofía. Creo que hay dos preguntas principales implícitas en esto:
- Dada la naturaleza del sistema, ¿podemos realmente decir que podemos tocar cualquier cosa?
- ¿Qué evidencia tenemos para afirmar que realmente existe algo en el mundo que nos rodea?
- Algunos sienten que es necesario tener un contacto directo o interacción con los objetos para afirmar esto con confianza. Pero debido a que la física dice que toda la interacción es indirecta, eso parece un problema.
La primera pregunta es mucho más sencilla y puede resolverse conceptualmente al observar la forma en que usamos el lenguaje. Creo que el problema aquí es que estamos usando términos con significados heredados que podrían no estar perfectamente alineados con la ciencia. Toma la palabra ‘tocar’ por ejemplo. De manera intuitiva significa para nosotros que tenemos contacto directo con un objeto. Pero no hay garantía de que tal definición sea consistente con la ciencia. Y para el caso, la palabra “contacto” podría ser polémica. Buscar una definición en Google te devuelve a la palabra “toque” por lo que parece un poco circular. Independientemente, una vez que llegue a ese punto, tiene tres opciones, tal como yo lo veo. Una es revisar la palabra para que sea consistente con la ciencia; el segundo es tirar la palabra y usar una nueva; El tercero es rechazar la ciencia. Creo que la segunda opción es inútil y la tercera es bastante extrema a menos que tenga una buena razón, así que simplemente revisemos la definición. Ahora, el toque se referirá a algo como el estado de activación de las neuronas sensoriales adecuadas, así como la activación adecuada dentro del cerebro, o algo en esa medida.
La segunda pregunta se basa en sus suposiciones iniciales. Podrías rechazar fácilmente la existencia de todo como una ilusión. Ni siquiera necesitas la física para eso, en realidad es irrelevante en el nivel de las ideas. Pero si primero quiere asumir que realmente podemos conocer el mundo científicamente, entonces debe rendir cuentas. El problema parece ser una contradicción entre las siguientes afirmaciones: “Podemos conocer el mundo científicamente”. “La física dice que no podemos tener un conocimiento directo de las cosas en el mundo” “Necesitamos un conocimiento directo de las cosas para tener conocimiento del mundo. Admito que estas declaraciones son inconsistentes, pero no creo que todas sean ciertas. Rechazaría el segundo o el tercero. Si el conocimiento directo significa que sus constituyentes atómicos están directamente en contacto con otros, claramente el segundo es verdadero. Pero si eso se define de otro modo, podríamos tenerlo a pesar de toda la repulsión de electrones. Si mantienes la definición, entonces rechazaré la tercera. Es decir, si necesitamos contactar literalmente con los átomos para tener conocimiento directo, entonces creo que es un estándar demasiado alto para el conocimiento. Yo diría que puedes conocer objetos sin tocarlos en ese sentido, porque a todos los efectos, sabemos lo que nos rodea.