Gracias por A2A. Depende dramáticamente de la filosofía. Pero la razón principal es que no se puede comer filosofía.
Dicho esto, se podría decir que la filosofía es el método de pensamiento más productivo, porque casi todos los demás pensamientos son subconjuntos de la filosofía.
El método científico, las matemáticas, la ciencia, así como la mayor parte de la literatura, se inspiran de alguna manera en la filosofía.
En un mundo de escasez material, ninguna de las preguntas es una cuestión filosófica, pero una vez que ha proporcionado alimentos, refugio y ropa, casi todas las preguntas se vuelven filosóficas.
Creo que el problema no es con la filosofía, sino con el hecho de que comparte mucho con la literatura en el sentido de que puede convertirse fácilmente en un gran alboroto sobre nada.
Sin embargo, si la filosofía se pone a sí misma bajo el escrutinio de las pruebas, puede ser increíblemente poderosa. E incluso si no lo hace, puede ser increíblemente poderoso de otras maneras.
Hay fundamentos filosóficos en cada sistema político. El fascismo, en su concepto de seguir los dictados de un líder sabio y fuerte, el comunismo en su concepto de “de todos según su capacidad, a todos de acuerdo con su necesidad”, es un concepto filosófico. Así es la idea de la propiedad privada.
En la compra proverbial de Manhattan para las baratijas de los primeros europeos, hay un concepto filosófico, y los 2 grupos, según se informa, tenían filosofías muy diferentes. Para los europeos, el concepto era que estaban engañando a los nativos americanos para que salieran de su tierra, pero el concepto de los nativos en particular en ese momento era que estaban recibiendo trucos para nada porque, ¿cómo puede alguien poseer tierras? (Esta es una versión que se dice a menudo, me refiero aquí a la versión, no a los hechos reales, que tiene una ambigüedad considerable).
La dificultad de dar a la filosofía una alta calificación en términos de formas de pensar es que es demasiado incluyente. Los argumentos filosóficos, como el del comunismo, pueden ser totalmente verdaderos bajo un estándar, y no tienen validez empírica bajo otro.
Los fundamentos filosóficos de la constitución son intrigantes. En la superficie, parece ser el documento más improvisado en el mundo con 3 ramas de gobierno, diferentes términos para diferentes ramas, gobiernos estatales y personas individuales que tienen derechos que están más allá de los derechos del gobierno federal.
Hay una base muy pragmática para conceptos como corporaciones, entidades legales que existen solo en un papel, pero que tienen derechos propios.
No creo que la filosofía deba ser una forma de pensar por debajo del estándar. Creo que ahora es un método deficiente porque no tiene un mecanismo de autocorrección en la forma en que lo hace el método científico para distinguir claramente entre las cosas que funcionan y las ideas que no funcionan.
La filosofía ciertamente no está por debajo de sus efectos en el mundo. La prosperidad y el deseo, la industria y la pereza, la guerra y la paz se derivan naturalmente de una aceptación o rechazo de diferentes filosofías. Creo que el poder de la filosofía en ninguna parte es más evidente que en las situaciones que ocurrieron en Corea del Norte y Corea del Sur, o en Alemania Oriental y Occidental. En ambos casos, hay grupos de personas de tamaño similar con materias primas similares, herencias similares y vecinos de igual tamaño y similares. Sus diferencias principales eran todas filosóficas, y sin embargo, las diferencias del mundo real eran asombrosas cuando las filosofías tenían tiempo de desarrollarse.
Así que creo que debo concluir que tal vez no puedas comer filosofías, pero hay filosofías que pueden comerte a ti.