Esa es una pregunta interesante. Resuelto, probablemente no. Disuelto, tal vez algunos. Sin resolver, quizás algunos. Influenciado, definitivamente.
Resuelto?
¿Cuál es la naturaleza de todo?
Consideremos el primer problema pre-aristotélico. ¿Cuál es la naturaleza de todo? Thales pensó que todo estaba compuesto de agua. Lo que es interesante no es tanto que escogiera el agua como su sustancia fundamental, sino que tenía una visión compositiva de abajo hacia arriba de la naturaleza. Otros, más evidentes en el trabajo de Platón, tenían una visión muy diferente, llamánmosla una vista de semejanza de arriba hacia abajo. Desde ese punto de vista, la totalidad de todo es una forma perfecta, y todo lo que vemos es una semejanza incompleta imperfecta de esa perfección. En la visión moderna, la idea más cercana que tenemos de esto es la replicación genética, aunque debido a que este proceso usa el tiempo, y el tiempo es un parecido imperfecto de la eternidad, la génesis no es completamente análoga. Aristóteles, por supuesto, fue el defensor más fuerte de la visión compositiva que es más común hoy en día, asignando semejanza al potencial mental racional.
- Si la historia hubiera olvidado a Sócrates, ¿quién sería considerado el padre de la filosofía occidental?
- ¿Cuál es la idea filosófica más asombrosa / poderosa que puedas imaginar?
- ¿Cuándo y quién fue el primero en romper las matemáticas?
- ¿Cómo se deben ordenar los artículos de una antología? Alfabéticamente por el autor? ¿Por largo? ¿Por preferencia subjetiva?
- ¿Cuáles son algunos desafíos para la visión racionalista respecto al origen de los conceptos y el conocimiento?
A lo largo de la historia de la filosofía natural, tenemos largos períodos de tiempo donde el parecido de Platón o la visión compositiva de Aristóteles es el más dominante. La ciencia moderna adoptó principalmente la visión compositiva, tanto que la visión de Platón es tan ajena a la intuición que a veces se identifica incorrectamente con el idealismo o incluso con el dualismo. La noción más cercana a Platón en la física moderna incluiría la idea de que el espacio-tiempo es una extensión única de la misma cosa en el mismo lugar y hora, de modo que el cambio en el lugar y el tiempo es una ilusión basada en una imagen incompleta. Podríamos tener esta opinión si pensamos que el universo es literalmente solo matemáticas. Pero estas son vistas extremadamente marginales en la física teórica.
Tomando la visión de la composición como dominante, y por lo tanto, en su mayor parte resuelta, todavía hay algunas dudas en cuanto a las propiedades fundamentales. La pregunta de si las partículas o los campos de las partículas atómicas, por ejemplo, es análoga a la pregunta de si son agua o fuego. Una vez más, este debate es en su mayoría teórico todavía. Entonces, en esta pregunta, tendríamos que decir que aún no está resuelto.
Disuelto?
El problema mente-cuerpo
El problema mente – cuerpo es el problema de explicar cómo los estados mentales, los eventos y los procesos, como las creencias, las acciones y el pensamiento, se relacionan con los estados físicos, los eventos y los procesos, dado que el cuerpo humano es una entidad física y la mente no lo es. -físico. Problema mente-cuerpo
Este problema, como se mencionó anteriormente, es solo un problema para aquellos que piensan que la mente no es física, en otras palabras, dualistas de sustancias. Hay tan pocos científicos y filósofos hoy en día que se considerarían dualistas de sustancias. Especialmente con todo el trabajo reciente realizado en neurociencias, es difícil para cualquiera imaginar que eventualmente no explicaremos todos los estados mentales en términos de procesos neurofisiológicos. Entonces, al menos dentro de la comunidad científica, este problema se ha disuelto en su mayoría.
La excepción es una objeción que ha tomado la imaginación de la mitad de la comunidad filosófica, la del “problema difícil” de Chalmer. Para ellos, incluso si proporcionamos una descripción completa de los estados mentales en términos de procesos neurofisiológicos, la experiencia de los estados mentales en primera persona va a ser tan diferente de la cuenta de tercera parte de su mecánica física que estos filósofos sienten que hay una insuperable brecha entre ellos. La otra mitad de los filósofos que no “tienen el problema difícil” tienen dificultades para explicar qué es lo que está mal o por qué no es realmente un problema. En este caso, parece que el problema de la mente y el cuerpo solo se disuelve parcialmente y se transforma principalmente en un problema diferente. Dado que es un problema principalmente relacionado con la interpretación de la teoría científica, no va a ser uno que el método científico pueda resolver. Este problema es enteramente para los filósofos, y es sobre todo cómo lo trata la comunidad científica al ignorarlo.
¿Resoluble?
¿Qué debemos hacer?
Aparte de las preguntas interpretativas como las anteriores, los problemas filosóficos en ética seguirán siendo en su mayoría irresolubles por la ciencia, ya que la ética trata con cuestiones normativas, no descriptivas. La ciencia puede y ha contribuido a cualquier elemento descriptivo de la teoría moral, pero si la pregunta moral fundamental es lo que debemos valorar y hacer, ninguna descripción de lo que valoramos y hacemos responderá al aspecto normativo de la pregunta.
En la medida en que la ética tiene que ver con las consecuencias, la ciencia puede ayudarnos a resolver y predecir esas consecuencias. Lo que no puede hacer es decirnos a cuál de esas consecuencias deberíamos desear y trabajar. Eso debería ser casi completamente normativo.
En filosofía moral, generalmente se acepta que una obligación moral implica capacidad física. En otras palabras, nadie está moralmente obligado a hacer algo que no es capaz de hacer. Entonces, obviamente, en términos de nuestras capacidades físicas y psicológicas, la ciencia puede ser muy útil. Pero como la capacidad física no implica una obligación moral, una vez más, la ciencia no es útil para decirnos qué debemos hacer.
¿Influenciado?
¿Cómo sabemos algo?
La epistemología, central para la filosofía de muchos, probablemente ha sido la más influenciada por la ciencia moderna. Los avances en nuestra comprensión biológica y neurofisiológica del procesamiento de la información nos han brindado un mejor marco natural en el que situar las teorías del conocimiento. El método científico moderno es en sí mismo una combinación de lo que solían ser teorías divisivas del conocimiento.
Nos parece obvio hoy que las sensaciones de nuestro entorno físico tienen impresiones neurológicas que se filtran y procesan para formar las proposiciones del conocimiento. Esto no siempre fue tan obvio a lo largo de la historia de la filosofía. Sócrates, por ejemplo, creía que el conocimiento siempre estaba allí y que saber algo es un proceso de recuerdo en lugar de descubrimiento. Los filósofos teístas a menudo pensaban que el conocimiento era algo como un reflejo o desenmascaramiento de la mente de Dios. Y los idealistas sostuvieron que el conocimiento es un acto de creación mental, no una reacción a la naturaleza. Las personas que sostienen esos puntos de vista hoy en día se consideran como curanderos, al menos dentro de las comunidades científicas y filosóficas. Cuantos más descubrimientos hagamos en la ciencia, más difícil será imaginar las cosas de otra manera. La historia científica es mucho más convincente que cualquier otra.
Parte de la razón por la que la historia científica es tan convincente es probablemente porque el método científico en sí es una colección de métodos epistemológicos refinados durante milenios. A lo largo de la historia de la filosofía, dos puntos de vista epistemológicos que dividieron radicalmente a los filósofos fueron los del racionalismo y el empirismo, a menudo asociados a Platón y Aristóteles, respectivamente. Los racionalistas creían que había axiomas fundamentales, generalmente accesibles por introspección y razonamiento deductivo, de los cuales depende todo otro conocimiento, incluido el conocimiento empírico. Los empiristas creían que el conocimiento es fundamentalmente inductivo, generalizado desde la experiencia, típicamente la experiencia sensorial. La ciencia moderna combina los dos. El componente racional es la matemática que se encuentra, por ejemplo, en las teorías de la relatividad de Einstein. Las teorías científicas se modelan con matemáticas y lógica antes de las pruebas. A menudo son las inferencias deductivas hechas de la teoría, no la teoría en sí, las que están sujetas a pruebas empíricas. En última instancia, la teoría científica debe estar sujeta a verificación empírica o falsificación. Así, las teorías científicas modernas tienen componentes tanto racionales como empíricos. En mi opinión, esta es la cooperación histórica más significativa de la ciencia y la filosofía.
Probablemente el mejor modelo de interacción entre ciencia y filosofía sea co-evolutivo. Donde interactúan, hay un diálogo co-influyente. La situación más peligrosa, en mi opinión, por obstaculizar el crecimiento tanto en filosofía como en ciencia es cuando cada uno se especializa tanto que ya no son relevantes para el otro. Eso incluye relegarlos a sus propios dominios, de modo que tal y tal cosa se convierta en una cuestión exclusivamente filosófica y, por lo tanto, se convierta en una cuestión exclusivamente científica. Eso tiende a suceder cuando la filosofía se considera puramente especulativa y la ciencia puramente experimental. La ciencia es, después de todo, la filosofía natural.