¿Debería la ciencia convertirse en el cuarto control y equilibrio?

Answer 1

Es una idea interesante; esencialmente, lo que está proponiendo, en la práctica si no tiene la intención y no con tantas palabras, es derrocar la democracia e instituir la dictadura de los científicos. Como científico, por supuesto, me parece un poco tentador. Pero sería un desastre. Sería corruptor y destructivo para la ciencia, más aún si los científicos siguieran creyendo que eran imparciales, objetivos y actuaban en interés del público. (Lo que, por supuesto, simplemente coincidiría con sus intereses como clase). Los científicos con suficientes dudas en sí mismos para cuestionar la sabiduría de un sistema de este tipo serían rechazados por aquellos que se proponen ejercer el poder: una tipo de selección natural del hambre común a muchas instituciones humanas.

Tal vez podría argumentar que no, el poder permanecerá con los políticos electos, quienes elegirán qué ciencia citar para apoyar sus posiciones preferidas. Pero hemos visto lo que hace eso: nos da charlatanes como los mercenarios de las compañías de tabaco y energía, que producirán ciencia falsa a pedido. (Estoy seguro de que esto también sucede en menor medida en la izquierda, estudios impulsados ​​por un razonamiento motivado, aunque el abismo entre la realidad y la ideología es actualmente mucho mayor en la derecha). Y el relativismo y el cinismo sobre la ciencia producidos por tal sistema. Es aún más corrosivo para la empresa científica.

Es un viejo sueño, sacar el desorden de los seres humanos reales de la política y los asuntos humanos en general, desde el rey filósofo a través de la iluminación hasta el marxismo del siglo XX. Pero cualquier cosa construida por seres humanos de alguna manera deja que sus debilidades, mezquindades, egoísmo y miopía vuelvan a resurgir, a menudo en una forma más cruel y destructiva que antes. Y al final, un sistema diseñado para contener y aprovechar la naturaleza humana generalmente ha funcionado mejor que uno que se basa en cambiarlo.

Dicho todo esto, tuvimos un consenso bipartidista bastante decente sobre el significado y la importancia de la ciencia y la experiencia técnica durante varias décadas en los Estados Unidos, por lo que no es imposible, pero como muchas otras cosas, es mucho más fácil de destruir que de re -crear…

Answer 2

El Sr. Adams me dio una paliza en un tema, pero vale la pena repetirlo: la ciencia no sería el control de los legisladores, los cuerpos científicos serían *. Desafortunadamente, los científicos en prácticamente todos los campos están en desacuerdo en muchas cosas, incluyendo lo que debería contar como ciencia. Por lo general, existen múltiples escuelas de pensamiento sobre cualquier tema y suficientes partidarios en diferentes lados para que varias escuelas se consideren potencialmente válidas. La ciencia no tiene un rey o un árbitro. ¿Por qué tres papeles? ¿Por qué no cinco o dos? Incluso si buscamos el mayor consenso sobre un tema, los conocimientos aceptados en algunos campos de la ciencia, como la nutrición o la criminología, cambian a menudo. ¿Se anularía la ley tan pronto como se publique una masa crítica de artículos en desacuerdo?

Segundo, y creo que un problema más grande, muchos campos del derecho están, en parte o totalmente, fuera del ámbito de la ciencia. Hay preguntas que la ciencia simplemente no puede responder sobre filosofía, moralidad o preferencia. La ciencia puede ser una forma efectiva de lograr algún objetivo, pero no puede decirnos cuáles son o deberían ser nuestros objetivos.

Por ejemplo: si desea construir un proyecto de arte en su jardín delantero, y no quiero una estatua vulgar que haga que mi vecindario sea menos hermoso, no hay ningún experimento doble ciego y revisado por pares que pueda decirnos si su libertad de expresión Es más importante que mi calidad de vida subjetiva o los valores inmobiliarios. En este sentido, ¿es el papel del gobierno subsidiar el arte?

O, digamos que la ciencia nos dice con perfecta precisión que una nueva operación de perforación destruirá X acres de árboles y, por consiguiente, matará a Y miles de aves. Sin embargo, también creará Z docenas de empleos y bajará el precio del combustible para calefacción en A centavos, lo que es suficiente para ponerlo al alcance de B cientos de familias en situación de pobreza. ¿Cuál es la relación de conversión de vidas de aves a trabajos?

* Hay muchos más de tres cheques y saldos. Puede estar pensando en tres poderes del gobierno que tienen controles y balances entre ellos (poder de veto, aprobación de los nombrados, revisión judicial, etc.).

Answer 3

Puede ser bueno, pero no hay una autoridad establecida para decir cuál es el estado actual de la ciencia y, por supuesto, cambia constantemente. Siempre puedes encontrar algún crackpot para citar si miras lo suficientemente lejos. La única manera de lograr esto sería establecer una institución con poder de veto sobre la ley por razones científicas, y eso se convertiría instantáneamente en un pozo peor que el propio Congreso.

¡Gran idea para una historia de ciencia ficción, sin embargo!

Answer 4

Sí, debería ser.

Recuerdo que justo antes de que se eligiera al niño rey Bush, Gore estaba promocionando los méritos de la matemática difusa incorporada en una propuesta suya, alguna aplicación para diseñar mejor los gastos. Aprecié eso de Gore, y luego usé un controlador de proceso que funcionaba con lógica difusa. Mantuvo la temperatura del agua en un punto de tanque de curado, hasta tres cifras significativas en seis puntos diferentes de medida. Un controlador que corría de la vieja escuela cazaba como un perro ciego. Casi voté esa elección.

El problema con un cambio tan gigantesco en la forma en que funciona el gobierno es que una enmienda no lo hará, ya que la enmienda es lo más radical que puede hacer el gobierno cuando se trata de cambiar.

Temiendo que tengamos que dejar que esta cosa se caiga y se queme.

Answer 5

Bueno, por un lado, siempre puedes encontrar algún trabajo loco que quiera publicar un estudio para respaldar una postura determinada. No creo que llevara mucho tiempo encontrar formas de evitar este proyecto de ley.

Dos, no creo que sea práctico. ¿Cómo proporciona un estudio revisado por pares sobre si el presupuesto del próximo año será efectivo o no? ¿Qué tipo de estudio realiza la comunidad científica para apoyar la legislación para entrar en estado de guerra?

¿Quién proporciona financiación para todos estos estudios? Los contribuyentes? Estos estudios cuestan dinero, especialmente cuando se desean no menos de 3 estudios realizados sobre el mismo tema. La verdad es que el Congreso ya tiene toda la información que necesita a su disposición, a menudo simplemente elige ignorarla.

Finalmente, al hacer esto, le estás quitando el poder a la gente. Ya no tendría sentido votar a los políticos para que asuman el cargo. El gobierno podría también nombrar a un puñado de científicos para manejar todos los asuntos. La voluntad de los votantes no tendrá sentido. Ahora a menudo pienso que el votante promedio es estúpido y el ciudadano promedio es aún peor, pero eso sucede cuando tiene opciones. Ser libre incluye la libertad de estar equivocado.

Answer 6

Es una buena idea. Nuestra constitución se escribió antes de que se establecieran los métodos científicos (que varían mucho de un campo a otro). Casi necesitarías una “corte de ciencia” que tuviera alguna autoridad. Las revistas revisadas por pares no son realmente autorizadas, ya que las leyes científicas rara vez se aceptan así.

Answer 7

Aunque aprobaría cualquier medio para eliminar parte del marketing, la política y la subjetividad del proceso de elaboración de leyes. He conocido a demasiados científicos y académicos para permitirle a esa clase ese tipo de poder. Siempre he pensado que un cálculo de roi más simple sería mejor. Cantidad de dinero gastado vs cantidad devuelta a las arcas federales. Pero solo como una guía, no un cheque.

En general deberíamos apegarnos a la democracia.

Answer 8

La ciencia es razón no obligada. No tiene cabida en el gobierno donde se controla la fuerza y ​​la violencia.