Es importante reconocer que no todos los gobiernos autoritarios son iguales. El “sistema autoritario de gobierno” se puede expresar mejor en una escala móvil, donde, por un lado, hay gobiernos que rechazan tanto la forma como la esencia de la democracia (piense: Corea del Norte, Eritrea). En el otro extremo tienes gobiernos que respetan la forma, pero no la sustancia de la democracia (piense: Singapur, Myanmar). Luego hay países que caen en medio, como China.
La razón por la que hago esta distinción es porque se aplican diferentes factores en cada caso. ¡Una manera muy verbosa para que diga que depende! Para los “peores” gobiernos autoritarios, el ejército es, con mucho, el factor más importante. En términos de poder duro, debería tener una primacía incontestada. Ninguna otra institución, o fuerza rebelde, debe acercarse al poder del ejército.
Pero más que eso, los militares deben ser incuestionablemente leales al régimen. Los regímenes autoritarios que invierten demasiado poder a los militares con demasiada rapidez son vulnerables a la revuelta. Bajo el régimen de Kim Jong-il, la política songum (militar primero) significaba que los soldados recibían mejores salarios que sus compatriotas, y los generales estaban ampliamente aislados de las hambrunas que se extendían por todo el país en 1990. Si no puedes pagar tu camino para asegurarte lealtad, los líderes autoritarios explotan las divisiones etnorreligiosas al nombrar oficiales militares de la misma clase privilegiada que son. Por ejemplo, nunca vas a ver a una minoría general de Chin o Rohingya en el tatmadaw birmano. También ayuda si su régimen autoritario llegó al poder debido a los militares, por lo que su dictador también es un hombre de ejército endurecido.
El siguiente factor para los países más autoritarios es la relativa falta de desarrollo económico . Con el crecimiento económico generalizado viene el uso del teléfono móvil, la propiedad de la televisión y el acceso a Internet. Y con estas cosas viene la erosión gradual de la capacidad de un gobierno para controlar completamente la narrativa prevaleciente dentro de un país. Vimos cómo Twitter e Internet en general desempeñaron un papel en el derrocamiento de las autocracias en Túnez y Egipto durante la Primavera Árabe. Una de las razones por las que el gobierno de Corea del Norte ha sido tan resistente es que solo los ciudadanos más elitistas que viven en Pyongyang tienen alguna apariencia de acceso a internet o televisión por cable. El 99.9% de los norcoreanos son alimentados con propaganda diaria que proclama que Corea del Norte es el mejor lugar para vivir. Lo mismo ocurre con países como Eritrea y Myanmar anteriores a la década de 2000.
- ¿De qué manera fueron / son socialistas los fascistas, o están alineados con las políticas socialistas? ¿De qué maneras no lo son?
- ¿Cuáles son las principales diferencias entre las teorías económicas económicas de Nozick y Rawls?
- ¿Cual es mejor? ¿Un sistema de un solo partido, un sistema de dos partidos o un sistema de múltiples partidos, en una democracia?
- ¿Deberían los legisladores y los legisladores considerar más los puntos de vista de los niños y adolescentes?
- ¿Está el sistema democrático / capitalista tal como lo conocemos hoy en Occidente que limita su futuro crecimiento de poder? ¿Tienen más ventaja los países de tendencia comunista en dirigir y aprovechar su potencial de crecimiento en términos tecnológicos?
Finalmente, confluencia histórica y casualidad. La razón por la que tantos países africanos terminaron bajo el control de un dictador cleptómano se debe a su historia colonial a cuadros que llevó a la inestabilidad masiva y al conflicto. Cuando el imperio de la ley es débil, el arma más grande posee el mayor poder político. Dictadores como Mugabe no pueden tomar el poder por sí solos: cuando las personas pierden la fe en sus gobiernos y se han acostumbrado a un ciclo interminable de brutalidad y represión, es más probable que acepten la estabilidad relativa que ofrece un régimen autocrático.
Hablemos ahora de las autocracias “suaves”, como Singapur o China. En mi opinión, la razón principal por la que estos gobiernos autocráticos han florecido es debido al desarrollo económico . Completamente opuesto a lo que discutimos anteriormente. Solo con el crecimiento económico y la prosperidad pueden estos regímenes reclamar un grado de legitimidad de desempeño, lo que implícitamente los capacita para quitar los derechos democráticos. Muchos chinos ni siquiera quieren la democracia, porque tener dinero para poner comida en la mesa y enviar a sus hijos a la universidad es más importante que una vaga noción de derechos.
Otro factor sería cuán efectivo es el gobierno al cooptar talento. Para que un estado semi-autocrático sobreviva, las personas deben creer que oponerse al gobierno es un suicidio, incluso si tienen el derecho legal de hacerlo. Un gran ejemplo sería en Singapur, donde los mensajes del gobierno y numerosas becas gubernamentales significan que trabajar para el estado y la administración pública se considera la ruta “correcta” para los mejores y más brillantes de la nación. A la inversa, convertirse en un político de la oposición se describe como un interés marginal, o un suicidio profesional.
Para concluir, es difícil desvincular los “factores” para el éxito de un gobierno autoritario de la capacidad del gobierno autoritario para gobernar en primer lugar. Por ejemplo, el éxito económico es tanto un producto de otros factores geográficos / históricos subyacentes como un producto de buen gobierno. En otras palabras, realmente no puede responder esta pregunta sin desviarse hacia “¿POR QUÉ algunos gobiernos autoritarios son más resistentes y exitosos que otros?”
Espero que esto (parcialmente) responde a su consulta!