Me parecieron buenos
Filosofía a través de su pasado (filosofía pingüino): Prof. Ted Honderich
La filosofía tal como es: Prof. Ted Honderich, Myles Burnyeat
Se conciben como una pareja complementaria. La primera es una serie de entrevistas con filósofos profesionales, cada una de las cuales habla de un filósofo histórico que se especializa en la enseñanza. No necesariamente se obtiene una visión general completa de todo lo que dijo / escribió ese histórico filósofo. Pero tienes una idea de algunas cosas por las que fueron famosos y, lo que es más importante, cómo se puede entender hoy como relevante e interesante.
- ¿Cuál es una explicación simple de las ideas y la filosofía de Nietzsche?
- ¿Sobre qué estuvieron en desacuerdo Michel Foucault y Noam Chomsky?
- ¿Hay algún compromiso entre el relativismo y el absolutismo?
- ¿Existe una taxonomía de la lógica, como en una representación visual de cómo todos los conceptos de razonamiento y lógica están conectados?
- ¿Cuál es la diferencia entre el fundacionalismo, el coherentismo y el fundherentismo?
El segundo fue una selección similar de lecturas de filósofos contemporáneos que discuten los problemas en los que están trabajando.
Estos son geniales porque:
a) son lecturas cortas en las que puedes sumergirte como quieras.
b) El primero es un argumento conversacional en lugar de meticuloso. Argumento meticuloso es lo que los filósofos deben hacer profesionalmente, pero eso no es lo que necesita para obtener una visión general de la disciplina o las preocupaciones.
c) a pesar de a) yb) no intentan “hablar mal” al lector. Estos son los filósofos profesionales que también son profesores. Pero no son necesariamente “popularizadores” (quienes tienen el riesgo de sobrecargar lo que están diciendo con metáforas o trucos lindos).
d) el segundo libro es un ejemplo real de la filosofía que se está haciendo, no solo de la que se habla. Así ves el método así como el sujeto.
e) ofrecen una amplia variedad de perspectivas, en lugar de intentar forzar una vista única sobre usted. No intentan decir “la filosofía es esto”. Cada entrevistado o escritor tiene sus propios problemas, método propio, etc.
El inconveniente es que los libros son un poco viejos. “Contemporáneo” significa de los años setenta. Pero eso esta bien. La filosofía tiene sus modas que pueden ser importantes. Pero también es una tradición donde las cosas que fueron escritas y pensadas hace 2500 años TODAVÍA son importantes. Y siguen siendo grandes y relevantes.
Los libros también ofrecen una toma obviamente analítica / anglosajona. Está Sartre, pero no mucho más la filosofía “continental”. (No creo que Derrida o Deleuze). Para entender la filosofía a principios del siglo XXI, necesitarías complementarlos con algún tipo de visión general de las tradiciones continentales. Personalmente, encontré la filosofía continental desde 1750 bastante útil. Pero tiene sus críticos y no todos aceptarán la historia que cuenta.