El debate de Chomsky-Foucault: sobre la naturaleza humana: Noam Chomsky, Michel Foucault
Cerca del final del siglo, Chomsky reflexionó sobre sus debates con Foucault que tuvieron lugar treinta años antes:
“Nosotros [Chomsky y Foucault] estábamos en aparente desacuerdo, porque cuando hablaba de justicia, él hablaba de poder. Al menos, así es como me apareció la diferencia entre nuestros puntos de vista “. – Noam Chomsky , On Language , 1998
Esta, para mí, es la clave de sus diferencias fundamentales. Chomsky es un modernista. Foucault era un posmodernista. El modernista cree que ‘justicia’ y ‘verdad’ tienen significado y valor independientes del poder. La razón humana, usada adecuadamente, puede llevarnos hacia una sociedad más justa. El posmodernista, por otro lado, cree que los significados de las palabras “verdad” y “justicia” están construidos socialmente en gran parte por aquellos con poder para mantener y ejercer ese poder.
- ¿Hay algún compromiso entre el relativismo y el absolutismo?
- ¿Existe una taxonomía de la lógica, como en una representación visual de cómo todos los conceptos de razonamiento y lógica están conectados?
- ¿Cuál es la diferencia entre el fundacionalismo, el coherentismo y el fundherentismo?
- ¿Es el progreso humano un mito?
- ¿Diría que las personas inteligentes tienen más orgullo de usar su inteligencia para tener éxito en la vida, en lugar de que la gente use su apariencia?
Como llegamos aqui
Imagínese un hermoso sábado por la mañana en la ciudad costera de Lisboa, Portugal, el 1 de noviembre de 1755. Es el Día de Todos los Santos, y la gente está adorando en las muchas iglesias y preparándose para las festividades. Pero a última hora de la mañana, alrededor de las 10:00 en punto, un terremoto que se estima entre 8.5 y 9.0 en la Escala de Magnitud de Momento, arrasa la mayoría de los edificios de piedra, incluidas las Catedrales, en escombros. Y luego, en medio de los incendios y los muertos, y el caos y el tratamiento de los heridos, un tsunami se apresura a causar aún más devastación y sufrimiento.
Llegó el momento oportuno para que los intelectuales de Europa exigieran que dejáramos de poner nuestra fe en alguna Deidad inconstante y comenzáramos a poner nuestra fe en el hombre y la razón humana. Era hora de ‘La Ilustración’ y la ‘Era de la razón’. América, de hecho, nació de la Ilustración.
Avance rápido de 200 años, hasta los años sesenta. Me pregunto si esos intelectuales del siglo XVIII podrían haber imaginado incluso el progreso tecnológico que haríamos en solo diez generaciones; por ejemplo, la eliminación de la poliomielitis y la predicción meteorológica por satélite. Pero incluso en medio de tal prosperidad, hubo serias dudas sobre nuestro supuesto progreso. El Holocausto atormentó la conciencia de Occidente, al igual que la Guerra de Vietnam. Aún más agonizante fue la creciente comprensión del fracaso del comunismo marxista. El comunismo fue el niño estrella del “proyecto de iluminación” que se cree que es el camino hacia un mundo más justo e igualitario.
La respuesta no fue volver a la fe en Dios, sino al mismo tiempo negar la fe en el hombre. Foucault habló de la “muerte del hombre” de la misma manera que Nietzsche habló de la “muerte de Dios”. Y así tenemos el conflicto entre Noam Chomsky, que aún creía en la razón humana y el valor de la búsqueda de la justicia, con Michel Foucault, que creía que la verdad y la justicia son, en última instancia, manifestaciones de poder y no deberían ser glorificadas como si tuvieran significado. fuera de las estructuras de poder de donde surgieron sus significados.