¿Es verdad el libre albedrío o ‘solo una ilusión’ como dice Stephen Hawking?

Answer 1

Tengo dos problemas graves con casi todos los “debates” sobre el libre albedrío, que creo que socavan cualquier intento de responder verdaderamente a la pregunta (o una pregunta en absoluto).

Primero, las preguntas como ésta y los argumentos que giran en torno a tales preguntas están increíblemente mal definidos . ¿Qué significa para el libre albedrío ser “verdadero”? Quizás el autor de la pregunta quiso decir “existe el libre albedrío”, en cuyo punto la pregunta se vuelve menos errónea pero aún está mal definida. Todavía no me queda muy claro qué debe ocurrir para que exista este llamado “libre albedrío”. ¿Significa que dadas algunas condiciones iniciales y las leyes fundamentales de la física (si se descubren algún día), todavía no podemos predecir cada una de sus acciones y decisiones? ¿O significa que su cerebro posee alguna capacidad mágica para tomar decisiones conscientemente (esto ahora está al borde de la idea de un “alma”) que no son el resultado de reacciones químicas en sus circuitos neuronales?

Entonces, pueden ver que definir claramente lo que entendemos por libre albedrío es en sí mismo difícil pero fundamental. Si nos referíamos a la primera pregunta, entonces es absolutamente trivial: sí, tenemos libre albedrío. Pero esta es una definición bastante absurda de libre albedrío, ya que no podemos realmente predecir exactamente de qué lado caerá un dado o el comportamiento de una semilla de polen. Si en cambio nos referimos a la segunda pregunta, entonces el libre albedrío se vuelve imposible: a menos que creas en lo sobrenatural, está claro que nuestras decisiones, nos guste o no, surgen de alguna forma de las reacciones entre los neurotransmisores que ocurren constantemente en tu cerebro.

En segundo lugar , el punto de Stephen Hawking tampoco está del todo claro, y esto parece ser un gran problema para los físicos y otros científicos no relacionados que abordan los supuestos “grandes problemas” de la conciencia. Su argumento parece ser una aplicación trillada de la antigua técnica de reductio ad absurdum ; si tenemos libre albedrío, debe haberse desarrollado evolutivamente, por lo que algunos otros organismos deben tener libre albedrío, entonces, ¿dónde termina todo? ¿Significa que las bacterias también tienen libre albedrío? Si no es así, ¿qué hace que los seres humanos o los mamíferos o los organismos multicelulares sean tan especiales? Sin embargo, después de leer sus argumentos, no me queda claro si él mismo tiene una estructura definida de lo que implica un “libre albedrío”. Si bien estos métodos han funcionado particularmente bien en las ciencias naturales, un enfoque reduccionista del libre albedrío, reduciéndolo a una función neuronal que puede explicarse de manera evolutiva, parece ser una simplificación excesiva de un concepto todavía oscuro.

Answer 2

El libre albedrío es una ilusión, porque la elección es una ilusión.

Cuando tomamos lo que creemos que es una opción, realmente estamos definiendo preferencias, y es imposible elegir algo que no sea su primera preferencia, a menos que su cerebro esté roto de alguna manera. Alguien puede obligarnos a hacer lo que quiere (en lugar de lo que queremos), haciendo que no hacer lo que quiere sea tan desagradable, que preferimos esa opción a nuestro propio deseo interior.

En gran medida, la toma de decisiones se realiza automáticamente (p. Ej., ¿Debo tomar otra respiración?), Pero otras decisiones requieren más información: p. Ej., ¿Qué hará para mi cuerpo comer comida chatarra o comida sana? Las decisiones que requieren más información son las que las personas piensan cuando piensan en “libre albedrío”, donde necesitan tiempo para recopilar la mayor cantidad de información posible. Sin embargo, una vez que se ha definido la primera preferencia con información “suficientemente buena”, es imposible actuar en contra de ella, incluso si cambia de opinión en el último momento. Este cambio de última hora indica que ha llegado nueva información entre la decisión y el acto, cambiando el orden de las preferencias para que la anterior ya no sea válida. Se elige la nueva preferencia superior y, nuevamente, no tiene más remedio que obedecer esta nueva preferencia. La elección aún se elimina, y sigue siendo una ilusión. Esto sucede justo hasta que se tome una decisión y ya no sea relevante.

Puedes “elegir” contener la respiración conscientemente, pero solo para probar que tienes control sobre tu cuerpo, sobre tu propio cerebro. Eso fue más importante en ese momento que respirar. Incluso puede contener la respiración durante un largo período de tiempo, pero en algún momento, su cerebro decidirá que probar ese punto es menos importante que protegerse a sí mismo, y preferirá respirar. Es imposible suicidarse conteniendo la respiración, por ejemplo. No tenemos otra opción en ese asunto. El resto de nuestra toma de decisiones es una extensión de esto.

Answer 3

El universo cuántico tiene ‘libre albedrío’ para seleccionar resultados al azar; y como somos parte de eso; Sugiero que todavía tenemos libre albedrío. Creo que SH se está volviendo demasiado clásico en su vida posterior, está buscando suavidad en todas partes con su tiempo imaginario y demás. Esta fue la opinión que tomó Einstein.
(Respuesta a Aditya Bahavaraju)
Una vez escuché este comentario notable que SH recogió en parte; Sin embargo creo que su origen está en John Wheeler. Dijo que considera que permites todo tipo de posibilidades diferentes para el origen del universo. Para cada posibilidad diferente, construye una amplitud de probabilidad cuántica. Ahora sume estas amplitudes para obtener un enorme estado de mezcla cuántica para todo el universo. Miles de millones de años más tarde, un observador se acerca y mira el cielo nocturno. Este observador colapsa la función de onda en el universo temprano que vemos hoy; probablemente el que está más cerca de ser el más probable, en otras palabras, vemos el universo con su origen en Big Bang hace 13.7 mil millones de años con todas sus características, ¡simplemente porque alguien miró! ¿Es realmente el gato de Schroedinger que salió mal en el extremo?

Answer 4

“Cuando decides, primero no decides decidir y decides decidir, simplemente decides; eso significa que hay algo más detrás de eso”.

-Alan Watts

Answer 5

“Como pones adecuadamente, el problema es la elección”. – El arquitecto.

Usted es absolutamente libre de hacer cualquier cosa que elija que esté dentro de sus capacidades físicas, mentales y emocionales. Sin embargo, no está libre de las consecuencias de cualquier acción que elija. Puede haber libre albedrío, pero no hay almuerzo gratis.

Answer 6

Pase por el compatibilismo … Las conferencias del Dr. Daniel Dennet son un buen punto para empezar. El aspecto confuso aquí es la definición de libre albedrío … ¿Cuál es TU voluntad? Defina “USTED” o “I” para comenzar con … Ya que el “I” en usted también es una manifestación de la misma física que rige otros aspectos de la realidad, no es independiente de la misma. Por lo tanto, no puede decir técnicamente, “yo” no puedo hacer nada que deseo hacer ya que está predeterminado. Al igual que CUALQUIER EVENTO ahora es un resultado del pasado (predeterminado), las interacciones que forman “USTED” en cualquier momento también lo son.

Answer 7

Al principio, puedes, así que sí. No hay libre albedrío.

Tal vez lo que creemos que es el libre albedrío es simplemente la falta de capacidad de cálculo y memoria. Con recursos infinitos, tal vez sea posible tener registros actuales y pasados ​​de cada acción, cada proceso de pensamiento que haya atravesado en toda su vida, y luego deberíamos poder predecir con una precisión del 100 por ciento lo que hará a continuación. Esto parece casi lógico porque, todo en este universo tiene una ley. Y nosotros, siendo parte del universo, debemos obedecer esa ley. Entonces, tal vez no conozcamos todas las leyes y no podamos hacerlo ahora. Pero parece lógico usar este razonamiento, que debería poder predecir todo si tengo suficientes datos y capacidad de procesamiento.

Pero cuando vas cuántica te das cuenta de que esto no es cierto. Independientemente de la cantidad de datos que tenga, simplemente no puede predecir. Esto no es una limitación de nuestro conocimiento o tecnología, pero esto es la madre naturaleza. Y esta imprevisibilidad a nivel cuántico, creo que se manifiesta a nivel macroscópico como libre albedrío.

Pero entonces, ¿es el libre albedrío, solo superposiciones de toneladas y toneladas de aleatoriedad a nivel cuántico? Entonces, ¿el libre albedrío, el libre albedrío o simplemente la aleatoriedad?

Answer 8

El libre albedrío existe.

El problema es que los humanos a cargo a través de muchos mecanismos, solo permiten opciones limitadas. Les gusta el control y la previsibilidad. Quieren mantener la ilusión de libre albedrío mientras guían todas las opciones.

Answer 9

Algunos actos nos parecen relativamente más “libres” que otros, ya que consideramos a las personas responsables de los actos perjudiciales que hicieron libremente, y menos responsables de los coaccionados. ¿Qué tipo de vida humana carece de libre elección? Incluso el prisionero puede imaginar, atender algunos pensamientos y no otros. Si el teórico de la libre elección niega el libre albedrío por fuerza o por coacción, entonces libremente elijo no creerle :-).

Answer 10

Es imposible imaginar cómo es una decisión libre. Porque cualquier decisión de este tipo tendría que ser intencional y no aleatoria. Lo que por supuesto significa que es un producto de circunstancia previa. Y eso significa que no puede ser libre.

Answer 11

¿Cuál es el contexto aquí?
Stephen Hawking estaba hablando sobre el universo cuando dijo que no solo sobre nosotros, los pequeños humanos 🙂
Sí, el universo es determinista. Eres parte del universo. Nada de lo que hagas cambiará hasta el más mínimo. Considere esto, cualquier cosa que pueda hacer se limitará a la tierra o, en casos extremos, a nuestro sistema solar. ¿Crees que durará para siempre?
Pero cuando examinas la línea de tiempo del universo bajo un microscopio, “homo sapiens” parece que tenemos libre albedrío. Nosotros no

Answer 12

Esta es una pregunta realmente difícil, una que tiene muchas hipótesis colocadas sobre ellos.
Por ejemplo, supongamos que tengo un espejo mágico que me permite ver el futuro. Este espejo siempre es cierto, pase lo que pase. Que Max afirme que tiene libre albedrío. Me miro al espejo y me doy cuenta de que está a punto de perder un paso, se cae por unas escaleras y se lastima la rodilla.
Si le conté a Max lo que vi en el espejo mágico, ¿entonces qué?
Si tiene libre albedrío, entonces elegirá no perder el paso, pero eso significaría que el espejo mágico mintió o que vi algo completamente diferente. Dado que se supone que el espejo mágico es siempre cierto, eso significa que vi algo completamente diferente: que Max no perdió su paso. Eso significa que no pensaré en advertirle a Max acerca de no perder su paso, y por lo tanto Max se perderá el paso y caerá.
Y así sucesivamente.
Aquí está el problema: cuando te miraste en el espejo, estabas observando a Max después de que lo advertiste.
Lo que estabas mirando era que Max olvidaba tu advertencia o lo que fuera. Lo que elija hacer con esta nueva información ya está formulado en el futuro, ya sea que lo sepa o no.
Yo diría que es un argumento contra el libre albedrío.

Answer 13

¿Por qué es esto relevante para ti? Esa es la verdadera pregunta. ¿Qué evidencia tienes para apoyar cualquiera de las creencias para ti?

Mi experiencia apunta a un modelo de libre albedrío relativo vinculado a las limitaciones de mi situación de vida.

Answer 14

Me parece que este es un asunto de fe. Cuando tomo una decisión, parece que tengo una opción real, y si esto es una ilusión, es una buena idea. Así que tenemos algunas convicciones que se nos han transmitido de una o varias maneras, y las seguimos usando porque funcionan razonablemente bien. La fe religiosa desciende en ambos lados de este tema dependiendo de la religión. La fe científica tiende a sostener que realmente podemos descubrir cómo funcionan las cosas al profundizar en ellas. No estoy seguro de que la ciencia tenga mucho que decir sobre este tema, porque no parece ser una pregunta científica que podamos poner a prueba y demostrar que una u otra de las opciones no funciona de alguna manera. Yo, yo vengo del lado del “sí, tengo libre albedrío”. Me parece fiel y encaja bien con mis “creencias” cristianas y científicas.