Es algo exacto, si no es perfectamente exacto.
Uno de los peores secretos que ningún socialista quiere averiguar sobre el socialismo de estilo soviético es que los trabajadores se burlaron de lo que pudieron y estaban robando el infierno.
(Mi suegro solía trabajar en Alemania Oriental durante algún tiempo; dice que le sorprendió la cantidad de cosas que los alemanes estaban robando. Lo mismo se informó en Checoslovaquia. Polonia no era un paraíso en ese momento, pero podría decirse que no fue tan atroz debido a que la mentalidad católica es fuerte en Polonia, “no robarás”, etc.).
Fuimos tan sarcásticos al respecto que incluso hicimos bromas y refranes al respecto, como “ellos pretenden pagarnos, pretendemos trabajar”. Aparte de un puñado de ingenuas, a nadie le importaba un mejor trabajo, solo por hacerlo, por lo que es un buen trabajo para no justificar la intervención de los supervisores.
- ¿Por qué el piretrismo es una variante impopular del escepticismo?
- Estoy buscando aprender un poco de filosofía. ¿Qué libros recomendarías?
- ¿Cuál es una explicación simple de las ideas y la filosofía de Nietzsche?
- ¿Sobre qué estuvieron en desacuerdo Michel Foucault y Noam Chomsky?
- ¿Hay algún compromiso entre el relativismo y el absolutismo?
Las corporaciones capitalistas tampoco intentan recompensar un mejor trabajo, recuerden que internamente una corporación es precisamente un micro-socialismo: funciona con políticas, interpretaciones y racionalizaciones, por lo que no existe una conexión perfecta entre trabajo y recompensa. Sin embargo, los empleados descontentos dejan los malos lugares de trabajo, lo que influye sobre las corporaciones para que se pongan en forma (que son personas, las organizaciones intentan obtener lo menos posible, pero la presión del mercado es abrumadora) y las empresas con altos ingresos y ganancias. Puede atraer mejores trabajadores pagándoles más entre otras cosas.
Pero no se trata de “una mayor recompensa por un mejor trabajo”. El problema es que lo que constituye realmente un mejor trabajo es increíblemente difícil de restringir en términos concretos, inequívocos y verificables. Claro, los casos más simples como limpiar el piso o lavar los platos son fáciles de evaluar; pero ahí no es donde el trabajo aporta la mayor parte del valor en la economía.
Por ejemplo, la Unión Soviética produjo varias veces más zapatos per cápita que los países capitalistas; solo esos zapatos son tan malos que la mayoría son inútiles. Si alguna vez compraste zapatos con tu novia o esposa, estoy seguro de que te darás cuenta de lo difícil que es descubrir qué es exactamente lo que hace que sea un buen zapato para ella. No hay algoritmo para resolver eso. Es prueba y error.
Las personas que produjeron esos zapatos en la Unión Soviética en general no estaban haciendo el tonto. Funcionaron, pero no hubo principios rectores para establecer si el trabajo es realmente bueno o no.
Una cosa sorprendente e infravalorada sobre el funcionamiento en la economía socialista fue lo poco claro que era lo que deberíamos hacer en términos económicos: ¿a qué se dedica nuestro trabajo y nuestras mentes? Esto no tiene nada que ver con el anticomunismo. Fue increíblemente desconcertante: tenemos medios materiales limitados, ¿cómo debemos usarlos? Nadie sabía realmente. Si hiciéramos una cosa, otra cosa se desmoronaría o enfrentaría “dificultades temporales” (una excusa siempre presente producida una y otra vez por la propaganda comunista). Por ejemplo, se construyeron casas, pero no había escuelas u otra infraestructura, no porque alguien fuera estúpido por no darse cuenta de eso, sino porque la escasez en otros lugares lo hacía imposible. Era como tratar de sacar cada clip de papel de un cuenco de clips sin mover ningún otro clip, es imposible. Cuanto más lo intentamos, menos funcionó. Cuanto más honestamente y genuinamente intentaron reformar la economía los partidos comunistas en la década de 1980, menos funcionó. De hecho, a nuestros vecinos como Checoslovaquia o Alemania del Este les fue mejor, probablemente porque lo mantuvieron simple y primitivo, aceptaron el mal funcionamiento del socialismo y simplemente se adhirieron a lo que sabían que funcionaba.
La única analogía que se me ocurre es como intentar obtener una solución única y óptima a partir de un conjunto de ecuaciones en las que hay cientos de veces más variables que ecuaciones: imposible buscar a tientas en la oscuridad, hasta que renuncies a la resignación.
Si ve todos los días que su trabajo es bastante inútil, que no conduce a una mejora y que no hay un mejor resultado a la vista y nadie tiene idea de cómo proceder realmente, en ese contexto, ¿qué es lo que puede hacer? ¿Aparte de participar en el mercado negro, burlarse y beber? Y así lo hicimos. Realmente no fue la pereza, sino la vívida inutilidad de trabajar por el socialismo: cualquier mejora local o temporal se fue rápidamente al infierno.
Alexander Groschenker probablemente tenía razón cuando afirmó que los precios en el sistema socialista no tienen sentido. Así fue probablemente Keynes:
El decadente capitalismo internacional pero individualista en manos del cual nos encontramos después de la guerra no es un éxito. No es inteligente. No es hermoso No es justo. No es virtuoso. Y no entrega los bienes. En resumen, no nos gusta, y estamos empezando a despreciarlo. Pero cuando nos preguntamos qué poner en su lugar, estamos extremadamente perplejos.
Un axioma de “bourgeoise”, la economía neoclásica es que la demanda es subjetiva, y la economía se ocupa solo con las relaciones de oferta y demanda y no con la naturaleza de la demanda del mercado. Yo diría que esto está justificado por la experiencia: trabajar en lo que es bueno y qué es malo para mí, me parece casi imposible después de mi experiencia tanto en el socialismo como en el capitalismo (y nunca me refiero a las “realidades” de la vida social. grupo, ya sea socialismo o capitalismo, no hay diferencia).
Una función importante del precio es la señal de información: no hay señal de información, no hay diagnósticos y guías significativos.
Si la evaluación del valor de una cosa por parte del usuario es verdaderamente subjetiva, como sugiere mi experiencia personal del socialismo y el capitalismo, entonces el socialismo no puede resolver cómo manejar la economía en general: simplemente no hay principios objetivos sobre cómo hacerlo, por el momento. muy naturaleza de las cosas.