¿Cuáles son las principales críticas que los físicos tienen sobre la filosofía?

Answer 1

Aquí hay una crítica que he visto en un par de lugares: los argumentos filosóficos basados ​​en contradicciones o cadenas de implicaciones extendidas pueden parecer rigurosos y lógicos, pero cuando se examinan cuidadosamente, pueden resultar en depender de intuiciones mal definidas. Afirmaciones aparentemente contradictorias con frecuencia resultan ser compatibles cuando se las define de manera rigurosa.

Por ejemplo, en su artículo “El papel de las matemáticas. En las ciencias y en la sociedad “Von Neumann señala que las formulaciones lagrangiana y newtoniana de la mecánica suenan incompatibles cuando se explican intuitivamente, aunque son demostrablemente equivalentes. La formulación lagrangiana dice que para determinar el comportamiento de algún sistema (por ejemplo, un péndulo) debemos hacer que la acción sea estacionaria y, para ello, debemos tener en cuenta todo el recorrido tomado por el péndulo. En contraste, el enfoque newtoniano nos permite determinar el movimiento del péndulo considerando la fuerza que actúa sobre el péndulo en particular En términos filosóficos, se podría decir que el movimiento de una partícula está determinado por las fuerzas que actúan sobre ella inmediatamente antes (causal), o el movimiento de una partícula está determinado por toda su trayectoria (teleológica): parecen contradictorias.

De manera similar, en su libro ‘Quantum Computing Since Democritus’, el teórico de la complejidad Scott Aaronson critica el experimento mental de la habitación china de Searle. El argumento de la sala china se basa en la intuición de que una máquina que sigue las reglas de un libro no puede saber el idioma en el mismo sentido que nosotros. De hecho, si consideramos cómo se vería tal habitación china en la práctica, queda claro que el uso de las palabras “libro” y “habitación” por parte de Searle es altamente engañoso, ya que tal sistema de habla de idiomas requeriría un “libro de reglas” en menos el tamaño de la Tierra, sus páginas pueden ser buscadas por un enjambre de robots que viajan cerca de la velocidad de la luz “.

Otra crítica: al físico David Deutsch no le gusta la filosofía analítica, vea “El comienzo del infinito”. Puedo agregar algo sobre esa crítica mañana si alguien está interesado.

Answer 2

Soy un chico de física que estudió filosofía y luego obtuvo una maestría (por diversión). Feynman solía decir que “los filósofos siempre estaban parados afuera haciendo comentarios estúpidos” (o algo así).

Aquí hay algunas cosas que pienso:

– Jacob Pfau tiene razón en que algunos argumentos filosóficos se basan en premisas intuitivamente aceptables que se rompen bajo escrutinio. En realidad, escribí un artículo durante mi MA sobre el experimento de la habitación china que decía esencialmente lo mismo que mencionó que dijo Aaronson: que el libro de reglas sería arbitrariamente largo, y buscarlo llevaría una cantidad de tiempo insostenible. Un examinador en el exterior sabría rápidamente que no estaba tratando con alguien que entendía el idioma, porque se tardaría tanto en responder a las preguntas (de hecho, podría tomar arbitrariamente siempre que no haya un límite superior estricto en las frases en chino). Cuando lees por primera vez el experimento mental de la habitación china, probablemente no te des cuenta de eso, y ese patrón es común en la filosofía. Los experimentos de pensamiento en filosofía rompen regularmente las leyes de la física y luego sacan conclusiones, que es peor que inútil. El zombi filosófico es otro buen ejemplo de uno de esos.

– La filosofía ha tomado una especie de dirección pseudocientífica en la última década. La mayor parte del trabajo que sale de eso está bastante mal orientado, OMI.

– Creo que la fortaleza de la filosofía es que enseña el pensamiento crítico y el razonamiento argumentativo mejor que cualquier otra disciplina académica. Sin embargo, cuando esas técnicas están mal aplicadas, como lo son cuando los filósofos utilizan la comprensión superficial de la ciencia para formular argumentos, esto va mal, y los físicos lo notan muy rápidamente.

Answer 3

Respuesta corta: en su mayor parte, es una tontería.

Llene esto con más tonterías porque Quora no entiende que si bien 2 palabras pueden formar una respuesta completa, 500 palabras pueden llenarse sin significado.

Answer 4

Eso es un poco al revés.
Los físicos no son filósofos competentes. Ni siquiera son físicos competentes.

Si lo dudas tengo una palabra para ti; GLUON.