Sí, pero está lejos del único factor que es importante. De manera contraintuitiva, ahora se ha demostrado de manera concluyente que, en promedio, las personas tienden a exhibir niveles relativamente altos de confianza inicial. Por supuesto, la confianza entre las personas puede aumentar cuando construyen una relación más larga y más profunda, pero es importante entender que, en promedio, comenzamos con niveles relativamente altos de confianza internacional (es decir, la mayoría de las personas no piensan que un extraño es para engañarlos). Sin embargo, también se ha demostrado que esta confianza inicial se daña con bastante facilidad, mucho más que la acumulación de confianza durante el curso de una relación; incluso la afirmación más ambigua e improbable sobre alguien es una forma de dañar la confianza inicial. Por lo tanto, la pregunta más interesante no es cómo se genera la confianza en las relaciones interpersonales, sino, más bien, cómo puede dañarse y restaurarse.
De acuerdo con la literatura llamada ‘atribución causal’ (ver el trabajo de Weiner para una explicación más extensa de esto), la confianza se ve afectada principalmente por tres factores interrelacionados pero distintos 1) si un observador considera que una violación de confianza por parte de un objetivo es ya sea intencional o causada por una causa externa al objetivo (es decir, ‘locus de causalidad), 2) si la causa es vista como controlable por el objetivo o no y 3) si se toma el signo de una característica estable de ese objetivo ( es aquí donde entra la previsibilidad).
Anuncio 1: Si una determinada violación de confianza puede atribuirse a alguna causa externa al objetivo, el acto será menos perjudicial para la confianza que cuando la causa de la violación de confianza se considere una decisión consciente e intencional del objetivo. Por ejemplo, nuestra confianza en un banquero que abre la caja fuerte para algunos ladrones de bancos puede verse menos dañada si lo mantuvieron a punta de pistola, que cuando lo hizo voluntariamente.
Anuncio 2: si una violación de confianza se ve como incontrolable por la confianza de destino se dañará menos, entonces, cuando vemos, tendemos a ver el acto como controlable. Por ejemplo, la confianza en un compañero de trabajo que se afloja se dañará menos si sabemos que está enferma hoy que cuando sospechamos que solo es perezosa.
- ¿Qué piensa la mayoría de la gente de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos?
- ¿Cuáles son las ideas clave del pensamiento neomarxista?
- ¿Cuáles son las áreas más poco estudiadas de la economía, en relación con los resultados de la investigación de la academia y los think tanks?
- ¿Cuál es el principal argumento de Gad Horowitz en su pieza seminal “Conservadurismo, liberalismo y socialismo en Canadá: una interpretación”?
- ¿Por qué el estudio de la historia social se ha vuelto más popular en los últimos años?
Anuncio 3: si una violación de confianza se ve como un signo de una característica estable de la confianza objetivo, se daña más gravemente. La misma violación (por ejemplo, tomar algo que no le pertenece) puede interpretarse como una señal de que es probable que el objetivo se involucre de nuevo en el mismo tipo de comportamiento o no. Por ejemplo, tomar una pluma que realmente pertenece a un colague puede interpretarse como el resultado de un lapso temporal de juicio o como un signo de un carácter cleptómano. Ya que en este último caso podemos tener motivos para sospechar que el objetivo puede participar repetidamente en el mismo tipo de comportamiento en el futuro, tenemos más motivos para sospechar y, en consecuencia, menos motivos para confiar.
En general, las atribuciones de estabilidad a menudo se consideran las más importantes para afectar la confianza y el mantenimiento de la misma; Los otros dos, sin embargo, no deben ser descartados. La adicción a las drogas y el mal comportamiento que a menudo lo acompaña pueden ser una característica altamente estable de una persona (es decir, la mayoría de los adictos a las drogas probablemente, sin intervenciones externas, sucumbirán a sus adicciones en el futuro), pero hasta cierto punto incontrolable y el comportamiento es atribuible a un agente en cierta medida ‘externo’ al adicto (es decir, a las drogas). Por lo tanto, podemos confiar en un adicto a las drogas más de lo que sospechamos que es pura maldad (pero probablemente mucho menos que una persona que no es ni adicta a las drogas ni pura maldad).