Si ‘testigo de primera mano / visual’ es la forma más baja de prueba en la ciencia (la búsqueda de la verdad), ¿por qué se considera una de las formas más altas de evidencia en el tribunal de justicia?

Answer 1

El criterio para la condena penal es “más allá de una duda razonable”. Si yo y otras 5 personas te vemos dispararle a alguien, luego te lanzamos el arma al río (donde nunca se recupera), y luego te abordamos hasta que llega un policía, no veo ninguna razón por la que puedas, debas o no quieras. ser condenado en base a ese testimonio de testigo ocular corroborado, incluso sin ninguna evidencia física (“científica”).

Tenga en cuenta que el criterio no está “más allá de cualquier duda posible” o “científicamente probado”. En mi estado explicamos “más allá de una duda razonable” como “a una certeza moral, que se remonta a Aristóteles, como algo diferente de la certeza matemática. Por supuesto, la evidencia física, cuando está presente, puede usarse como una defensa efectiva, o por La acusación. Pero la culpabilidad legal o la inocencia no están sujetas a certezas matemáticas.

Y no diría que los principios científicos no están en juego, incluso en ausencia de evidencia física. Por ejemplo, si un testigo ocular describe cosas que hubieran sido científicamente imposibles, basadas en restricciones de tiempo y movimiento, iluminación disponible, etc., el testimonio del testigo presencial puede ser refutado. Abraham Lincoln, por ejemplo, en una defensa famosa, produjo un almanaque para mostrar que el recuerdo de un testigo de la época de un evento era incorrecto, ya que la luz de la luna por la que afirmaba haber visto el evento era inexistente, ya que la luna aún no había aparecido. Resucitado en esa fecha y hora.

Answer 2

Creo que tus condiciones son defectuosas. La ciencia no se propone “prueba”. La ciencia en realidad puede ser la única disciplina que progresa al refutar. A través de la refutación, se hacen inferencias, y así, la ciencia evoluciona en consecuencia. La ciencia es recompensada cuando los paradigmas actuales se rompen, lo que infiere un modelo más probable, plenamente consciente de que también un día se desmoronará.

La ley no es así. La ley tiene dos representaciones separadas. Se propone probar la culpa. El otro busca mantener a los inocentes. Ninguna de las dos representaciones logra su objetivo al refutar nada, aunque la refutación puede resultar de una prueba de la parte opuesta.