La filosofía de Derrida fue realmente una “anti-filosofía”. Fue un ataque a la trascendencia, que no hay nada arriba, abajo, detrás o dentro de lo que percibimos o experimentamos. En lenguaje callejero, se originó el dicho: ‘Lo que ves es lo que obtienes’. Fue un ataque a la razón humana. Los antiguos griegos separaban mitos y logos. Derrida afirmó que en realidad sólo hay mitos. El logos es un mito disfrazado. Si bien el siglo XVIII fue llamado la “Era de la razón”, el ataque al modernismo sería necesariamente una “Era de la sinrazón”. Derrida también muestra la inutilidad del uso del lenguaje. Las palabras son ‘significantes flotantes’, sus significados son construcciones sociales, para siempre diferidas.
Es difícil imaginar cómo esta antifilosofía puede ser valiosa para cualquiera. Pero la Nueva Izquierda se aferró a ella como un medio para un fin. Les permitió ser irrazonables en cualquier momento que quisieran para obtener beneficios políticos o personales. Cuando se enfrentan a un argumento razonable, podrían reclamar que las palabras no se pueden definir. Verdad, justicia y belleza, los conceptos que los antiguos griegos elevaron al estado de trascendencia, se convirtieron en meros juegos de poder, construcciones sociales bajo la égida del pensamiento posmoderno.
La técnica posmoderna de Derrida se puede describir de la siguiente manera:
Primero, habla o escribe en un lenguaje oscuro, difícil y denso. En segundo lugar, si algún filósofo cuestiona lo que se ha escrito o hablado, se les dice que simplemente no entienden, porque es más difícil incluso que la física cuántica. En tercer lugar, si algún filósofo intenta hacer una reclamación, Derrida (y sus seguidores de PoMo) encontrarán la palabra o frase que contiene una presunción. Por lo tanto, la afirmación no es cierta a través de la lógica y la razón. Es fundamentalmente mítica y por lo tanto no tiene validez. Y, por último, si alguien niega el valor de este método hasta ahora, es porque simplemente no les gusta que se desafíe la estructura de poder existente. Pero no cualquier estructura de poder. Era una estructura de poder particular de Occidente que era eurocéntrica, centrada en el cristianismo, falocéntrica, centrada en la heterosexualidad, centrada en la élite y antropocéntrica (la última en relación con el movimiento ecologista).
- ¿Existen artistas?
- ¿Puede ser racional comportarse irracionalmente?
- ¿Cuáles son algunos libros filosóficos que te hacen pensar y desafiarte sin llegar a ser aburrido?
- ¿Cómo podemos estar tan seguros de que la máquina del tiempo aún no está construida?
- Si los Mythbusters “quiebran” un mito, ¿no es todavía un mito?
John Searle, uno de los mejores filósofos de Estados Unidos, habla del famoso intercambio que tuvo con Derrida en una revista de 1982:
“El propósito de la revista era celebrar este tipo de tonterías deconstruccionistas y querían que le proporcionara un objetivo a Derrida. Ellos no me dijeron eso. Así que escribí un artículo de nueve páginas. Lo escribí en un fin de semana. Y me han dicho que Derrida pasó seis meses escribiendo esta enorme respuesta a mi artículo, en la que pasa las primeras veinte páginas escribiendo mal mi nombre, etc. Pero no puedo tomarlo en serio. No es un verdadero trabajo de filosofía, y me sorprende que se haya publicado. Desde entonces, la revista ha cerrado. “- John Searle
* * *
The Sokal Affair (1996) marcó el comienzo del fin del deconstruccionismo. A comienzos del nuevo milenio, la posmodernidad había seguido su curso felizmente. Veo esta ‘guerra de treinta años’ como un período muy oscuro para la filosofía.