¿Es inmoral o poco ético matar o mutilar a civiles inocentes en un videojuego?

Esta es una pregunta fascinante. No creo que haya una respuesta única para todos. Bueno, eso no es cierto si tomo tu pregunta extremadamente literalmente. Tomado de esa manera, SÍ creo que es simple, exactamente de la manera que implica (pero desestima): no está matando personas, está manipulando píxeles. Entonces, no, en el fondo no creo que sea inmoral.

Lo que complica las cosas es el hecho de que cada persona se relaciona con mundos ficticios de una manera diferente. Y la mayoría de las personas no se relacionan con todos los mundos ficticios de la misma manera. Me relaciono con el mundo de “King Lear” de manera muy diferente a la forma en que me relaciono con el mundo de “Los Simpsons”. Y probablemente me relaciono con ambos mundos de manera diferente a la tuya.

Incluso si alguien usa los videojuegos como un ensayo para la violencia de la vida real, como estoy seguro de que algunos sociópatas sí lo hacen, no es, estrictamente hablando, inmoral para ellos jugar videojuegos. Es solo que los videojuegos son puertas de entrada al comportamiento inmoral.

Para mí, hay dos cuestiones clave aquí:

1) ¿Qué tan porosa es la línea entre realidad y ficción en tu mente?
2) ¿es posible que los pensamientos sean malos, incluso si nunca se traducen en acciones?

Incluso si comprendes totalmente que la ficción es ficción y que la realidad es realidad, la línea emocional entre los dos podría ser borrosa para ti. Para mí, la línea es increíblemente aguda. En cierto modo, es extraño que lo diga, porque soy director de teatro y mi vida tiene mucho que ver con la ficción. Una película nunca es “solo una película” para mí. Es muy importante. Sin embargo, soy fundamentalmente consciente de que las historias son historias y nunca de la vida real. Ni siquiera recuerdo estar confundido acerca de eso cuando era niño. Por desgracia, yo era uno de esos niños que nunca creyeron en Papá Noel.

Nunca he sido una persona especialmente feliz en la vida real, por lo que la ficción, para mí, existe al 100% para el escapismo. A veces la gente dice “solo escapismo”, pero no hay “solo” al respecto para mí. El escapismo es un asunto serio. Es clave para mantenerme cuerdo. Pero si te CONOCES en que estás escapando de la realidad, entonces estás muy consciente de que no estás EN la realidad mientras estás escapando.

Puedo llegar a docenas de ejemplos de cómo mi vida ficticia es muy diferente de mi vida real: soy un ateo fuerte, pero amo los personajes religiosos (y estoy bastante aburrido de los ateos, porque son demasiado parecidos a mi aburrido yo) ). Me encantan los libros con elementos mágicos y sobrenaturales, pero soy escéptico en la vida real y no creo en nada sobrenatural. Etc.

(Durante años, he estado pensando en adaptar la historia de Jesús para el escenario. No creo en Jesús en ningún nivel, pero estoy muy conmovida por su historia. Mi obra de Jesús no sería un comentario irónico sobre Jesús. . Espero que las personas que vinieron a verlo no tuvieran idea, y se sorprendieran, de descubrir que un ateo creó la obra. Sería una obra muy religiosa.

Y yo soy un pacifista extremo en la vida real. No puedo pensar en nada que alguna vez me tiente a la violencia. (En algunos casos, no estoy orgulloso de ese hecho. Por ejemplo, probablemente no me volvería violento, ni siquiera para proteger a un ser querido. Simplemente me estremezco ante la idea de lastimar a CUALQUIERA en la vida real. Soy muy amable y algo cobarde.) Pero realmente disfruto la violencia en las historias. Imagínate. Cuando leo sobre la violencia en las historias, no siento en absoluto la realización de un deseo. Es fantasia

En cuanto a mi segunda pregunta, arriba, “¿es posible que los pensamientos sean malos, incluso si nunca se traducen en acciones?” No creo que los pensamientos puedan ser malvados. Nuevamente, si los pensamientos son una puerta de entrada a las malas acciones en la realidad, entonces eso es un problema, pero siendo muy literal, no creo que sean los pensamientos, incluso en ese caso, los que son malos. Son las acciones. Pero puedo ver cómo eso es una especie de palabras picadas. (Estoy de acuerdo en que “las armas no matan a las personas; las personas matan a las personas”, pero soy un experto en el control de armas. No creo que las armas sean malas, pero tienden a provocar actos malvados).

Para mí, los pensamientos nunca son malos. Considero que la imaginación es un campo de juego vasto e inofensivo. No me molesta en absoluto imaginar nada. Si quiero imaginar a mi amada esposa siendo pirateada por un loco con un hacha, está bien que lo haga. Si piensas, “¿POR QUÉ quieres imaginarte eso?” entonces eres diferente de mi Presumiblemente, estás confundido en cuanto a por qué querría que mi esposa fuera hackeada por un hacha. Yo no lo haria Una vez más, para mí, mi vida imaginaria está muy separada de mi vida real. Es donde juego con todo tipo de escenarios. Están todos bien. Todos son inofensivos. Si crees que son perjudiciales, explica cómo. Y si lo que hago me hace malvado, entonces Stephen King y Shakespeare también son malvados.

Creo que la pregunta es un poco evitada. En su forma actual, la respuesta ofrecida por la mayoría aquí (que no hay ningún problema para mezclar píxeles dentro del microchip / habilitar líneas de código) es correcta. El segundo hilo de discusión de que los juegos de computadora no crean un comportamiento sociopático también es correcto en mi opinión.

Sin embargo, creo que el problema más grande, con sus enigmas éticos requeridos (que solo pueden abordarse cuando se descubre el objeto del problema) es la cuestión de:

‘¿por qué la moneda estándar de juego en la gran mayoría de los juegos de computadora (comenzando con asteroides o invasores del espacio) es la de “matar” a las entidades de juego (matar en el sentido literal del término (por lo que los asteroides son discutibles aquí))?

El asesinato siempre ha sido parte de las artes narrativas, pero siempre ha ocupado su lugar en la red simbólica como la liberación de la justicia absoluta o la injusticia. Las exitosas películas de acción de los años 80 y 90 (aunque la tendencia aún continúa) convirtieron este dispositivo en el sitio principal de la lucha de los protagonistas (incrementando el número de cuerpos que marcan la progresión de los protagonistas a través de la narrativa, antes de poder visitar la justicia absoluta sobre el antagonista principal ), y los videojuegos siguieron su ejemplo. Sin embargo, Hollywood se retiró en gran medida de esta trayectoria y trasladó el asesinato a la expresión de un absoluto sentido sin sentido (el protagonista moderno ahora reflexiona en un modo nihilista sobre las vidas que se han tomado sin sentido en el curso de su lucha). Videojuegos por el otro Mano ha seguido intensificándose por este camino.

La respuesta simple es, por supuesto, que las pistolas o espadas y matar en el contexto de los videojuegos son divertidos. Me imagino “Roma: Diplomacia Total”, o “Efecto de Masa: Edición Universal de Turismo”, “Fallout: Restaurar la Sostenibilidad Agrícola”, “Comando y Cumplimiento”, “Mundo de Arte y Artesanía”, (podría hacer esto todo el día ) y temblar. Pero esto plantea la cuestión fundamental; ¿por qué? ¿Cuáles son las coordenadas ético-estéticas de nuestro universo que hacen que sea tan natural para nosotros querer matar y mutilar y causar destrucción masiva en el segundo momento en que nos deslizamos en un mundo virtual sin consecuencias? ¿Por qué es esa la dirección principal y más rentable del desarrollo de juegos? La verdad psicológica del asunto es que después de unas pocas horas de juego, la proyección fantástica con la que comenzamos (pese a que los chicos se apagan, wow) da paso a una conciencia lúdica pura (clic en el token dividido progreso, puntos), y que los símbolos de [pistola], [humano], [sangre], [muerte] vuelven a caer en los elementos lúdicos que cubren estéticamente (azar, obstáculo, éxito de azar sobre obstáculo, progreso hacia la meta, (respectivamente)). Pero hay dos ideas aquí: 1) Aún así, ¿por qué cubrir este universo lúdico con esta estética militarizada, y 2) Incluso sin el recubrimiento no es el juego, incluso en su núcleo estructural más fundamental, aún avanzando a través de un proceso de aniquilación violenta? , ¿bastante ajeno a muchas otras formas de juegos (tablero, tarjeta, patio o deporte)?

Ahora, una gran cantidad de títulos de juegos (especialmente la nueva ola de desarrollo indie) se han reducido matando la pregunta a favor de más dinámicas de juegos de mesa, sin embargo, la corriente principal del mundo del juego todavía obtiene grandes ganancias al permitirnos anotar disparos a la cabeza. E incluso el clásico Super Mario presenta la aniquilación de objetivos como una dinámica de juego clave (aunque, de manera interesante, en línea con la ética de Nintendo, el jugador rara vez es recompensado inmensamente matando a Goombas y otros, la lucha principal se basa principalmente en la plataforma, y ​​los enemigos de Mario, dentro del juego, existen como elementos de plataforma especiales (plataformas móviles, tóxicas, y de combustible / combustible). Sin embargo, a los Invasores Espaciales todo se refería a la destrucción (piensa en lo aburrido que sería si los alienígenas no tuvieran caras antropomorfizadas y brazos pequeños)

¿De dónde viene este deseo / tendencia? ¿Cuáles son sus otras manifestaciones en la historia (quizás exista una conexión con el fenómeno análogo de la ruptura de la conducta social y la increíble violencia vocal que acompaña a gran parte del espacio en línea (el presente excluido, gracias a Dios)? ¿Se aplicará a esto? Con la creciente virtualización del mundo que nos rodea, creo que este es un aspecto de la naturaleza humana bastante en desacuerdo con el humanismo más predominante en general, y que solo tendrá una importancia más acuciante, generando paradojas más duras dentro de la naturaleza. Orden moral establecido. Se necesita algo de trabajo.

Voy a tratar de poner esto lo más simple posible. Oh, y * SPOILER ALERT * para una variedad de cosas, pero nada en los últimos años,

¿Fue inmoral o poco ético que JK Rowling matara a Sirius Black? ¿Fue inmoral para Stephen King matar a casi toda la población de Chester’s Mill, Maine, en Under the Dome?

Esto no es complicado. La pregunta central en este asunto es “¿Es inmoral o poco ético matar seres ficticios?”.

Voy a decir “no”, ya que me gusta leer e ir al cine (televisión que puedo sacar o sacar, fuera de Doctor Who y Firefly, cancelada hace mucho tiempo). Si vas con el “sí”, bueno, no te envidio tu vida, sino a cada uno lo suyo. Para tu propio ser verdadero, y todo eso.

Las teorías de la moralidad que dicen que es incorrecto llevar una vida tienden a caer en dos campos:

  • Religión: es malo quitar la vida porque Dios lo dice.
  • Filosofía política: su vida no te pertenece, así que no puedes tomarla / contratos sociales, etc.

Bastante explícitamente, ni cubren la vida de un ser o construcción no real, de lo contrario, la creación de toda una serie de medios: libros, películas, televisión, etc. sería moralmente incorrecto.

En el lado de la investigación, parece que fuentes de investigación creíbles están demostrando que no hay un vínculo. [1]

Por supuesto, sobre la cuestión del alma, nadie ha descubierto todavía cómo encontrar y medir eso. Pero mi astrólogo me dice que el mío está bien a pesar de haber disfrutado mucho la serie GTA.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Vid…