¿Tenemos un paradigma colectivo? Si no, ¿está fragmentado?

Answer 1

Respondo que sí , tenemos un paradigma colectivo al que se suscribe la gran mayoría de las personas dentro y fuera de la ciencia. No lo hacen conscientemente, se experimenta como ” simplemente la forma en que son las cosas “.

Primero ilustraré la existencia del paradigma a través de citas, luego describiré brevemente la estructura del paradigma, seguido de un breve examen de sus creencias y limitaciones básicas, así como las razones de éstas. Una vez que se entiende esto, entonces es posible comprender un vistazo del paradigma emergente.

Revelando el paradigma colectivo.

El paradigma está tan profundamente grabado e inconsciente que es esencialmente invisible para quienes lo suscriben. Cualquier cosa que no se pueda entender dentro de ese paradigma se supone que es fundamentalmente incomprensible. Cualquier problema que se encuentre fuera de su alcance se evita. Se supone que los pocos que no se suscriben a él son estúpidos, charlatanes o locos.

Entonces, ¿cómo puede ser revelado?

“La esencia de la ciencia: haga una pregunta impertinente, y usted está en el camino de una respuesta pertinente”. (Jacob Bronowski)

Las características principales de ese paradigma han sido cuestionadas, especialmente por la mecánica cuántica. Por lo tanto, ese paradigma “invisible” comienza a aparecer y las personas comienzan a cuestionar su validez.

“Existe una represión cognitiva del problema de interpretación por parte de la mayoría de los físicos. Para esa mayoría, las preguntas sobre el significado de la mecánica cuántica son contestadas de una vez por todas por la interpretación de Copenhague, y toda investigación adicional es rechazada como una señal de que el investigador no entiende el tema. Otras preguntas se denominan “solo filosóficas” y, por lo tanto, no corresponden a un físico. Pero si uno investiga en profundidad qué dice la interpretación de Copenhague, obtiene una variedad de respuestas diferentes. Según Fox-Keller, esto también es un signo de evasión, en el que lo que se evade es la necesidad de una nueva estructura cognitiva que difiere radicalmente de la existente. Fox-Keller llama a la vieja estructura el objetivismo clásico “. (Anton Zeilinger, sobre la interpretación y los fundamentos filosóficos de la mecánica cuántica)

“Las discusiones sobre el significado de la mecánica cuántica siguen obstaculizadas como resultado del fracaso de los físicos para formular un paradigma cognitivo adecuado a su teoría … implícitamente, conservan uno u otro de los dos principios básicos de la física clásica, la objetividad o la capacidad de conocimiento. de la naturaleza.” (Evelyn Fox Keller, La represión cognitiva en la física contemporánea)

¿Cómo se puede reconocer cuando uno está atrapado en un engaño auto-reforzado?

“La frase más emocionante de escuchar en la ciencia, la que anuncia la mayoría de los descubrimientos, no es ‘¡Eureka!’ (¡Lo encontré!) Pero ‘Eso es gracioso …’ “(Isaac Asimov)

“La paradoja es solo un conflicto entre la realidad y tu sentimiento de lo que debería ser la realidad”. (Richard Feynman)

Para un ejemplo de la naturaleza paradójica de los sistemas cuánticos, vea la respuesta de John Ringland a En términos simples, ¿qué implica el experimento de Stern-Gerlach sobre la naturaleza de los sistemas cuánticos y los fenómenos observables?

Una buena manera de revelar un paradigma colectivo omnipresente e inconsciente es observar la disonancia cognitiva que surge cuando ese paradigma choca con el paradigma que emerge de la mecánica cuántica.

Aquí hay algunas citas que ilustran la disonancia cognitiva prevaleciente:

“Tiene un estudiante graduado que está pensando en el significado de la mecánica cuántica: está condenado”. (John von Neumann)

“Si [la teoría cuántica] es correcta, significa el fin de la física como una ciencia”. (Albert Einstein)

“Einstein dijo que si la mecánica cuántica es correcta, entonces el mundo está loco. Bueno, Einstein tenía razón. El mundo está loco”. (Daniel Greenberger)

“Todo lo que llamamos real está hecho de cosas que no pueden ser consideradas como reales”. (Niels Bohr)

“No me gusta [la mecánica cuántica], y lamento haber tenido algo que ver con eso”. (Erwin Schrodinger)

“Aquellos que no se sorprenden cuando se encuentran con la teoría cuántica no pueden haberla entendido”. (Niels Bohr)

“Es seguro decir que nadie entiende la mecánica cuántica”. (Richard Feynman)

“La mecánica cuántica no tiene ningún sentido”. (Roger Penrose)

“Si no estás completamente confundido por la mecánica cuántica, no lo entiendes”. (John Wheeler)

“No sigas diciéndote a ti mismo, si puedes evitarlo, ‘pero, ¿cómo puede ser así?’ porque te metes por el desagüe en un callejón sin salida del que nadie ha escapado. Nadie sabe cómo puede ser así “. (Richard Feynman)

“De todas las teorías propuestas en el siglo XX, la más tonta es la teoría cuántica … Lo único que la teoría cuántica tiene a su favor es que es incuestionablemente correcta”. (Michio Kaku)

“Quienquiera que otorgue a la función de onda más significado del necesario para computar fenómenos observables es responsable de las consecuencias”. (Nico van Kampen)

“Los electrones parecen tener modos de ser, o modos de movimiento, disponibles para ellos que son muy diferentes de lo que sabemos sobre cómo pensar”. (David Z. Albert)

“La mecánica cuántica es magia”. (Daniel Greenberger)

“Si crees que entiendes la mecánica cuántica, no entiendes la mecánica cuántica”. (Richard Feynman)

“Si hubiera sabido que no íbamos a deshacernos de este maldito salto cuántico, ¡nunca me hubiera involucrado en este negocio!” (Erwin Schrodinger)

“[La mecánica cuántica es] el escándalo intelectual del siglo”. Rene Thom

“Después de más de 50 años (ahora más de 80 años) de éxito incuestionable como teoría, las preguntas sobre la interpretación de la mecánica cuántica siguen afectando tanto a los físicos como a los filósofos”. Evelyn Fox Keller

“Hay una importante idea científica ‘peligrosa’ en la física contemporánea, con un impacto potencial comparable a Copernicus o Darwin. Es la idea de que lo que dice la física del siglo 20 sobre el mundo podría ser cierto”. (C. Rovelli)

Estructura del paradigma colectivo.

Se origina en el Realismo ingenuo, vea la respuesta de John Ringland a ¿Qué es el realismo ingenuo? Estas son sus raíces inconscientes que impregnan a casi toda la población humana.

Se manifiesta dentro de la ciencia como objetivismo clásico y empirismo, vea: Respuesta de John Ringland al Realismo ingenuo: ¿Se puede decir alguna vez que el realismo científico despega del trampolín del sentido común o realismo ingenuo?

Creencias fundamentales

El efecto del realismo ingenuo significa que el paradigma resultante conduce inevitablemente a una creencia inconsciente, inquebrantable e incuestionable en el materialismo y un universo físico objetivo, así como a una fuerte aversión a la experiencia subjetiva y todo lo relacionado con él.

“Algunas percepciones están interrelacionadas o asociadas para formar otras percepciones que luego se proyectan en un mundo supuestamente fuera de la mente”. (David Hume)

La razón por la que surgen estas creencias es porque el realismo ingenuo nos lleva a ignorar inconscientemente el papel de la experiencia en la comprensión de lo que se experimenta y a asumir la existencia objetiva de los objetos retratados por la experiencia. Esta es la razón por la cual el empirismo fue una metodología tan obvia y convincente para que la ciencia la adoptara inicialmente. También explica por qué el rol del observador objetivo fue el papel obvio que deben adoptar los científicos realistas ingenuos.

En la formulación inicial del método científico, se suponía que las personas eran capaces de estudiar la naturaleza ” con las mentes limpiadas de las opiniones ” (Francis Bacon), capaces de aprehender el mundo natural tal como es. Así, la influencia del realismo ingenuo no se reconoció y se consagró en el método científico en forma de empirismo.

“Los empiristas afirman que la experiencia sensorial es la fuente última de todos nuestros conceptos y conocimientos” (Racionalismo vs. Empirismo)

Así, el discurso científico se enredó dentro de un círculo cerrado de supuestos ocultos que se auto reforzaban, lo que requería la postulación de más y más creencias para explicar la visión distorsionada de la realidad que se estaba examinando.

Para explicar los muchos objetos que captamos, hace mucho tiempo postulamos la existencia de “materia”, que sirve como la sustancia en la que las propiedades observables son inherentes. Sin darnos cuenta de que esas observaciones realmente surgían en nuestras experiencias y no eran inherentes a objetos externos.

“El materialismo es la filosofía del sujeto que se olvida de darse cuenta de sí mismo”. (Schopenhauer)

Esto nos requirió, además, postular un “tejido” objetivo del espacio y una “flecha” objetiva del tiempo. Y mucho más, análogo a la proliferación de epiciclos en el sistema tolemaico de la astronomía. Estas suposiciones subyacen a toda la física clásica y nos sirvieron bien hasta el advenimiento de la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica que revelaron cuán inadecuadas son realmente estas ideas. Frente a la conversión de energía / masa, los marcos inerciales relativistas, la no-localidad cuántica, etc., las ideas de materia objetiva, espacio y tiempo se desintegran.

“No tenemos una razón satisfactoria para atribuir la existencia objetiva a las cantidades físicas que se distinguen de los números obtenidos cuando hacemos las mediciones que relacionamos con ellas … Por el contrario, nos metemos en un laberinto de contradicciones tan pronto como inyectamos en la mecánica cuántica como conceptos transmitidos por el lenguaje y la filosofía de nuestros antepasados ​​… Sería más exacto si habláramos de “hacer mediciones” de esto, aquello, o el otro tipo, en lugar de decir que medimos esto, aquello o lo otro “aspectos físicos”. cantidad’.” (EC Kemble, Los principios fundamentales de la mecánica cuántica)

Limitación del núcleo

La idea de un mundo externo objetivo se ve socavada por la ciencia moderna y la visión de mundo que las ciencias modernas nos imponen parece paradójica porque el sistema de creencias sobre el que se formó la ciencia clásica había, desde el principio, ignorado sistemáticamente el papel de la experiencia subjetiva en La aprehensión de los fenómenos.

“Resulta útil, ya que, en circunstancias cotidianas, decir que el mundo existe ‘allá afuera’ independiente de nosotros, esa visión ya no se puede mantener”. (John Wheeler)

Pasar por alto el papel de la experiencia subjetiva en la comprensión de los fenómenos conduce directamente a la limitación central del paradigma actual. Esa es su completa incapacidad para abordar de manera coherente el tema de la conciencia, que por lo tanto se conoce como el problema difícil de la conciencia.

La ciencia ha “revisado” la conciencia al tiempo que pretende estar aprehendiendo objetivamente un mundo externo. Ha estudiado esos fenómenos objetivos supuestamente externos y luego mucho más tarde intenta explicar la conciencia en términos de esos fenómenos. Es por eso que la conciencia es un misterio para la ciencia.

Esto se agrava significativamente por la creencia arraigada en la materia inanimada que se involucra en procesos mecánicos inanimados que están misteriosamente guiados por leyes universales. Esta creencia surgió del enfoque en las apariencias externas de las cosas mientras pasamos por alto las experiencias internas de nosotros mismos y negamos totalmente que otros sistemas también puedan tener experiencias internas de algún tipo apropiadas para su naturaleza. Se creía que los animales eran autómatas y la psicología del comportamiento en el siglo XX, incluso obtuvo un apoyo significativo para sus afirmaciones de que los humanos tampoco tenían experiencias internas. Ese es el extremo del enfoque objetivista, negar por completo la existencia de la subjetividad.

“ Los viejos fundamentos del pensamiento científico se están volviendo ininteligibles. Tiempo, espacio, materia, material, éter, electricidad, mecanismo, organismo, configuración, estructura, patrón, función, todos requieren reinterpretación. ¿Qué sentido tiene hablar de una explicación mecánica cuando no sabes lo que quieres decir con mecánica? La verdad es que la ciencia comenzó su carrera moderna asumiendo ideas derivadas del lado más débil de las filosofías de los sucesores de Aristóteles. En algunos aspectos fue una elección feliz. Permitió que el conocimiento del siglo XVII se formulara en lo que respecta a la física y la química, con una integridad que duró hasta el presente. Pero el progreso de la biología y la psicología probablemente ha sido verificado por el supuesto no crítico de las medias verdades. Si la ciencia no va a degenerar en una mezcla de hipótesis ad hoc, debe convertirse en filosófica y debe entrar en una crítica profunda de sus propios fundamentos. ”(Alfred North Whitehead)

Sin embargo, la mecánica cuántica, debido al hecho de que es una ciencia racionalista y no una ciencia empirista, podría superar las limitaciones del realismo ingenuo. Vea la respuesta de John Ringland a ¿Se puede decir alguna vez que el realismo científico despega desde el trampolín del sentido común o el realismo ingenuo?

Así, en la mecánica cuántica, el papel del observador es central.

“Wheeler califica el fenómeno cuántico individual como un acto elemental de creación. Nosotros, como observadores, jugamos un papel importante en este proceso … Ahora hemos llevado gradualmente el papel del observador al centro de nuestra discusión, un papel que es expresado por Clauser en su Análisis conjunto con Shimony de la situación actual de EPR-Bell de la siguiente manera: “tal vez un árbol inaudito que cae en el bosque no emite ningún sonido”. (Anton Zeilinger, sobre la interpretación y los fundamentos filosóficos de la mecánica cuántica)

“Había llegado a sospechar, y ahora me sentía obligado a reconocer, que la ciencia y el mundo físico eran productos de la imaginación humana; que no éramos los mejores observadores de ese mundo, sino sus apasionados creadores. Todos éramos poetas y el mundo era nuestra metáfora “. (Roger S Jones)

“La teoría cuántica esencialmente borró la diferencia entre materia y campos, haciendo de la realidad una unidad que exhibe las propiedades de ambos. Estas cosas únicas y unitarias dieron lugar al algoritmo fantásticamente exitoso que ahora utilizan los físicos en todos los cálculos que involucran la teoría cuántica. Pero nadie sabe qué es realmente esta cosa unitaria. La mayoría de los físicos cuánticos, por supuesto, no llegan a llamar conciencia a esta sustancia unitaria “. (Norman Friedman)

Estas tensiones entre lo que la ciencia dice acerca de la realidad y el paradigma actual, con sus creencias sobre cómo la realidad debe resultar en evitación y represión cognitiva: vea la respuesta de John Ringland a pesar de tener evidencia que contradice la creencia de alguien, ¿por qué no pueden llegar a cree algo nuevo?

Esto inevitablemente produce un grado de dogmatismo en la ciencia contemporánea: vea la respuesta de John Ringland a ¿Se ha vuelto la ciencia demasiado dogmática?

Vislumbrar el paradigma emergente.

Para una discusión sobre el paradigma emergente de la mecánica cuántica y cómo entenderlo, vea la respuesta de John Ringland a ¿Alguna vez podremos entender realmente la Mecánica Cuántica?

En lugar de retroceder ante las aparentes paradojas y simplemente afirmar que la mecánica cuántica no tiene sentido, es posible cambiar a un paradigma diferente desde el cual estas paradojas pueden considerarse características sensibles y necesarias de la realidad. Por ejemplo, vea la respuesta de John Ringland a ¿Qué es la luz formada por partículas u ondas?

Una vez que se comprende el paradigma emergente, es posible comenzar a abordar otros temas pendientes, como la cuestión de qué es la conciencia. Para algunas ideas sobre esto, vea la respuesta de John Ringland a ¿Qué es la conciencia? ¿Qué significa que algo tenga “conciencia”? ¿Cuál es la diferencia entre algo que tiene conciencia y algo que no tiene?

También es posible considerar el tema más amplio de Ahora que el realismo ingenuo ha sido refutado por la mecánica cuántica, ¿cómo impactará esto a nuestro paradigma colectivo?