¿En qué se equivocó Ayn Rand?

Answer 1

Este es un intento de resumen de algunas de las principales críticas a los argumentos morales y políticos de Rand que han sido ofrecidos por los filósofos; Me centraré en las críticas no ideológicas, las que discrepan con el razonamiento de Rand y no con su política. [Ver nota al final de mis fuentes, los filósofos Robert Nozick y Chandran Kukathas.]

Rand argumentó en La virtud del egoísmo , su trabajo de no ficción sobre filosofía moral, que (i) la propia vida de uno es lógicamente el valor final porque hace que todos los demás valores sean posibles; que (ii) es por lo tanto irracional para un ser valorado no defender y promover esta vida por encima de todos los demás valores; y que (iii) esto conlleva fuertes conclusiones sobre la rectitud, en realidad, la necesidad moral, de vivir egoístamente. Más ampliamente, un tema central en su trabajo es la proposición de que una concepción particular de la buena vida es en sí misma un valor moral, y que a partir de este valor, siguen ciertas conclusiones morales y políticas libertarias.

Los análisis filosóficos influyentes del pensamiento de Rand sostienen que el argumento anterior no es una sólida derivación de la rectitud moral del egoísmo. En particular, Nozick (que simpatizaba con la posición libertaria de Rand) señaló que el paso del paso (i) al paso (ii) es un error. Confunde (a) el hecho de que es físicamente necesario que una persona permanezca viva para que continúe teniendo valores con (b) la prioridad moral de su propia vida sobre las otras cosas que él (u otros) pueden valorar. En otras palabras, si John se sacrifica ahora por algo que ahora valora (como el final de una guerra), entonces después de la muerte podría no continuar valorando la paz que se sacrificó para lograr. Sin embargo, eso no significa que esté negando el valor de la paz (a su yo actual) al lograrlo. Simplemente está destruyendo la posibilidad de que un futuro Juan pueda estar valorando y disfrutando de la paz. Y eso es bastante diferente.

Para sortear esta objeción y hacer que el argumento de Rand funcione, para demostrar que John es irracional, es necesario asumir que las únicas cosas que John puede valorar racionalmente son aquellas cosas que implican que continúe viviendo y las valore en el futuro. Pero eso ya supone que el sacrificio es irracional, y eso era lo que se suponía que el argumento debía probar , no asumir. En términos más generales, muchos de los argumentos morales de Rand tienen este sabor: pretenden deducir que un ser racional debe comportarse de cierta manera para tener una buena vida, pero todas las conclusiones sobre moralidad se introducen de manera ilegal a través de una definición de racionalidad cargada de moral, o de la naturaleza humana.

Irónicamente, las premisas del argumento filosófico de Rand a veces están en tensión con la visión romántica articulada en sus novelas, en las que los héroes están dispuestos a sacrificarse por defender la integridad u otros valores en un mundo corrupto.

De la teoría política de Rand, Kukathas dice que “[i] su incesante hostilidad hacia el estado y la tributación es inconsistente con el rechazo del anarquismo, y sus intentos de resolver la dificultad no están bien pensados ​​ni son sistemáticos”, por lo que su trabajo sobre este asunto “De poco interés” para los filósofos políticos.

Ciertamente, es difícil decir si Rand estaba “equivocada” de manera abstracta en su creencia de que es muy inmoral exigir que ciertas personas sacrifiquen cosas valiosas en beneficio de otros, como sucede en la redistribución de ingresos. Personas de diferentes posiciones políticas no están de acuerdo con esto, pero muchos sostienen que esta es una disputa sobre valores fundamentales. Si se debe creer el consenso filosófico de la corriente principal, Rand se equivocó al afirmar que esta disputa puede resolverse objetivamente mediante una apelación a un argumento razonado de axiomas no controvertidos.

–
Una nota sobre las fuentes: esta respuesta se basa en gran medida en dos excelentes artículos publicados sobre esta pregunta: uno breve y otro largo. El breve es de Chandran Kukathas, quien ofrece una visión notablemente sensible y matizada, aunque en última instancia crítica, de Rand en su artículo sobre ella en la Enciclopedia de Filosofía de Routledge (http://www.rep.routledge.com/art…, se requiere suscripción).

El más largo es el artículo “Sobre el argumento randiano” del renombrado filósofo libertario Robert Nozick, que se puede encontrar en su libro Socratic Puzzles.

Answer 2

Como alguien que viene de la izquierda, he admirado las obras de Rand a lo largo de los años debido a su respeto por las instituciones libres y la igualdad formal en las relaciones políticas. Sin embargo, creo que ella estaba equivocada en su expreso desdén por el altruismo. Algunos casos de autosacrificio son, de hecho, admirables actos de inversión en el éxito de valores integrales del “yo extendido” de uno mismo.

Aunque muy pocos de los comentarios han notado el hecho, el respeto de Rand por la inviolabilidad de los derechos individuales está de acuerdo con los actos de generosidad (elegidos libremente).

De hecho, las acciones vistas desde perspectivas generales como sacrificiales o altruistas pueden ser totalmente consistentes con el objetivismo. Considere esta cita de Rand:

“Daría la mejor puesta de sol del mundo para una vista del horizonte de Nueva York … “Siento que si una guerra llegara a amenazar esto, me gustaría lanzarme al espacio, sobre la ciudad, y proteger estos edificios con mi cuerpo”.
Ya sea que uno vea actos tales como emanar de un altruismo o un interés propio extendido, surgen en los casos en que un individuo opta por ampliar su reino de cuidados para incluir aquellos cuyo modo de vida apunta a cualidades de espíritu compartidas y apreciadas.

Richard Dawkin y otros han ofrecido ideas sobre cómo los “genes egoístas” (y los “memes egoístas”) pueden hacer que los seres sintientes que crean tomen acciones “desinteresadas”. La aplicación de sus conocimientos a otro ámbito, el del espíritu, abre un camino para comprender por qué los individualistas firmes con un sentido de “yo extendido” pueden y asumen riesgos para asegurar el florecimiento de otros que comparten cualidades valiosas de este tipo.

En actos de aparente altruismo, como la voluntad declarada de Rand de ponerse en peligro para salvar una ciudad que encarnaba el espíritu empresarial que ella apreciaba, es posible que estemos viendo evidencias de una conciencia de tres vías en los procesos evolutivos. Creo que es probable que los seres sensibles sean recipientes a través de los cuales se puedan propagar los “valores egoístas”, así como los genes y los memes egoístas.

Cuando las personas que comparten cualidades de espíritu apreciadas interactúan de manera benevolente, la confianza crece y aumenta el potencial de esfuerzos cooperativos. Esto puede crear actitudes y hábitos conducentes a ejemplos notables de “desinterés”, como Wikipedia (dirigida por Jimmy Wales, un admirador de Ayn Rand), FLOW, Openworld y otras iniciativas para compartir el éxito lanzadas por aquellos que han sido influenciados por su trabajo. De hecho, en nuestra economía todavía semi-libre, estamos viendo muchos nuevos modos de “producción social” (no estatista) en los que los individuos libres compiten para construir reputaciones a través de actos de donación, no solo a través de vehículos como Wikipedia, sino la creación de recursos de aprendizaje gratuitos e iniciativas de software y hardware de código abierto.

En resumen, los individuos que crean un “yo extendido” son fácilmente capaces, en una base racionalmente interesada, de vivir generosamente. De este modo, crean un mundo donde los “lumenes” (cualidades del espíritu) que aprecian pueden prosperar.