¿En qué sentido no existe el tiempo?

Answer 1

La percepción del tiempo es un factor de atención, la afluencia de información y la intensidad general de la actividad cerebral consciente. Cuanto más te das cuenta, piensas y sientes, más lento se arrastra y más lleno cada minuto.

La percepción del tiempo tiene que ver con la intensidad de la experiencia del observador. Cuanto más conscientes somos de nuestro entorno y de nuestras propias mentes, más cambio notamos. La percepción del tiempo es, por lo tanto, un factor de conciencia y atención; en una palabra, conciencia.

Para una mosca de la fruta, el tiempo no existe, solo existe el momento presente. La mosca no puede conectar los eventos con sus causas anteriores y no puede predecir el resultado de los eventos actuales, al menos no conscientemente. Sin conciencia, la percepción del tiempo es imposible. Además, la intensidad de la conciencia se corresponde con la intensidad de la percepción del tiempo.

Si siguiera sus pensamientos y observaciones a lo largo de un viaje largo e intrincado, y fuera consciente de ese viaje, cada tic de un reloj podría durar toda una vida. Entonces sí, la percepción del tiempo es la conciencia del cambio, la intensidad de la conciencia.

No podemos medir el tiempo. Podemos medir la percepción del tiempo (intensidad de la conciencia), y podemos medir las tasas de cambio (la marca de un reloj, la rotación de la tierra). El pasado es una memoria, y el futuro es una proyección. Hay un cambio en el universo, y existe nuestra percepción de él. No hay nada de malo en decir: “Encuéntrame cuando los relojes de la tierra digan las 6:30 pm”; Pero el tiempo mismo es un concepto ficticio. La percepción del tiempo es relativa a la conciencia del observador y, como demostró Einstein, también es relativa a la velocidad de un observador.

Answer 2

La forma en que percibes el tiempo es incorrecta.

Vivimos en un “siempre cambiante ahora”. El tiempo, como línea por la que viajamos, es simplemente una abstracción matemática que nos ayuda a entender el mundo. Toda la existencia está contenida dentro del “ahora”. El futuro y el pasado no son “lugares” que existen físicamente. El futuro es una predicción, y el pasado es una memoria. Nada mas.

Desafortunadamente, nuestros cerebros parecen programados para concebir el tiempo como algo que avanza en una línea (o ciclo). El lenguaje está sesgado hacia este paradigma. Es difícil para mí incluso describir otra forma de pensar, porque las palabras en inglés están intrínsecamente sesgadas para operar dentro del marco del tiempo como una línea.

La evidencia más simple de que el tiempo no es lineal (o cíclico) es el hecho empírico de que el tiempo avanza a diferentes velocidades para diferentes observadores. Las matemáticas y la realidad medida de Einstein (por medio de satélites GPS, entre muchos otros instrumentos) confirman que el tiempo avanza a diferentes velocidades dependiendo del estado local de gravedad, energía, etc.

• Para un fotón que viaja a la velocidad de la luz, el tiempo no avanza en absoluto. Llega a su destino en el instante exacto en que deja su origen.
• Si observa cómo un reloj cae en un agujero negro, disminuirá la velocidad y le aparecerá a un observador externo que se detenga por completo. Pero desde el punto de vista del reloj, sigue marcando el ritmo de siempre.
• Se puede colocar a un hermano gemelo en un cohete, viajar en un gran bucle a casi la velocidad de la luz y terminar siendo más joven que su gemelo que se quedó en la Tierra. Sus tiempos locales avanzaron en diferentes cantidades, sin embargo, pueden reunirse de nuevo en el mismo momento y lugar.

¿Cómo podemos estar todos ocupando un solo punto en una línea de tiempo, si nos movemos a un ritmo diferente? No tiene sentido

Las personas generalmente resuelven este dilema llamando a los efectos de dilatación del tiempo “viaje en el tiempo”, pero eso solo obliga a la realidad a ajustarse a un mal paradigma. La concepción del “viaje” del tiempo se rompe. Es una falsa analogía. Deberíamos dejar de usarlo. El tiempo no es una línea.

Pero entonces, ¿qué es?

El tiempo tal como lo observamos es puramente una forma de conceptualizar las tasas relativas de cambio de diferentes procesos. Todo en el universo tiene una tasa de cambio subyacente. Es conveniente definir una velocidad estándar como un reloj y luego referirse a ella, pero el proceso real es la velocidad de avance del reloj. Cuando pensamos en el tiempo , deberíamos pensar en la velocidad del reloj .

Por ejemplo, considere una pelota caída desde el techo de un edificio. Podemos decir que la pelota se lanza en t = 0 segundos y golpea el suelo en t = 10 segundos. O podemos decir que el reloj marca 10 veces mientras la bola cae. ¡Estas son declaraciones matemáticamente equivalentes! Pero uno se enfoca en el tiempo como una dimensión, y el otro como una tasa relativa de cambio.

Cuando el hermano gemelo vuela en el cohete, él (y el cohete) no viajan en el tiempo. Simplemente envejece y experimenta una existencia más lenta en relación con el hermano en la Tierra. Su tasa de cambio local ha disminuido en relación con la tasa de cambio local de la Tierra . No hay viajes en el tiempo, solo cantidades diferentes de cambio.

Todas las cosas confusas sobre el tiempo (paradojas del viaje en el tiempo, dificultad para entender la dilatación del tiempo) desaparecen cuando se conceptualiza la realidad como un momento en constante cambio . Así que deja de estar equivocado y piensa en términos de tarifas, no de tiempos. El universo tendrá mucho más sentido.

[Nota: Esta no es una interpretación rigurosa de la mejor comprensión de la física moderna sobre la naturaleza del espacio-tiempo. Debe tomarlo como un experimento mental para resaltar las fallas en nuestros conceptos intuitivos del tiempo lineal, no como una teoría científica legítima. No soy un físico, así que sé escéptico de todo lo que diga en esta respuesta o en la sección de comentarios.]

Answer 3

El tiempo es luz. Viaja a la velocidad de la luz y no te llega ninguna luz, así que todo parece estar quieto, es decir, no parece que haya tiempo (pero sí, simplemente no lo experimentas). Viaja a la velocidad equivalente al cero absoluto, la velocidad de la oscuridad, si así lo deseas, todo parece suceder instantáneamente y el universo desaparecerá al acelerar a la velocidad de la luz. Por supuesto, no es posible, ya que tendrías que estar fuera del universo para no ser parte de su aceleración, pero me gusta la teoría. Nuestra percepción del tiempo está en algún lugar entre esos dos extremos. Como dijo alguna vez un tipo, todo es relativo.

El universo se está expandiendo. Spacetime significa que hay distancia y la luz que viaja a través de esa distancia es tiempo. Las cosas cambian durante ese tiempo. Sí, solo existe ahora, pero el “ahora” exacto que estás leyendo está en un lugar diferente en el universo en expansión al lugar en el que estabas, en el “ahora” que estoy escribiendo, que ahora es para mí y entonces para ti: o) El tiempo pasó. Existe. La distancia existe. No dejes que los físicos inteligentes te digan lo contrario.

Answer 4

Aunque varias respuestas ya han cubierto esto, pensé que vale la pena señalar que no todos los físicos dirían que el tiempo no existe (de hecho, no tengo claro cuántos dirían algo así).

Sin embargo, hay una cita famosa de Einstein, que podría ser una fuente de la percepción de que el tiempo no existe: “Las personas como nosotros, que creemos en la física, saben que la distinción entre pasado, presente y futuro es solo una ilusión obstinadamente persistente. . “ según Wikipedia, de una carta de Einstein a la familia de un colega / amigo recientemente fallecido. Esta cita a veces se traduce como “tiempo y espacio” o “realidad” son ilusiones, aunque sean persistentes “.

Por lo tanto, tenga en cuenta que Einstein podría ser deliberadamente inexacto por el simple hecho de expresar un sentimiento reconfortante.

Como lo han señalado varios otros, la relatividad especial (y en general también) implica que los diferentes observadores consideran que los sucesos son pasados ​​/ presentes / futuros, por lo que el tiempo como distinción absoluta entre esos tres es algo ilusorio (inserte privilegios aburridos). Así que esto podría haber sido a lo que Einstein se refería.

Además, tenga en cuenta que en las ecuaciones de física no hay un término especial por ahora, sino que consiste en funciones que le dicen lo que sucede en ciertos momentos: pasado, presente y futuro, todos son similares, ejemplificados quizás por la idea de ver el tiempo como una cuarta dimensión. , con “ahora” siendo una referencia tan subjetiva como “aquí”. Así que esa es otra forma en que uno podría ver que los físicos niegan la existencia del tiempo. Podría decirse que ciertas paradojas (como la de Xeno sobre el movimiento) requieren este enfoque para describir el cambio / tiempo.

Julian Barbour ha abogado por la física atemporal y eso depende de cómo pienses que la mecánica cuántica se aplica a todo el universo y no es ampliamente aceptada.

Lee Smolin ha escrito un libro (Time Reborn) que trata de abogar por una noción más tradicional del tiempo (es decir, la idea de que el presente tiene algo especial en el presente) en física.

No tengo idea de si alguna de estas formas de describir el tiempo tiene alguna relevancia para el sentido en el que quiere decir que existe, son importantes para algunos significados de la palabra y no para otros.

Answer 5

La famosa conferencia “Space and Time” de 1908 ( http: //www.minkowskiinstitute.or …) de Hermann Minkowski (profesor de matemáticas de Einstein) hizo posible responder a esta pregunta:

1. El tiempo es muy real, ya que existe como la cuarta dimensión de un mundo real de cuatro dimensiones cuya existencia fue descubierta por Minkowski, quien descodificó exitosamente el mensaje oculto de todos los experimentos fallidos para descubrir el movimiento absoluto en el espacio absoluto: esos experimentos fallaron porque allí no existe un espacio absoluto (único) en el mundo; todos los observadores en movimiento relativo tienen sus propios espacios y tiempos, lo que es posible en un mundo real de dimensiones. Aquí están las propias palabras de Minkowski: “De aquí en adelante no tendríamos en el mundo más espacio, sino un número infinito de espacios de manera análoga, ya que hay un número infinito de planos en el espacio tridimensional. La geometría tridimensional se convierte en un capítulo de la física cuatridimensional “.
2. Lo que no existe es el flujo del tiempo, ya que no existe tal cosa en el mundo de cuatro dimensiones en el que todos los momentos del tiempo tienen igual existencia (formando la cuarta dimensión).

Se debe enfatizar que es la evidencia experimental la que obligó a Minkowski a concluir que el mundo es de cuatro dimensiones; ahora la prueba experimental de la realidad cuatridimensional superior es verdaderamente irrefutable, los experimentos que confirmaron los efectos relativistas serían imposibles si la realidad fuera un mundo tridimensional (evolucionando en el tiempo); ver “El mundo es cuatridimensional – Hermann Minkowski prueba irrefutable “(Instituto Minkowski – Conocimiento fundamental – Prueba de Minkowski).

Para aquellos que se preguntan cómo podríamos percibir que el tiempo fluye, si todos los eventos del espacio-tiempo existen por igual, aquí está la explicación de Hermann Weyl (que plantea la cuestión de la naturaleza de la conciencia, pero sin embargo, es la única explicación significativa):

“El mundo objetivo simplemente existe, no sucede; en su conjunto no tiene historia. Solo antes de que el ojo de la conciencia suba en la línea del mundo de mi cuerpo, una sección de este mundo” cobra vida “y se mueve más allá. Es como una imagen espacial comprometida en la transformación temporal “.

Answer 6

TL; DR: en el sentido de que el tiempo es un objeto psicológico, no un objeto natural.

Recientemente, escribí un informe especial de 40,000 palabras que intentaba llegar al fondo de un problema que es bien conocido en la comunidad de administración del tiempo; el tiempo no se puede administrar realmente. (Un resumen de algunas de las ideas del informe se puede encontrar aquí: ¿Es la gestión del tiempo realmente “real”, o es solo un nombre inapropiado?)

Tendrías razón al preguntar: “¿Qué te motivó a hacer eso?”

Bueno … llámenme de locos … pero cada año se gastan miles de millones de dólares en capacitación en gestión del tiempo, y cientos de páginas de investigación escritas por académicos sobre este tema que, según la mayoría de los expertos, no existen o están totalmente mal nombradas. Solo quería saber por qué.

Es una pena que mi curiosidad no hubiera despertado antes … cuando escribí dos libros sobre gestión del tiempo. A mitad del capítulo, confrontado por el horrible pensamiento de que podría estar perdiendo el tiempo, más o menos me salté el tema, diciendo: “Por cierto, sabes que la administración del tiempo no existe, ¿verdad? ¡Qué gracioso es eso !?

En su lugar, señalé a los expertos.

Y luego simplemente repitieron sus palabras.

Un día, me prometí, encontraría ese papel o libro que explicaría todo. La gran teoría unificada de la gestión del tiempo. Después de varios años, me cansé de mirar y decidí empezar a escribir. ¿No todos hacen eso?

Pero a medida que escribía mis primeras palabras, continué buscando datos. Fue entonces cuando descubrí un desastre.

El nicho de la gestión del tiempo se basa en gran medida en varios campos subyacentes cuyos expertos se ignoran rutinariamente entre sí. Mientras leía filosofía, física, lingüística, gestión y psicología, no tardé mucho en empezar a ahogarme. Los investigadores en estos campos no escribían para mí , el laico, y ciertamente no intentaban hacerse entender por los bichos raros al otro lado del campus.

Así que mi informe consistió principalmente en la incursión de un aficionado en cada campo. Viajé tan lejos como pude en cada dirección antes de chocar contra una pared, agotado. Entonces, me gustaría recoger el siguiente.

Al acercarme al final de mi paciencia, descubrí que tenía poco más que un montón de viajes dispares en los que la cuestión de la existencia del tiempo era prominente. Mientras escribía la conclusión, me tambaleé. Nada se juntó para dar un mensaje coherente.

Un mes después, cansado de todo, resolví presionar el botón de publicación … para “enviar”, aunque el producto estaba lejos de nacer.

Luego, buscando en mis archivos, me topé con una definición hecha por Kurt Danziger, y luego amplificada por Jeff Bunn en una serie de conferencias. Argumentó que los psicólogos cometen un gran error. En realidad estudian “cosas psicológicas”, pero intentan tratarlas como “cosas naturales”. “Corazones rotos”, por ejemplo, no son lo mismo que “huesos rotos”.

En su lugar, dijo, los objetos psicológicos deben entenderse dentro de un contexto histórico y cultural elegido. ¿Por qué? Porque su misma definición cambia con el tiempo.

Esto fue un rayo. Unos años antes, había descubierto la idea de un objeto psicológico y construí un modelo y una teoría en torno a uno de sus miembros: una demanda de tiempo. Este fue, dije, un “compromiso individual interno para completar una acción en el futuro”. Una especie de tarea autodirigida.

Pero ahora me emocioné. La gestión del tiempo también fue un objeto psicológico, utilizando esta definición. Su significado había cambiado con los años, y necesitaba ser entendido de una manera acorde con su estado, no como un objeto natural.

Esto lo entendí.

“Y, ¿qué tal el tiempo en sí?”

Cuando esa pregunta apareció, la descarté. Me estaba llevando a un lugar loco, sentí, hasta que revisé mis datos. Usando los criterios creados por Danziger, más mi conocimiento de cómo los niños aprenden el concepto del tiempo y la forma en que las tribus no contactadas viven felices sin ningún concepto del tiempo …

Todo se sumó a una verdad mucho más grande que se ajusta a todo lo que he leído desde entonces. El tiempo también es un objeto psicológico. No es un objeto natural. Como tal, existe como parte de un discurso hecho por el hombre. Con el tiempo, la conversación humana en torno a la realidad temporal ha cambiado dramáticamente, aunque lentamente.

Obviamente, el hecho de que una tribu amazónica no contactada logre existir sin morir hace que sus miembros tengan algunos conceptos temporales. “Antes y después” y “causa y efecto” son dos ideas que están incrustadas en su lenguaje. Sin ellos, no habrían sobrevivido.

Es justo decir que estas ideas a menudo representan realidades “naturales”, no “psicológicas”.

Pero, hoy, ¿no somos nosotros los que argumentaríamos que estos miembros de la tribu están “usando el tiempo, simplemente no lo saben”? ¿Pero quién compara su realidad con lo que llamamos tiempo? Debemos ser nosotros … después de todo, no son ellos.

El hecho es que no podemos ver su realidad, o la de nuestros antepasados ​​pre-reloj y calendario, sin imponer nuestra creencia en el tiempo en una historia que ha existido por más tiempo que el concepto del tiempo.

Así que sugiero que el tiempo es un objeto psicológico relativamente nuevo que utilizamos a ciegas: no existe de la manera en que pensamos que lo hace. La verdad de su naturaleza no natural nos ha estado mirando cara a cara durante siglos.

Answer 7

En física, esto se relaciona con la opinión de que hablar de cantidades (tiempo, masa, distancia …) sin una base firme en la forma en que se definen operativamente (consulte la definición operativa) es potencialmente muy engañoso. Entonces, ¿tenemos que definir “tiempo” antes de hacer preguntas como “¿existe el tiempo”? Existen diferentes definiciones operacionales del tiempo. Puede echar un vistazo a este: http://fqxi.org/data/essay-conte …
Por supuesto que hay otros. La diversión comienza cuando nos damos cuenta de que no hay ninguna razón por la cual el resultado de una definición particular de tiempo deba comportarse de la manera en que esperamos que se comporte a partir de la experiencia diaria, sin importar cuánto intentemos encontrar una definición “buena”. Esto es lo que sucedió con la Relatividad, pero eso se vuelve aburrido rápidamente. La conexión entre la ciencia y la experiencia cotidiana es la parte interesante. Ahora, como otras personas señalaron, el tiempo es una construcción psicológica, es decir, no existe inmediatamente en la percepción. Ve una computadora, toca un árbol, prueba chocolate, piensa un pensamiento (es decir, esas palabras e imágenes que aparecen en su interior) … pero no ve / toca / huele / piensa el tiempo. Tienes que reconstruir la memoria y la percepción actual para tener una idea del tiempo. Cualquier definición operativa de tiempo también tendrá que comparar un “antes” y “después”. Esto no necesariamente hace que la definición operativa sea circular (no necesita comprender el concepto de tiempo definido por el procedimiento para ejecutarlo, solo necesita entender las palabras “antes” y “después” del lenguaje común y cotidiano) pero lo hace dependiente de la comprensión del lenguaje natural, las suposiciones compartidas sobre la realidad (incrustadas en ese lenguaje) e incluso la capacidad de tener percepciones comparables con las de otros (no sería posible realizar un procedimiento operativo para definir el tiempo si tomara la percepción). -alterando las drogas, supongo). Entonces, en este sentido, la física no está agregando mucho a la comprensión del sentido común del tiempo. Pero la observación directa de la percepción puede arrojar luz sobre las deficiencias de ese sentido común.

Answer 8

Su pregunta es doble. El tiempo existe como una palabra, una noción en el lenguaje de las personas. ¿Existe un átomo? ¿O es sólo una agregación de quarks? Si desea comparar ‘tiempo’ con ‘átomo’ o ‘quark’ en ese sentido, entonces el tiempo no existe, ni el espacio-tiempo. El tiempo es solo un parámetro conveniente para modelar la naturaleza. En el espacio-tiempo, el tiempo es una coordenada, como x, y, y z.

El tiempo en el sentido de la duración (el intervalo entre dos puntos de tiempo) es un parámetro derivado definido como la medida geométrica ‘distancia’ (geometría) dividida por la propiedad ‘velocidad’. Los relojes son dispositivos que son capaces de medir una duración. La mayoría de los relojes se basan en procesos electromecánicos y, por lo tanto, están limitados por el ‘eigenspeed’ de las ondas electromagnéticas, la velocidad de la luz.

Un reloj que utiliza el sonido para contar las garrapatas mostrará un comportamiento relativista cuando viaja cerca de la velocidad del sonido en un medio. Un reloj basado en un proceso físico aún desconocido con una velocidad de eigens muy superior a la velocidad de la luz * no * mostrará un comportamiento relativista cerca de la velocidad de la luz. Tenga en cuenta que hasta la fecha parece que la velocidad de la luz es realmente la velocidad natural más alta.

Con todo, el tiempo es un concepto ideado por el hombre como un parámetro conveniente en el lenguaje y el modelado. ¿Realmente existe? Probablemente no.

Answer 9

Los argumentos de que el tiempo no puede existir en ausencia de pensamiento y que pasado, presente y futuro son distinciones ilusorias son puramente filosóficos sin fundamento en la realidad científica.

Sabemos demasiado del universo para saber que el espacio, la energía / materia y el tiempo tal como lo conocemos nacieron simultáneamente por el mismo Big Bang, y todos terminarán simultáneamente cuando el universo deje de existir.

Entre el principio y el final ha habido un cambio físico continuo, desde la escala de las partículas subatómicas hasta la de la expansión cósmica. Nuestras mentes perciben este cambio físico como el paso del tiempo, y podemos debatir sin cesar con un razonamiento circular si el tiempo no es más que un cambio físico, o si el tiempo es lo que permite que ocurra el cambio físico, porque simplemente no entendemos la naturaleza del tiempo en sí mismo. .

Por ahora, me adheriré al concepto de Einstein de una estructura inseparable de espacio-tiempo, que es un modelo funcional, y porque las predicciones de Einstein se han validado “tiempo” y otra vez. Si el modelo “atemporal” de la realidad se prueba de alguna manera, cambiaré de opinión. Francamente, no veo cómo la eliminación del tiempo mejorará nuestra comprensión.

Obviamente no soy un físico, pero quizás solo podamos probar que el tiempo es una propiedad real de nuestro universo si somos capaces de violar la causalidad o viajar al pasado a través de un agujero de gusano.

Answer 10

No todos los físicos están de acuerdo en qué hora es, y mucho menos si “existe”. Aquí hay 4 respuestas que he escuchado a la pregunta “¿Qué es la hora?” De los físicos.

Einstein: El tiempo está inextricablemente ligado en el espacio. No tenemos 3 dimensiones de espacio viajando a través del tiempo. Tenemos un espacio-tiempo de 4 dimensiones. Cualquier descripción de la realidad debe abarcar las 4 dimensiones. Entonces el tiempo existe, pero no aparte de las otras dimensiones del espacio.

Sean Carroll (y otros): Einstein tiene razón, pero esto no explica por qué de las 4 dimensiones del espacio-tiempo, solo podemos avanzar en la dimensión del tiempo. La explicación de Carroll es que la “flecha del tiempo” es la entropía, la segunda ley de la termodinámica en acción.

Julian Barbour: El tiempo es nuestra percepción de un universo que consiste en eventos. Es decir, el tiempo como una dimensión que fluye es una ilusión: lo que está sucediendo son eventos y la concatenación de esos eventos comprende experiencias que percibimos como tiempo.

Noah Linden, Sandu Popescu, Tony Short y Andreas Winter: El tiempo es el resultado percibido de la acumulación de enredos cuánticos.

En mi opinión, la propuesta de entrelazamiento cuántico reafirma más o menos la idea de Carroll de tiempo = entropía en el nivel cuántico. Lo que hace que ambas ideas sean más convincentes.

Answer 11

En mis años 20 llegué a la conclusión de que “Tiempo” es una secuencia de eventos aleatorios que, cuando los observa un espectador, pueden no parecer tan aleatorios porque su perspectiva (la del espectador) a menudo agrega orden durante el proceso de interpretación.

En este contexto, el “Tiempo” solo existe si es visto o considerado por el espectador. Si nunca hemos visto o pensado en una serie de eventos aleatorios fuera de nuestra propia percepción, ¿existe esa secuencia de eventos para nosotros? Cuando pensamos en ellos (ejemplo de mirar hacia atrás en la historia), ¿nuestra perspectiva organiza esas secuencias de eventos aleatorios para que se ajusten a nuestra percepción?

Debo admitir que esto fue solo un ejercicio nocturno de arrogancia por mi parte y realmente debería dejar este debate a aquellos que estén debidamente calificados para comentar.

Answer 12

Creo que las respuestas aquí citan a Einstein-Minkowski para argumentar que la irrealidad del tiempo cae en la misma trampa que todas las descripciones del universo de bloques. Al intentar negar la existencia del tiempo, simplemente lo pone en el mundo “privado” del espectador individual. Pero ese organismo espectador es parte del universo. A medida que experimenta procesos y eventos, su propia conciencia y todos sus contenidos personales, pensamientos, impresiones, tonos de sentimiento, etc., que acompañan el paso del llamado tiempo “imaginario”, tienen una existencia propia que no se niega. por el concepto de bloque-universo – ¡ya que, por definición, no le pertenecen!

Surgen dos puntos:

1) Una descripción exhaustiva y coherente del Universo debe contener nuestras mentes (y para etiquetar la mente como “subjetiva” (ya que cada uno capta las cosas de manera diferente) no es un argumento en contra de su existencia objetiva (es decir, real).

2) Si nuestras mentes están extrañamente equivocadas al ver un flujo de tiempo que no existe, aún así, el flujo de todos los contenidos mentales reales que surgen como consecuencia de esa supuesta percepción errónea – el flujo de conciencia (= movimiento / cambio continuo) – no puede reducirse al Universo de bloque, es decir, no a menos que uno afirme que la conciencia es en sí misma una ilusión del sujeto. No creo que esta conclusión sea posible sin hacer que el sujeto individual o la mente sea algo ilusorio en sí mismo ; una proposición bastante problemática: en ese caso, no solo nos equivocamos con el tiempo, sino que nuestra idea de que nuestra propia conciencia es real también es un error. (Cuyo error?)

Explicaciones reduccionistas como el bloque-Universo nos dan modelos muy pulcros y ordenados al barrer el desorden en otra parte. Los físicos podrían, durante mucho tiempo, hacer que sus ecuaciones funcionen sin verse afectadas por las cuestiones de la mente y la conciencia. La actitud parecía ser más una de “El tiempo no importa” que “El tiempo no es real”. El filósofo Bertrand Russel, cuyo pensamiento estaba muy alineado con la ciencia de principios del siglo 20, sostuvo tal visión (tiempo es real, pero absolutamente sin importancia). Sin embargo, me pregunto, ¿cómo puede un constituyente real del Universo, aunque sea anómalo, ser considerado irrelevante para el Universo, y la comprensión adecuada del mismo? La actitud me parece poco científica y, con el debido respeto al brillante Russel, extrañamente filosófica.

Un par de comentarios.

1. El tiempo entendido como que consiste en relaciones encontradas entre objetos no significa que el tiempo sea un artefacto de la manera particular en que vemos y ordenamos las cosas. Si el tiempo es relacional, no sigue inmediatamente, ese tiempo es ilusorio / inventado. Históricamente, el debate sobre si el tiempo (y el espacio) es relacional versus sustantivo es un debate sobre la naturaleza y no la realidad del tiempo (y el espacio). La posición relacional sostiene que no puede haber tiempo vacío , y que el tiempo solo obtiene o tiene un significado donde hay objetos que pueden relacionarse temporalmente entre sí (en formas como ahora y entonces, antes y después, perdurables, se vuelven simultáneas, etc.). en.) Por lo tanto, no hay ningún objeto preexistente llamado tiempo que esté lleno de cosas. La temporalidad es inherente a los objetos. Por lo tanto, una visión relacionalista no hace que el tiempo sea ilusorio o “psicológico”, o simplemente la forma arbitraria e idiosincrásica de algún organismo de organizar su experiencia. Dice que no podemos experimentar / medir / ordenar el tiempo, excepto con referencia a cosas relacionadas entre sí en el tiempo. Por ejemplo, “Bob está ganando la carrera contra Bill”, requiere los siguientes objetos: i. Bob, ii. Bill, iii una pista de carreras estacionaria, con iv. una línea de meta, todos de pie en una relación mutua definida. Sin embargo, no es el caso que dado el conjunto [Bob, Bill, pista de carreras, línea de meta] podemos inferir el Tiempo ni ningún tipo de relación entre los elementos nombrados.
2. Es irrazonable sostener que nuestras mentes inventarán una concepción fundamentalmente falsa de la naturaleza, que existe en el tiempo, para “dar sentido al mundo”. ¿Por qué deberían nuestras mentes ser forzadas a tergiversar radicalmente la naturaleza para “tener sentido? De eso? ¿Y cómo facilitaría esta distorsión radical de la naturaleza la supervivencia y el desarrollo de la criatura delirante? Parece una idea más razonable que en algún lugar entre las oscuras operaciones del cerebro / mente humana y las leyes de la física, hay algo en la realidad última de las cosas que tenemos que ver con su aprehensión temporal. La alternativa, es decir, la teoría de que si bien el tiempo es completamente extraño y superfluo para el mundo real, imponemos unilateralmente este “constructo” sobre ese mundo real para producir un mundo experimentado (aunque falso) que sea comprensible, racional y ordenado para nosotros. – Esta alternativa nos pide creer en algún tipo de milagro. ¿Cómo es exactamente que esta construcción improvisada, fabricada y errónea como es admitida, nos permite existir, y mucho menos vivir en un mundo que es ordenado? Considere la cita de Minkowski que aparece en la respuesta de Eichenlaub: “El mundo objetivo simplemente existe, no sucede; en su conjunto no tiene historia. Solo ante el ojo de la conciencia que se eleva en la línea mundial de mi cuerpo, una sección de este mundo ‘cobra vida’ y se mueve como una imagen espacial comprometida en la transformación temporal “. Tal imagen de la existencia nos deja con un extraño dualismo mente-materia . Este dualismo presenta un problema por sí mismo, ya que se encuentra con el enigma planteado por todos los puntos de vista dualistas, ya que ahora tenemos como nuestros Unos dos reinos separados, el primero, el universo de bloques eternamente estáticos, tan iluminado por la ciencia, y el otro, el límite temporal realmente vivido / vivido por personas conscientes y pensantes (incluidos los científicos). Y este par de lado a lado no está asociado de manera coherente. Pero creo que este cisma además deja la puerta abierta a un problema mucho más grande, que tiene que ver, una vez más, con la incompatibilidad del tiempo personal y el universo de bloques. Y esto consiste en: 1) la noción de que un agente consciente, viviendo en el tiempo experimentado, puede, fuera de su proceso de pensamiento temporal irreductiblemente (puedo argumentar), formar intenciones y elecciones para actuar de manera que una cosa inconsciente no pueda hacerlo; y 2) que esas acciones pueden tener un efecto en el mundo físico. Porque, ¿cómo, en un verdadero bloque-universo, el agente consciente podría, en algún momento dado, afectar algo? (Aquí es donde el acérrimo materialista protesta de que sea cual sea la naturaleza y la supuesta realidad de estos procesos mentales, todo es en vano porque todos los pensamientos, sentimientos, sueños, velleity, etc., hasta el último momento, están estrictamente determinados por los procesos físicos y por lo tanto, pero epifenómico. Y aunque creo que al usar la idea de la temporalidad esencial de la criatura sensible se puede desarrollar una respuesta convincente a esta acusación, la discusión se aleja demasiado de la pregunta original.
3. Hay una circularidad fatal al argumentar que creamos tiempo como una forma de ordenar nuestra experiencia. Usaré la idea de entropía para tratar de aclarar este punto. Se ha dicho que la entropía suministra la “flecha del tiempo”. Bueno, puede ser cierto que si el mundo físico se comportara de manera aleatoria y caótica, el tiempo tendría poco o ningún significado. Digamos que todo el Universo no era más que un montón de partículas idénticas que vibraban salvajemente, aparecían, colisionaban y rebotaban sin un patrón visible. En un mundo así, después de todo, habría movimiento, es decir, algo que parece llevar tiempo . Es solo que este movimiento sería ininteligible y sin sentido para criaturas como nosotros. La diferencia en si una partícula dada fue del punto A al punto B, del punto B al punto A, o en algún otro lugar, sería, sin sentido, inútil. En tal caso, las criaturas como nosotros no podrían evolucionar y existir porque sería imposible dar sentido a un mundo así carente de estructura y previsibilidad. Entrar en la entropía . Con la entropía hay un orden generalmente predecible para la acción física. Si suelto algo, se rompe en pedazos, así también puedo aprender a juntar cosas, hacer cosas útiles. Si froto dos palos me caliento, y así sucesivamente. La falacia es concluir que la entropía crea tiempo. Esto parece una inversión de lo que realmente sucede. ¿No es más natural decir que, primero, la materia se comporta de una manera que distingue perceptiblemente los estados entre el anterior y el posterior; en segundo lugar, nuestras mentes ahora pueden hacer predicciones racionales que, en tercer lugar, nos permiten navegar por el mundo, sobrevivir y evolucionar. La entropía no creaba tiempo, y nuestras mentes no creaban tiempo. La entropía encarna un proceso omnipresente en toda la naturaleza donde los estados sucesivos cambian de una manera bastante uniforme a medida que avanzan de antes a más tarde. El tiempo (relacional o sustantivo, no importa) en sí mismo debe ser algo que ya se haya dado para que se desarrolle el fenómeno de la entropía. La concepción del tiempo como algo arrancado a la existencia por el surgimiento de una sucesión ordenada de eventos debe ser repudiada como circular.

Creo que en algún momento, en la medida en que la física quiere y necesita explicar el Cosmos como una totalidad unificada y, además, como los fenómenos que estudia se han vuelto cada vez más “fantasmales” (enredos, colapso de olas, singularidades, etc.) Las preguntas sobre el lugar y la naturaleza de las mentes conscientes como parte de toda la intrincada red deberán volver a examinarse.

Answer 13

Los humanos son criaturas del tiempo. El tiempo es el criterio a través del cual medimos la existencia.

Sin embargo, existe la búsqueda de ampliar las posibilidades de la experiencia humana, de extender lo que significa ser humano. El tiempo deja de existir en los momentos en que esta búsqueda tiene éxito. Estos son los momentos en que se disuelve la conciencia humana. La conciencia hace un seguimiento del tiempo. Todas las facultades sensoriales se coordinan tan perfectamente en este estado que parecen iguales, no hay nada como conectar una facultad sensorial con otra. Ya es uno.

¡Imagina a Einstein haciendo una lluvia de ideas sobre la relatividad y ahí estaba su Aha! Momento en el que todos los puntos estaban conectados y todo tenía mucho sentido. El estado mental asociado con tal sentimiento es aquel en el que el tiempo deja de existir.

No me malinterpretes, no necesitas descubrir la próxima gran cosa en la ciencia para sentir esto. Todos hemos sentido esto. Identificarlo es la parte difícil. Nadie habla de estos estados. Los expertos de campo te dicen qué hacer, cómo hacerlo. La mayoría de ellos nunca te dicen por qué lo hacen. Cada uno de estos líderes de campo encuentra sus fuentes de asombro y deriva el impulso de estas fuentes. Esto no es lo único para lo que lo hacen, pero este es uno de los factores de alto impacto. Los momentos en que el tiempo deja de existir es lo que todos estamos persiguiendo. Olvidando mientras tanto estos momentos pueden llegar todos los días.

Podría ser cualquier cosa, ver a alguien a quien realmente querías ver después de mucho tiempo, los momentos en que sientes que todo está completo y quieres vivir el momento para siempre. Aunque no duran para siempre, hay algo como el “eterno ahora” en estos momentos. ¡Identifica esto, aprecia esto!

Answer 14

He estado reflexionando sobre esta pregunta desde hace bastante tiempo. Ya hay 59 respuestas a esta pregunta, y no estoy seguro de que una de ellas haya tocado este concepto del tiempo. Aquí está mi teoría:

El tiempo se define por los eventos / cambios que ocurren a nuestro alrededor. Imagina que no hay cambios a nuestro alrededor o dentro de nosotros. Entonces sentiríamos que estamos congelados en el tiempo. La definición estándar para 1s es “la duración de 9 192 631 770 periodos de la radiación correspondiente a la transición entre los dos niveles hiper-finos del estado fundamental del átomo de Cesio 133” – nuevamente, una medida del intervalo entre un cambio a nuestro alrededor. Si una persona estuviera en una habitación cerrada, y su condición corporal se mantuviera estable artificialmente, le sería muy difícil comprender los cambios que ocurren en su cuerpo, y para él, el tiempo puede dejar de existir.

Ahora, esta idea del tiempo también me ha ayudado a entender mejor la dilatación del tiempo. Imagina que viajas a la velocidad más rápida posible, que es la velocidad de la luz (según los últimos conocimientos que tenemos). Para cualquier cambio en el mundo que nos rodea para llegar a nosotros, el método más rápido sería enviarlo a través de una onda electromagnética (como la luz). Como ya viajamos a la velocidad de la luz, no notaremos ningún cambio en el mundo que nos rodea.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con el concepto del que se habla en las películas y la ficción, donde viajas a la velocidad de la luz, y no envejeces tanto como tus familiares que no viajan. Esto se debe a que su cuerpo entero realiza este viaje a una velocidad de la luz con respecto al resto del mundo, mientras que las células de su cuerpo permanecen estacionarias una con respecto a la otra. Así que las células, que en realidad envejecen, seguirán envejeciendo y usted regresará a la misma edad que su pariente / gemelo, etc.

Answer 15

¿En qué sentido lo preguntas?

Independiente del espacio.

La dimensión del tiempo no existe independiente de la dimensión del espacio. Existe como espacio-tiempo.

En caso de que esté interesado, aquí hay algunos enlaces para usted:
Los científicos sugieren que el espacio-tiempo no tiene una dimensión temporal ( http://phys.org )
Física teórica: los orígenes del espacio y el tiempo (nature.com)

Answer 16

Como dijiste en tu pregunta, el “tiempo” es solo una medida. Igual que los kilómetros, pulgadas o pintas. Y, como también dijiste, lo que se mide con el tiempo es el cambio; específicamente, el movimiento. Si nada se moviera, no habría tiempo. Entonces, aunque nunca he escuchado a un físico decir “no hay tal cosa como el tiempo” (y diría que es una estupidez decirlo, dependiendo del contexto), lo que podrían haber dicho o intentado es que el tiempo es un construir (una medida) y / o que el tiempo depende del movimiento para que exista, por lo que podría haber un escenario en el que el tiempo no existiría: un universo congelado y cristalino.

Answer 17

No es posible probar un negativo. Dicho esto, imagine el tiempo como una dimensión, como los tres primeros, pero ortogonal.

Es la dirección que no puedes señalar.

Si viviera en dos dimensiones (un plano), un objeto tridimensional que se mueve a través de sus dos dimensiones puede aparecer como un paso del tiempo, un crecimiento, etc., cuando el tiempo era simplemente la dimensión que no podía percibir físicamente.

Answer 18

Aristóteles hablaba de las categorías de “ser”. La categoría fundamental es aquellas cosas que existen como objetos. Luego están las acciones de esos objetos, la relación entre ellos, y los aspectos y características de ellos.

El tiempo es una medida de las relaciones entre los objetos, en términos de su movimiento. Cuando hablamos del tiempo como si fuera una “cosa”, es solo en un sentido extendido. Estrictamente, estamos hablando de objetos, que se relacionan entre sí en un patrón, que describimos por los conceptos relacionales de tiempo y espacio.

Aún puede hablar del tiempo como si fuera una “cosa”, pero siempre recuerde que está hablando en un sentido extendido y que los objetos reales son más fundamentales.

Del mismo modo, en un sentido estricto no hay “enrojecimiento” por sí mismo. Hay una bola roja y una baya roja. Y no hay velocidad, estrictamente. Hay coches, que se mueven, que pueden describirse sistemáticamente según una regularidad en el patrón, lo que llamamos velocidad.

¿Por qué importa esta distinción? Ver “la falacia de la concreción fuera de lugar” o “reificación”. Aquí hay un artículo al respecto: Reificación (falacia)

Answer 19

En el sentido de que el tiempo es una singularidad. Lo que existe es la eternidad que rodea a este evento conocido como tiempo. El Big Bang desencadenó esta singularidad. El tiempo es una coma en una oración infinita en la mente de Dios (según el Rev. BR Hicks). El Big Bang hizo la oscuridad donde alguna vez todo fue luz. En la eternidad, la luz constituye todo y el tiempo es inexistente.
Quizás la comprensión más cercana que tenemos de la eternidad en nuestras vidas es en los sueños donde los eventos que parecen moverse a un ritmo extraño en comparación con nuestro estado de vigilia en realidad ocurren en el cerebro a la velocidad de un rayo. Evidentemente, esta es también la condición de algunos de los que han tenido experiencias cercanas a la muerte y han visto sus vidas brillar ante sus ojos.

Answer 20

Respuesta corta…
En ningún sentido, el tiempo existe.

El tiempo es un producto de las suposiciones que la mente humana obtiene de la retroalimentación sensorial que está obteniendo de la realidad.

Es una mera construcción de la mente crear un modelo de realidad sobre el cual trabajar cuando se actúa, pero, a través de la mente, no existe la capacidad de percibir o concebir el tiempo, por lo que es un concepto imposible de “tener” en mente.