¿Es posible para mí no existir y ser consciente de ello?

La respuesta a la pregunta se debate dentro del campo de la filosofía. Lo que estás preguntando es si “existe” es un predicado. Un predicado es una propiedad de una cosa o persona. “Yo estoy feliz.” La palabra “feliz” es el predicado. Los filósofos debaten si la existencia es un predicado.

Kant tuvo problemas para discernir lo que el predicado de la existencia contribuiría a un objeto: realmente no hay nada agregado a nuestra comprensión de “béisbol” en lugar de “béisbol existente”. La existencia no es realmente una nueva propiedad de un objeto. Hablar sobre un objeto presupone su existencia, y crear una instancia / predecir un objeto presupone además la existencia. No tiene sentido pensar en la “existencia” como una propiedad mantenida por un objeto.

Otra respuesta común a la razón por la cual es difícil argumentar que la existencia se puede usar como un predicado va precisamente a la pregunta de si algo realmente puede “no existir”. Para que “una pelota de béisbol rosa no exista” para ser una oración verdadera, la inexistencia tiene que ser una propiedad de un objeto, dice el argumento. Pero para que un objeto posea la propiedad de la no existencia, el objeto tiene que existir. Un objeto no puede existir y no puede existir.

No creo que sea posible poseer la propiedad de la no existencia, pero creo que todavía podemos dar sentido a oraciones como “x no existe”. No existe una “x” para poseer la propiedad de “no existencia”, pero también podemos dar sentido a la oración diciendo que no existe tal cosa como “x” que sabemos que está presente en la realidad.

Entonces, para responder directamente a la pregunta, no, no es posible no existir, porque no existirías para poseer la propiedad de la no existencia. Pero todavía podemos darle sentido a las oraciones que dicen que algo no existe.

No hay experiencia en el sentido habitual durante el sueño sin sueños o la inconsciencia completa. Entonces no hay un yo o mundo empírico, y en ese sentido no existe nada, o se puede saber directamente que existe.

Sin embargo, un estado de conciencia sin un objeto no niega la posibilidad de una lucidez sin sentido de la conciencia. En ese sentido, la conciencia puede conocerse a sí misma a través de la identidad consigo misma simplemente por ser. Para el yo empírico, tal estado se interpreta como inconsciencia, sueño sin sueños o muerte, ya que carece de un tipo de experiencia sujeto-objeto. Pero si hay lucidez, hay un conocimiento que es anterior a la existencia en el sentido de experiencia de un mundo por un sujeto empírico.

“¿Es posible no existir en absoluto?”

Sí, lo hiciste, yo lo hice, y todos los demás lo hicieron en un momento dado.

Entonces, si estar muerto es como estar inconsciente, entonces se seguiría que no es posible” experimentar “estar muerto”.

Cuando te quedas dormido por la noche, tu inconsciencia no niega el hecho de que en realidad estás dormido. De manera similar, cuando mueres, tu inconsciencia no niega el hecho de que estás muerto.

“Así que al menos desde la perspectiva de la primera persona, es imposible” estar “muerto”.

Sí, al menos eso es lo que sugieren todas las pruebas: no puedes saber que estás muerto.

Básicamente, esto se reduce a: ¿Existe un “YO” que tenga conciencia y que no esté vinculado a la existencia de otro “YO”? ¿Un yo “espiritual” que es independiente del yo físico?
Bien hecho por preguntar. La mayoría de los teístas y espiritistas simplemente saltan la pregunta fundamental, a. induce miedo y responden “por supuesto” sin pensarlo dos veces.
Básicamente, usted está preguntando acerca de la existencia de un “alma o espíritu” que no esté ligado a lo físico.

Mi respuesta es un rotundo NO, la idea de alma / espíritu se basa en un malentendido y una ilusión.

PERO, hay un resultado interesante si sigues tu pregunta aún más: ¿Qué es exactamente lo que llamo “yo”? ¿Dónde estaba este “yo” mientras estaba inconsciente?
¿Llamo “yo” a esta conciencia escurridiza y siempre cambiante que sostiene un diálogo interno y nota cosas? ¿Una función cerebral? ¿Quién es?

Un viejo maestro y su alumno fueron a pagar sus condolencias. El estudiante golpeó el ataúd y dijo: “¿Vivo o muerto?”
El maestro dijo: “No diré, no diré”.

La pregunta depende de los supuestos que hacemos acerca de nuestra existencia. Si ‘nosotros’ solo somos una conciencia de nosotros mismos y de nuestras vidas, entonces sí, como usted implica, esta conciencia nunca puede ser consciente de su propia ausencia.

Si, por el contrario, ‘nosotros’ somos un cuerpo, un cerebro u otra cosa (código genético, patrón computacional, por ejemplo), entonces es posible que esas cosas se destruyan por completo.

La cuestión de si nuestra conciencia personal puede o no ser destruida por completo es una pregunta metafísica que depende de lo que creemos que es el papel de la conciencia en el universo. Si vemos la conciencia como un rasgo evolucionado de ciertas especies, sería lógico pensar que la destrucción de esas especies acabaría con la conciencia. Si, en cambio, vemos que la física en sí misma deriva necesariamente de una conciencia más fundamental (ya sea una deidad teleológica o algo más, como una condición panpsíquica o pansensible que es trans-lógica), entonces la inconsciencia podría verse más como un enmascaramiento localizado de la conciencia.

La raíz lingüística de la Existencia es ex tacio, ‘seguir adelante’. Esto generalmente se interpreta como sobresalir en contraste con un fondo. Como tal, la no existencia significa no tener características distintivas del fondo.

Usted es absolutamente correcto.

Deja que el miedo, el puro terror, del vacío te envuelva. No escuche el calmante bálsamo de los encuestados que le dicen “no se preocupe” y “todo lo que tiene un principio tiene un final” (solo le di una ojeada a las respuestas). Sé: ten el coraje de tener miedo de la nada.

Dime si eres capaz de encontrar un significado en tu existencia, ahora que has llegado a esta realización.

Los unicornios no existen, por ejemplo. Pero existe una persona muerta. Pero están muertos.

Por supuesto