¿Qué es la evidencia empírica anecdótica?

Answer 1

La evidencia anecdótica es un tipo especial de evidencia empírica. Hay dos distinciones: empírico versus no , y anecdótico versus no .

Empírico versus no

Primero, ¿qué es la evidencia empírica? Es cualquier evidencia que no sea analítica. Un hecho analítico es uno que es verdadero en virtud de los significados de las palabras, como “No hay solteros casados”. (No tenemos que entrevistar a ningún soltero para verificar). No es posible imaginar que un hecho analítico sea falso. Es necesariamente cierto, y podemos deducirlo de las definiciones.

Por ejemplo, todos los teoremas matemáticos (por ejemplo, “2 + 2 = 4”) son hechos analíticos. Un hecho empírico es uno que no es así. Puede ser cierto, o puede ser falso, dependiendo de cómo se haya desarrollado el mundo. Por ejemplo: “Ningún hermano mío está casado”. Esto es contingente. Tenemos que verificar algo, recolectar alguna evidencia, para determinar si la proposición es verdadera. Esa es una pregunta empírica. La respuesta a esto es un hecho empírico.

Anecdótico versus no

Ahora vamos a la segunda distinción: anecdótico versus no. Supongamos que tenemos una pregunta empírica, como si las damas de Nueva York que salen a caminar usan el rojo más que el azul.

Hay dos maneras de reunir evidencia sobre esta pregunta. Puede ser recolectada rigurosamente, con el objetivo de obtener una muestra completa, o al menos uniformemente aleatoria, de una población relevante. O la evidencia se puede recopilar de manera no rigurosa: puede ser que algunas observaciones simplemente estén disponibles para un observador, y en realidad que la “pregunta empírica” ​​surgió después de ver las observaciones accidentales. [2]

En este último caso, cuando la evidencia no se recopila de manera rigurosa y no hay mucha , llamamos la evidencia anecdótica . (“Estaba caminando y parecía que las mujeres que caminan parecen vestirse de rojo hoy en día”). Dicha evidencia tiene dos características que lo hacen relativamente poco atractivo para el análisis científico. Primero, no hay mucho de eso, lo que dificulta la inferencia precisa. En segundo lugar, tiene problemas de selección: lo que sea que esté disponible o sea visible para el observador puede estar sesgando las inferencias que extraemos de él. En nuestro ejemplo, el rojo es un color notable, por lo tanto, a menos que haya documentado cuidadosamente a todas las damas que vio, su generalización podría estar sesgada por eso. [1]

Resumiendo

La distinción entre conocimiento empírico y conocimiento analítico es mucho más clara que la distinción entre evidencia anecdótica y no anecdótica. La distinción empírica / analítica se siente como un muro: bastante absoluta, y casi tan objetiva como se puede obtener. También es extremadamente fundamental. La distancia conceptual entre un teorema matemático (analítico) y una tabla de observaciones físicas (empíricas) es tan grande como la distancia entre un huevo de codorniz y la noción de amistad.

Por otro lado, la diferencia entre una observación anecdótica (“Me tropecé con mis cordones y caí así”) y un conjunto de datos (descripciones de todas las caídas relacionadas con los cordones en los EE. UU. En 2007) es de grado. En los extremos es fácil distinguirlos, pero las dos dimensiones que aparecen en la definición de “anecdótico” (cuántos datos hay y cuán rigurosamente se recopilaron) cambian de forma más continua y dependen del criterio del observador.

==

[1] Agradezco a Erik Madsen por señalar el aspecto de selección de la distinción, en el que no había pensado cuando escribí esta respuesta por primera vez.

[2] Tenga en cuenta que existe cierta “aleatoriedad” en estas dos formas de recopilar la evidencia. En un caso, el muestreo es aleatorio, pero rigurosamente, con el objetivo de una distribución particular (por ejemplo, una muestra uniforme, con la misma probabilidad de sacar a una dama de Nueva York hoy). En el otro caso, también es aleatorio, pero en el sentido de ser descuidado, indisciplinado. Sólo el primer tipo de aleatoriedad saca la evidencia del reino de lo anecdótico.

Para más información sobre el conocimiento analítico y empírico: http://en.wikipedia.org/wiki/A_p… http://en.wikipedia.org/wiki/Ded… vs. http://en.wikipedia.org/wiki/ Ind … http://en.wikipedia.org/wiki/Con….

Answer 2

tl; dr: Data no es el plural de la anécdota. Ambos son validos No son mutuamente exclusivos. Sintetizarlos para una situación dada es el acto de modelar .

Dos de mis publicaciones pueden ayudar, y una respuesta de Quora puede ayudar.

La primera se refiere a la estructura del pensamiento narrativo. Las narrativas son modelos construidos a partir de datos anecdóticos.

http://www.ribbonfarm.com/2010/0 …

El segundo tiene que ver con el modelado. Cuando intentas ir más allá de la dicotomía del modelado estadístico versus el modelado de primeros principios, entras en un territorio difícil.

http://www.ribbonfarm.com/2011/0 …

Finalmente, la respuesta de Quora:

La respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué los campeones de hojas de cálculo se consideran analistas de datos expertos mientras que los especialistas en informática se quedan atrás?

Hay un abismo que hay que saltar entre solo explorar datos empíricos y darle sentido a través de modelos. Esta respuesta es principalmente acerca de cómo puede ocurrir esa transición.

Cita relevante favorita: “No confío en los datos experimentales hasta que se haya verificado con un buen modelo”. Olvido de quien es eso.

Answer 3

La evidencia empírica anecdótica es un dispositivo de resolución de problemas.

Los fenómenos se dividen en dos criterios; Observado y no observado. Los fenómenos observados pueden formar una anotación estadística para una función derivada. A menudo, como en el caso de la energía cinética, el requisito de investigación incluye un fenómeno que involucra la “probabilidad” de excluir cero puntos de referencia. La conjetura en términos sistemáticos, a menudo se establece en el infinito, por razones prácticas.

El fracaso de la evidencia anecdótica es la compulsión que debe usarse para pronosticar un resultado. Decir algo tendrá o no ocurrirá, tiene muchos aportes emocionales que dependen del resultado. El resultado deseado puede producir una introducción de componentes influyentes. En situaciones en las que se espera que tenga lugar un evento afortunado, los observadores con frecuencia ayudan al resultado positivo. Los eventos con un resultado desafortunado también son a menudo asistidos.

Con el tiempo, estos resultados observados para un marco de un argumento anecdótico, a veces hasta el punto de la ratificación hegemónica (IE: Código de derecho).

Dentro de la epidemiología, hay un caso en el que la resolución de problemas se encuentra con un racional para descubrir por qué un fenómeno no produjo un dato observable. Esto incluye una serie de estudios de caso en los que los puntos de datos intentan determinar la causa de la falla del fenómeno.

La función de onda forma un lugar de observación para determinar los requisitos condicionales para un evento registrado.

La prevención de enfermedades puede usar “Datos empíricos” para determinar un evento que tendrá lugar, y también “Razonamiento anecdótico”, para reconocer por qué esto no ocurrió. Las permutaciones del análisis observado no deben incluir la investigación anecdótica, excepto para el propósito de la experimentación. La evidencia empírica nunca puede intentar descartar la portabilidad de la existencia. Del mismo modo, la evidencia anecdótica no puede probar que algo existe fuera del pensamiento ilusorio.

Answer 4

Las cosas se experimentan pero no de una manera organizada controlada. De modo que la evidencia anectdótica no pesa tanto como la evidencia reunida de manera controlada.