¿Por qué el conocimiento humano es tan especializado y reacio a cruzarse con otros campos de conocimiento?

Answer 1

Creo que parte de esto tiene que ver con la forma en que la gente piensa. Las personas con una visión literal del mundo con ojos muy firmes tienden a convertirse en científicos y aprecian las verdades objetivas y claras que presenta. Las personas que ven el mundo en términos de personas, sociedades y humanidades tienden a ingresar a las humanidades y consideran la ciencia como algo frío y sin importancia.

El auge de la tecnología ha hecho esto mucho más significativo, porque los amantes de la ciencia se sienten reivindicados en su amor por los hechos objetivos y demostrables. Es fácil decir que “la ciencia ha creado todo esto. ¿Qué ha hecho la filosofía últimamente para mí?”

Por otro lado, durante mucho tiempo ha sido fácil para los filósofos y los científicos políticos ver que la ciencia dura se basa en el campo de lo teórico, sin reconocimiento de la verdad humana. Además (y es realmente difícil decir esto sin sonar arrogante) la ciencia requiere un conjunto de habilidades específicas que muchas personas no tienen. Convertirse en un científico calificado requiere un conocimiento de matemáticas complejas, teorías extensas e integradas e información muy seca que no tiene sentido para todos. Hay muchos filósofos que carecen del deseo o de la capacidad de llegar a ser completamente versados ​​en las ciencias duras. Me aburre la mayor parte del tiempo, y así me gano la vida.

El hecho es que no creo que realmente podamos separar las verdades. “Todo el conocimiento cuelga de una pieza”, como dijo una vez Asimov. El problema es lograr que alguien que vive y muere en los números para apreciar algo que se basa en la subjetividad, y hacer que alguien que está intimidado por los números aprecie su necesidad y belleza. Es una meta deseable, pero no fácil.

Answer 2

Además de los puntos ya señalados, todos estamos programados para ser “dogmáticos”, está en nuestros genes. Algunos puntos interesantes a considerar:

Debido a que la evolución ocurre en una escala de tiempo tan grande, en toda la historia humana no hemos evolucionado, en absoluto, en ningún sentido de la palabra. Hemos aprendido mucho, pero no hemos cambiado de ninguna manera fisiológica detectable que no sea generalmente más alta. Psicológicamente, los instintos y comportamientos primarios que nos permitieron sobrevivir y prosperar cuando apareció por primera vez el Homo Sapiens siguen siendo fuertes dentro de nosotros.

Este hecho va un largo camino para explicar gran parte del comportamiento dogmático y malo exhibido por la humanidad. Somos tribales y anteponemos la supervivencia de nuestra tribu. Algunas de nuestras tribus son; familia, el Vaticano, grupos ejecutivos de corporaciones, partidos políticos, país de residencia, organismos gubernamentales y grupos disciplinarios (por ejemplo, la AMA).

Un elemento de nuestros instintos tribales es que aceptamos los conceptos que desarrolla la tribu con exclusión de los hechos y la información fuera de la tribu. Esto se debe a que nuestro cerebro utiliza una memoria holográfica. Parcialmente formalizado en la investigación de inteligencia sintética como marcos, desarrollamos conjuntos de emociones y reacciones que nuestro cerebro almacena como un marco, o un conjunto de marcos, con conexiones neuronales inmediatas. Específicamente para nuestras experiencias, usamos estos marcos para comprender el mundo que nos rodea. Están reforzados con la repetición.

Los conceptos de adoctrinamiento, impregnación y aprendizaje de cualquier tipo son un proceso para establecer y reforzar marcos tribales. Estos marcos incluyen conexiones cerebrales que optimizan la entrada positiva (pasar la prueba) y disminuyen la entrada negativa (me rechazan porque no estoy de acuerdo con la mayoría de la tribu).

Esto se hace más difícil de entender por el hecho de que todos pertenecemos a muchas tribus diferentes. Aparte del volumen de repetición, determinar qué tramas tienen prioridad y cómo se resuelven los conflictos de tramas es algo que recién ahora estamos empezando a entender vagamente.

Sabiendo esto, puede ver que una vez que se establece un marco (es decir, una opinión o idea), puede ser difícil disminuir el marco establecido en nuestra mente y reemplazarlo con un marco diferente.

Answer 3

No son solo científicos. Cada grupo de pensadores o creyentes tiene sus proponentes dogmáticos. Así como hay extremistas religiosos dogmáticos que creen su evangelio con absoluta certeza, también hay científicos que se vuelven dogmáticos sobre una teoría particular o escuela de pensamiento.

Incluso después de que Einstein hizo sus principales contribuciones, se volvió dogmático sobre su propio trabajo y tuvo dificultades para aceptar los desarrollos en la incertidumbre cuántica.

Creo que el hecho del asunto es que las personas son propensas a volverse dogmáticas. Una vez que nosotros, como individuos, veamos esto, debemos trabajar para ser tan abiertos como sea posible y evitar las creencias estoicas firmes con el tipo de obstinación que causa la animosidad, el argumento, el prejuicio, el odio y, a veces, incluso la guerra.

Answer 4

La respuesta simple es que los diferentes campos son tan vastos ahora que es imposible que alguien sea un polimático universal.

Los detalles adicionales de la persona que pregunta sobre la pregunta contienen una pregunta completamente diferente. No veo un problema con el uso de “ciencia” como una palabra. El lenguaje no se puede controlar en el sentido de que alguien pueda sentarse y decidir cambiar el significado de una palabra, como parte de una conspiración … Solo tenemos que elegir las palabras que describen lo que queremos expresar. Es cierto que muchos científicos no valoran las humanidades, y es posible rastrear varias razones para eso, pero hay muchos que sí lo hacen.

Es posible cambiar esto? Es importante que haya personas que examinen las diferentes disciplinas, aunque puede ser imposible sistematizar esto. (¿Deseable?) Stephen Hawking dice algunas cosas interesantes relacionadas con esto al final de Breve historia del tiempo. Básicamente, dice que hasta que los físicos finalmente establezcan una teoría de todo, será difícil para los filósofos y el público en general responder completamente a lo que los físicos están haciendo, porque es extremadamente especializado y está en un estado de cambio. Cuando el conocimiento físico se establezca y se vuelva más estable, el conocimiento de lo que la física tiene que decir se generalizará e integrará, la filosofía de la física se desarrollará y más personas podrán comenzar a comprender cómo se relaciona este conocimiento con todo lo demás.

Answer 5

Buscaría la respuesta a esta pregunta en la naturaleza humana y en las garras demoníacas del ego. He recogido que la percepción humana a lo largo del tiempo ha pasado de hacer afirmaciones comprobables sobre lo macroscópico a perseguir lo microscópico. Eventualmente, volveremos a ver el panorama general, pero por el momento, parece que todos estamos profundizando en las unidades más diminutas que definen nuestra existencia, nombrando todo esto para descubrir fórmulas que se pueden aplicar hasta el infinito sin error. . Mi sensación es que es un esfuerzo de arrogancia. Realmente no estamos buscando conocimiento, ahora; Estamos buscando la certeza.

Yo diría que la conciencia humana está en su etapa de adolescente, donde busca lo que la hace única, y la verificación de que es correcto y sabe todo lo que necesita saber, como un niño de 15 años.

Una gran cantidad de información que se guarda en bolsillos esotéricos profundos se refiere al ego que desea tener algo que lo haga “especial” y que tenga influencia sobre los demás, o que se preocupe por su propio desarrollo a expensas del colectivo. Los científicos que realmente mejoran la vida pueden profundizar en la investigación racional y devolver la información de una manera que todos puedan entender.

Sería fantástico si hubiera una teoría unificada de todo, pero no estoy seguro de que estemos listos para comprender eso con nuestra conciencia limitada.

Answer 6

No creo que haya falta de respeto hacia las humanidades. Hay algo de falta de respeto a las personas en las humanidades, pero creo que es esencialmente una represalia.

Trabajé en un instituto de investigación interdisciplinaria para estudios computacionales, no solo para campos como la física y la meteorología, sino también la filosofía y el arte. Hubo muchas conversaciones y seminarios sobre personas en las llamadas ciencias “duras” y en las humanidades. (Pongo “difícil” entre comillas porque muchas de las ciencias “blandas” son más difíciles de hacer).

Los científicos “duros” pasan una gran cantidad de su tiempo jugando a la política y buscando dinero. Odian tener que hacerlo, pero es necesario hacerlo, porque necesitas el equipo, las herramientas básicas necesarias para hacer los experimentos.

Las personas en las humanidades ven el dinero, pero no tienen experiencia con ese arduo trabajo y lo desagradable que es hacerlo. Esto no es simplemente una acusación mía; En los seminarios y conversaciones, muchos lo han admitido. Sin embargo, sospecho que esto rara vez sucede. Fuimos inusualmente exitosos en la actividad interdisciplinaria. En la mayoría de las universidades, la brecha cultural apenas se aborda, en todo caso.

Tienden a dar explicaciones en el lado posmodernista que tienen más que un poco de envidia y resentimiento hacia los científicos “duros”. La mayoría de estas declaraciones son como una descripción elaborada de las relaciones de estatus en un pueblo de pescadores que omite completamente el hecho de que los peces que los pescadores traen de regreso alimentan al pueblo.

Esto llega a los científicos “duros” como si aquellos en las humanidades y las ciencias “blandas” quisieran el dinero, pero esencialmente lo quisieran gratis, sin tener que buscarlo, solo emitiendo reglas sobre el estado y la hegemonía, etc. pronto. Así que a los científicos “duros” les molesta esto, y creo que aquí es de donde viene la falta de respeto que mencionas.

Answer 7

Solo ha sido así por 250 años o menos. Puede volver a la unidad. Los primeros científicos, por ejemplo, Galileo, Spinoza, Descartes, etc., tenían fluidez en ambos mundos. Pero creo que tomará un empujón de ambos lados para reunir a los dos.

Tenga en cuenta que muchas áreas de las matemáticas y la física son increíblemente esotéricas, y serían adecuadas para el interés de las personas que son espiritistas.

En cuanto al desprecio por las humanidades que el autor ha visto en los científicos, eso no tiene explicación, como nunca lo hace el odio. ¿Cómo cambias los prejuicios? Un corazón a la vez.

Answer 8

Es usted quien no puede lidiar con el conocimiento incompleto. Un científico está perfectamente cómodo diciendo …

“Esto es lo que sé … que no sé”.

Estás teniendo problemas con su reacción. Que es “ehh …” * encogiéndose de hombros *

Quieres que sea “oh, Dios mío, tengo que tirar todo lo que sé porque no lo sé todo”.

En serio, estás tratando de acorralar a alguien y hacer que admitan a algún inquilino religioso que tienes … ¿verdad? Porque tener que responder a todo es algo religioso … Será un mal día para la ciencia cuando hayamos respondido todas las preguntas. No más diversión.

Answer 9

“La ciencia, a. La observación, identificación, descripción, investigación experimental y explicación teórica de los fenómenos”.

Por su propia naturaleza, los científicos trabajan y verifican teorías o refutan teorías. Se convierten en hechos, no en meras teorías, cuando, en base a la experimentación, la investigación y los resultados comprobados respaldan sus tesis.

Por lo tanto, no estaría totalmente de acuerdo con la premisa de esta pregunta. Ellos investigan el conocimiento incompleto (datos) y determinan su aplicabilidad. A veces las teorías siguen siendo teorías, no debido al “miedo” sino debido a la falta de pruebas.

Answer 10

Parece que los seres humanos no pueden aceptar diferentes tipos de producción de conocimiento por lo que son, al tiempo que reconocen su valor inherente y la diversidad de objetivos y metodologías.

Los “científicos” reduccionistas no parecen darse cuenta de cómo su entorno cultural influye en su investigación. Además, algunos de ellos parecen pensar que su visión de la ciencia es la única forma de encontrar conocimiento. Haciendo la vista gorda a la experiencia subjetiva, el autoexamen, la filosofía, la literatura y muchos otros tipos de conocimiento.

Los científicos sociales y los filósofos, por otro lado, se han convertido en elitistas culturales que solo se preocupan por la sociedad de una manera muy abstracta y derivada. No hay interés real en resolver problemas apremiantes que requieren acción y determinación. Las ciencias sociales han olvidado su componente social.