Esta es una pregunta muy difícil en filosofía. Para empezar, lidiar con el concepto de la nada ya es difícil, ya sea en una descripción lingüística, pensando en por qué usamos la “nada” para descartar las preguntas mundanas, etc. Aquí estamos tratando con un nivel por encima de su aplicación: la naturaleza de la nada en sí misma. Esto hace que la pregunta sea doblemente eliminada de nuestra intuición filosófica.
Para comenzar con las definiciones más concretas, vacío y nada se refieren a conceptos de falta, por lo que se refiere a la ausencia de algo, o como a algunos filósofos les gusta decirlo, ausencia de presencia (Perdóneme, este tipo de lenguaje realmente me molesta , pero lo empleo aquí en beneficio de los lectores filosóficamente informados).
Pero todavía hay una ligera diferencia entre los dos. El vacío se define (lingüísticamente) como el estado de nada. Cuando decimos que la habitación está vacía, literalmente queremos decir que no tiene nada. En cuanto a la nada, describe la ausencia de algo. Así que el vacío se refiere a la nada, por lo tanto, la nada es un concepto de referencia más fundacional.
El resumen aquí es este: dado que el vacío se basa en la nada, trataré explícitamente con la nada, solo para limitar el alcance de la pregunta.
- ¿Cómo aborda la ciencia el problema filosófico de la inducción?
- ¿Hay alguna posibilidad de que las estrellas y las galaxias, lo que sea que veamos en el Cielo, sean todas falsas?
- ¿Existen los qualia?
- ¿Cuáles son las mejores líneas de apertura a los textos filosóficos?
- ¿Cómo pueden los zombis filosóficos imaginarse influir en el fisicismo en relación con nuestro universo?
De acuerdo, todos sabemos que la nada es un concepto ontológico. Básicamente, describe la falta de todo lo que hay en el mundo . La mentalidad se produce cuando tenemos filósofos clásicos, como Kant, que intentaron meter temas ontológicos como estos en epistemológicos. Lo que quiero decir es que Kant intentó reducir la pregunta ontológica en la categoría de “No puedo responder esto porque mi mente no me permite ni siquiera ver lo que hay en el mundo” . Solo puedo decirte lo que el mundo me parece porque todo es procesado por mis sentidos e intuiciones ”.
Con el advenimiento de tales puntos de vista, parece que la nada puede ser referida simultáneamente ontológica y epistemológicamente. Sin embargo, esto no es suficiente para responder a la pregunta, que nos lleva a otro nivel de pensamiento, que es mejor .
Bueno, mierda, esto es tres niveles de incertidumbre, pero haré mi mejor esfuerzo.
Para poner las cosas en perspectiva de nuevo, ahora tenemos:
- La nada ontológica : la nada que empleamos coloquialmente, se refiere a un estado real del mundo allá afuera.
- La nada epistemológica: la nada simplemente como lo que concebimos de nuestras mentes. Debido a que nuestras mentes están limitadas a lo que procesan nuestras intuiciones, lo que llamamos “nada” es en realidad un producto de estas intuiciones, y no se refiere en realidad a nada o nada en el mundo .
Ahora, una forma de ver qué interpretación es mejor es el valor instrumental de la interpretación . Esto significa aceptar lo mejor de lo que es más aplicable en el mundo real. Intuitivamente, por este marco, la nada ontológica es mejor. Cuando usamos “nada” en la vida real, realmente intentamos referirnos a lo que realmente es nada . Pero espere un momento. ¿Nos estamos refiriendo realmente a la falta total de algo? En otras palabras, nuestro uso diario de “nada” en realidad no se refiere a algo más vacío que el espacio vacío, por ejemplo, cuando decimos “no hay nada en esta habitación”. Simplemente estamos diciendo que lo que esperamos estar presente está ausente.
Improvisemos nuestro marco: agregamos en nuestro marco un factor intencional adicional. En base a esto, veremos qué interpretación está mejor basada en la que es útil para una referencia intencional. Aquí, a la nada epistemológica le va mejor, ya que cuando queremos referirnos a algo basado en lo que pretendemos, estamos encuadrando psicológicamente nuestro conjunto de referencias . Esto significa que cuando decimos que “no hay nada en esta sala”, estamos diciendo que “hay cierto grupo de cosas que espero que falten”, o “no hay nada de interés aquí”. Lo que esto implica es que nuestro uso de “nada” implicará una selección epistemológica . Lo que este conjunto de cosas que constituyen nuestro interés, por ejemplo, sería demasiado largo para ser discutido aquí.
Sin embargo, la desventaja de este marco es que ignora la interpretación teórica de la nada. Cuando Sartre se refiere a la nada, por ejemplo, realmente está tratando de evitar la nada pura . Tal referencia en el marco teórico es ontológica. En otras palabras, el marco intencional no es lo suficientemente flexible para dar cuenta de cualquier intento serio de referirse a la nada, ya que se basa completamente en nuestro uso coloquial de la palabra “nada”.
Entonces, ¿el debate está resuelto? No del todo, simplemente estoy dando una ventaja de cómo este tema puede evolucionar. Si vamos a tomar esta pregunta en serio, podría terminar con el mismo estatus que el debate de libre albedrío / determinismo. He puesto dos posibilidades de consideración para juzgar qué interpretación de la nada es mejor, y no abogaré cuál de los dos anteriores es mejor, y obviamente tienen fallas.