Los filósofos de la ciencia han intentado abordar esto durante siglos, pero los científicos en su trabajo diario lo ignoran por completo.
De lo contrario, depende de lo que se entiende por “inducción”.
Si te refieres a la idea de que muchas cosas funcionarán igual en el futuro que en el pasado, esta es una suposición que generalmente está implícita en lo que hacen los científicos. Es similar a la idea de que el universo es coherente y de alguna manera conocible. Si esto no es cierto, habría menos razón para hacer ciencia de lo que hay, y si no fuera así, la ciencia sería inútil.
Dado que la ciencia parece ser útil por ahora, el problema se ignora en gran medida. Mi manera particular de lidiar con esto es hacer una elección. Puedo elegir actuar como si el universo no fuera coherente y comprensible o como si fuera coherente y comprensible.
He hecho la última opción. No parece haber ninguna ventaja para la elección anterior.
Si por inducción quiere decir lo que Francis Bacon parece haber querido decir que podemos trabajar a partir de un conocimiento seguro de casos especiales para producir una generalización segura, esto es algo que nunca se ha hecho por la razón de que parece lógicamente imposible.
Esto es parte de lo que considero la versión animada del llamado “método científico”. Comienza con la idea de que las hipótesis provienen de las observaciones. Superficialmente esto parece ser cierto en algunos casos. Alguien hace una nueva observación y luego tiene una nueva hipótesis. Que esta nueva hipótesis se formó a partir de la observación es una ilusión.
Es similar a lo que sucede en la evolución biológica cuando los individuos de una especie se encuentran con un entorno similar pero aún diferente de alguna manera importante de aquel en el que la especie ha estado bien adaptada. La mayoría de las personas no lo hacen bien, pero a veces algunas lo hacen bastante bien. ¿Cambió el nuevo entorno a las personas que terminaron haciéndolo bastante bien? Por supuesto no. Estos son los individuos que ya tenían variaciones genéticas que hicieron posible que el tema sobreviviera y se reprodujera en el nuevo entorno.
El mundo de las ideas en la ciencia incluirá muchas que estén bien adaptadas a lo que ya se ha observado, pero siempre hay variaciones en las ideas en la ciencia, y la mente humana puede ser realmente buena para producir nuevas variaciones a partir de pequeñas modificaciones y combinaciones de ideas existentes. .
Cuando una persona hace una observación nueva en particular, es probable que de esto no surja ninguna nueva hipótesis. Es posible que otra persona ya tenga alguna variación en una idea general que parece funcionar con la nueva observación. Esta persona puede entonces adelantar la nueva variación como una hipótesis. Esta primera prueba de una nueva hipótesis para lidiar con la nueva observación no tiene por qué funcionar a la perfección. Solo tiene que funcionar un poco mejor que cualquier otra hipótesis existente. Luego se puede ajustar hasta que se produzcan ajustes bastante buenos.
La mayor parte de la historia de la ciencia no incluye el ajuste de ajustes iniciales deficientes a ajustes finales excelentes, pero pude encontrar mucho de esto en un estudio de cómo los físicos armaron el Modelo Estándar de Física de Partículas. Todos los contribuyentes tuvieron al menos una idea que parece estúpida en retrospectiva, pero una idea estúpida es un mejor escalón hacia buenas ideas que ninguna idea en absoluto.
Esta es la evolución de las ideas. No es un razonamiento inductivo puro, pero a menudo se siente como si lo fuera. Parte de la razón por la que se siente de esta manera es que no somos plenamente conscientes de todos los procesos mediante los cuales las ideas se modifican en nuestro cerebro.
Otra forma de ver el proceso de inducción extrema es que cualquier número de observaciones es todavía un número finito. Podemos obtener una gran cantidad de puntos de datos de observaciones y mediciones, pero nunca podemos obtener un número infinito. Para generalizar desde cualquier conjunto finito de observaciones y mediciones a una teoría cuantitativa general, se debe decir que existe exactamente una formulación cuantitativa que es consistente con el conjunto finito de datos. Cualquiera que haya jugado con el software de ajuste de curvas sabe que esto no tiene sentido. Matemáticamente, habrá un conjunto infinito de formulaciones coherentes con cualquier conjunto finito de datos.
Lo que es peor es que los propios puntos de datos contienen errores desconocidos. No importa qué tan buena sea la medición, casi nunca es posible afirmar que sea exacta (la excepción es el conteo de pequeñas cantidades de cosas). En consecuencia, nunca hay una manera segura de pasar de las observaciones / mediciones a la construcción de una teoría cuantitativa general.
En cambio, al igual que con la evolución biológica, las hipótesis particulares dependen de ideas que ya existen pero que pueden modificarse para adaptarse a nuevos datos.