¿Cómo explica la ciencia la filosofía?

Answer 1

La filosofía, que es el conocimiento espiritual, viaja en una dirección en el círculo de investigación. La ciencia, que es el conocimiento físico, viaja en la dirección opuesta en el mismo círculo de investigación. Un filósofo o un científico deben viajar mucho, para que se encuentren en el mismo punto del círculo. Si están en el medio de su viaje solamente, serán opuestos entre sí y, por lo tanto, lucharán entre sí. El filósofo dice que Dios está más allá de este mundo y que es inexplicable. El científico dice que este mundo en sí mismo es Dios y acepta los puntos inexplicables en la naturaleza. El filósofo dice que Dios se extiende por todo el mundo. El científico acepta la naturaleza inexplicable del mundo, aunque algunos conceptos del mundo son explotables.

Cuando Dios es inexplicable, la naturaleza muy característica de Dios es solo inexplicable. El filósofo llama la explicabilidad como la creación y la inexplicabilidad como Dios. La parte explicable es acordada tanto por el filósofo como por el científico. La parte inexplicable del mundo también es aceptada por ambos. Esta inexplicabilidad es llamada como Dios por el filósofo y el científico llama lo mismo como inexplicabilidad. El científico dice que hay alambre y calor en un alambre caliente. El filósofo dice que el fuego y el alambre coexisten. La única diferencia está en las palabras. El científico llama calor y el filósofo llama calor al fuego. El cable es la parte explicable del mundo, lo cual es acordado por todos. Un científico llama a la otra parte inexplicable como una propiedad llamándola calor. El filósofo llama lo mismo que el poseedor de la propiedad, es decir, el fuego. El calor intensivo es el fuego.

Así, el poseedor de una propiedad y la propiedad son una y la misma. El científico dice la existencia independiente del poder inexplicable como una existencia independiente de un campo de energía. El Filósofo dice que hay un sustrato de ese campo de energía, que se llama Dios y que no se percibe hasta ahora. El científico acepta que tienen que ir aún más profundo. El filósofo infiere la existencia del sustrato en un estado tan profundo. El argumento del filósofo es que el poder no puede existir independientemente y necesita un poseedor. Supongamos que el Sol no se ve debido a la superposición de la nube, no se debe concluir que la luz que transmite a través de la nube es un poder existente independientemente. El científico puede ver el Sol en el futuro después de atravesar la nube. Entonces, ¿dónde está la diferencia o disputa entre un filósofo maduro y un científico maduro?

La inferencia del filósofo se basa en la percepción de un concepto similar que existe en la parte explicable del mundo. El científico no cree esto porque no es una percepción del concepto directo. Ambos no han visto el sol. Ambos aceptan la percepción de la luz. Ambos aceptan que su búsqueda e investigación no ha llegado al final. En esta etapa, el Filósofo infiere el Sol, mientras que el Científico no infiere el Sol, pero aún acepta que la verdad final aún debe lograrse después de penetrar en la nube de la ignorancia. En este punto, el apoyo al filósofo es la encarnación humana, que predica la existencia de tal sustrato. Si el científico acepta el camino genuino alternativo de los milagros, la encarnación humana definitivamente se convierte en la autoridad final sobre la existencia del poseedor de un poder tan inexplicable. Si el científico tiene paciencia para llegar al extremo más bajo, se convertirá en un filósofo espiritual. Un científico impaciente que existe en algún lugar intermedio del camino se convierte en el ateo.

Espiritualidad universal para la paz mundial.

Answer 2

La ciencia no solo explica la filosofía, sino que explica, o al menos tiene el potencial de explicar, todo. Esto se debe a que, hasta donde podemos demostrar, el mundo parece ser completamente material. La ciencia ahora está ocupada naturalizando la filosofía, como lo ha estado haciendo lentamente durante cientos de años. La filosofía puede hacer preguntas, pero es una empresa totalmente interna que puede o no depender de evidencias externas y, como tal, es una metodología más débil que la ciencia. La ciencia responde a las preguntas que crea la investigación filosófica. Todo esto es simplemente porque vivimos en un mundo material, y las mejores metodologías que tenemos para ese mundo material son nuestras metodologías científicas, porque se basan directamente en evidencias empíricas, pruebas, alta capacidad predictiva y demostración. El método científico (y la cantidad adecuada de evidencia) puede explicar incluso el fenómeno más contraintuitivo, pero la filosofía tiene una debilidad inherente en que puede crear argumentos lógicos, racionales perfectamente sólidos que no están directamente relacionados con la evidencia que existe en el material. mundo. Trabajar juntos es genial, y la filosofía sigue siendo útil, pero al final, si quieres confiar en algo, la ciencia es la metodología más útil.

Un ejemplo: muchos filósofos crearon hermosos argumentos concernientes a la mente. John Locke creía que la mente es una “tabula rasa”, un papel blanco sin caracteres, cuando nacemos. Sus argumentos eran sólidos y su filosofía era buena, pero ahora la neurociencia (junto con la biología evolutiva y otras ciencias) ha demostrado que esto es incorrecto. Ahora sabemos que la mente es determinista, y que nuestros pensamientos son reaccionarios. Podemos detectar decisiones en un cerebro varios milisegundos antes de que la persona que decide sea consciente de ello. Esto, entre otras cosas, nos muestra que Locke estaba equivocado. Nuestra mente está equipada con una batería de emociones e ideas desde el nacimiento, dotada de evolución, y no somos una “hoja blanca” sin todos los personajes, ni estamos conscientemente en control de nada. En este ejemplo, la neurociencia mejor explica el cerebro. A medida que aprendemos más a través de la ciencia, la filosofía retrocederá aún más, hasta que probablemente sea útil solo para argumentos, lenguaje y otras áreas que no son relevantes para la evidencia material.

Si lo desea, puede leer mi ensayo: ¿Por qué la neurociencia es la mejor metodología para entender a nuestros cerebros, donde analizo esto con más detalle y cito las fuentes? En resumen, la ciencia puede explicar la filosofía, y seguirá explicando todo. Eventualmente, la filosofía será mayoritariamente, si no completamente, naturalizada, y la ciencia reinará.

Answer 3

La ciencia es el padre, la filosofía son los niños. piense en una asignatura de ciencias, puede tener 3 categorías dentro de las cuales está la química, la biología y la física, las cuales tienen una filosofía diferente. Puedes aprender Ciencia Política de nuevo en la universidad, pero hay mucha filosofía explicada en el tema. Puedes encontrar la Ciencia del Espacio, pero habrá miles de ideología, teoría y filosofía en relación con el espacio y el tiempo continuo. El filósofo es el experto en un tema, por ejemplo, Avicena es el médico, sufista, investigador, filósofo de su experto en la ciencia de la medicina. Corrígeme si me equivoco. #¡¡¡Paz no guerra!!!

Answer 4

Con la ignorancia como condición, surgen actividades volitivas o kammas;

Con las formaciones kamma como condición, surge la conciencia (renacimiento);

Con la conciencia (renacimiento) como condición, surge la mente y el cuerpo;

Con la mente y el cuerpo como condición, surgen seis facultades sensoriales,

Con seis facultades sensoriales como condición, surge la impresión sensorial o el contacto;

Con la impresión sensorial como condición, surge el sentimiento;

Con el sentimiento como condición, surge el deseo;

Con el deseo como condición, surge el apego;

Con aferrarse como condición, surge el devenir;

Con convertirse en condición, surge el nacimiento;

Con el nacimiento como condición, la decadencia, la muerte, el dolor, la lamentación, el dolor, el abatimiento, la desesperación surgen. Así surge toda la masa del sufrimiento.

Con la extinción total, el desapego y el cese de esta misma ignorancia, hay un cese de las formaciones kamma;

Con el cese de las formaciones kamma, se produce el cese de la conciencia (renacimiento);

Con el cese de la conciencia (renacimiento), está el cese de la mente y el cuerpo;

Con el cese de la mente y el cuerpo, existe el cese de las seis facultades de los sentidos;

Con el cese de las seis actividades de los sentidos, hay un cese de la impresión de los sentidos o el contacto;

Con el cese de la impresión sensorial, se produce el cese del sentimiento;

Con el cese del sentimiento, está el cese del deseo;

Con el cese del deseo, está el cese del apego;

Con el cese de aferrarse, existe el cese de convertirse;

Con el cese del devenir, se produce el cese del nacimiento;

Con el cese del nacimiento, está el cese de la decadencia, la muerte, el dolor, la lamentación, el dolor, el abatimiento y la desesperación. Así se produce el cese de toda la masa de sufrimiento.

Answer 5

Ricky Gervais puede hacerte reír. La película El Titanic puede hacerte llorar. René Descartes puede hacerte decir aha.

Científicamente estas son solo reacciones físicas, mentales, biológicas a estímulos específicos.

El humor, la narración y la filosofía no son temas que discutamos a menudo en la clase de ciencias porque tenemos otras clases dedicadas a ellos. Y para ser bueno en ellos, la ciencia subyacente no es tan relevante.

No es relevante porque la capacidad de reír, llorar y comprender son todas las cosas que llevamos con nosotros. No necesitamos saber cómo funcionan, porque ya están trabajando y los estamos aplicando constantemente. En este sentido, es como que la Filosofía de la Ciencia sea un tema de filosofía, no un tema de ciencia. No es un requisito previo para mezclar compuestos químicos y hacer que crezcan.

“‘Fuck it’. Esa es realmente la actitud que mantiene a una familia unida. No es ‘¡Nos amamos!’ Es ‘a la mierda’ ”- Louie CK

Es gracioso, triste, y también sabio. Podemos sentir el humor, la tragedia y el sentido que da. Estas son reacciones físicas a estímulos intelectuales. Hay algo integrado en nuestra capacidad física biológica que nos permite experimentar estas cosas. Para analizar esto más a fondo, deberíamos profundizar en la neurociencia, la epistemología y la lingüística.

Pero más allá de la ciencia del funcionamiento físico interno de estos dispositivos mentales con los que parece que nacemos, también existe la ciencia del arte mismo. Para lo que es ciencia, pero la recopilación, retención y generación de hechos, un hecho que es una verdad objetiva respaldada por evidencia.

La comedia es la ciencia de hacer reír a la gente. Para este fin, un comediante tiene bromas que funcionan y herramientas cómicas que se pueden usar para generar bromas divertidas.

Contar historias es la ciencia de hacer que las personas experimenten lo que otra persona imaginó. Con este fin, un buen escritor usará el lenguaje y los dispositivos de trazado para hacer que su historia sea emotiva y convincente.

La filosofía es la ciencia de articular lo que tiene sentido. Para este fin, un buen filósofo tendrá que escribir en un lenguaje que el lector pueda entender, y de alguna manera conseguir que aprendan algo que no sabían, o no sabían que sabían.

“Debería haber sabido que algo estaba mal con mi primera esposa. Cuando la traje a casa para conocer a mis padres, ellos aprobaron su aprobación “, – Woodie Allen

Si te hace reír, es comedia. Si te hace llorar, es una tragedia. Si tiene perfecto sentido, es filosofía.

Pienso, luego existo. – René Descartes

Eso tiene mucho sentido. Eso no significa que esté científicamente probado. Pero ya está de acuerdo con eso. Esa es la ciencia de la filosofía.

Answer 6

La ciencia no ha lidiado con la ética, la moral, la justicia y la belleza, que han sido el foco de la filosofía occidental desde los griegos.

Ha arrojado luz tangencialmente sobre algunos de los problemas al señalar, por ejemplo, una atracción humana natural a la simetría. Por otro lado, los primeros intentos de aplicar métodos científicos a un subcampo de la justicia, a saber, la política, no han progresado más allá de la tontería.

Answer 7

¿Cómo explica la ciencia la filosofía?

No estoy preguntando acerca de la filosofía de la ciencia sino la ciencia de la filosofía. Si tienes alguna idea por favor comparte tus pensamientos.

La ciencia no explica la filosofía porque la ciencia es filosofía. Esto se debe a que la ciencia es una rama secundaria de la epistemología teórica / aplicada y las matemáticas aplicadas. Además, la filosofía de la ciencia, que es también una rama secundaria de la epistemología, intenta explicar la ciencia. No existe tal cosa como la “ciencia de la filosofía”. Solo he oído hablar de la conferencia del profesor Colin McGinn sobre este tema y debo decir que no estoy de acuerdo con sus puntos de vista con respecto a esta proposición.

Answer 8

No puede Supongo que la psicología evolutiva o la ética evolutiva hablan de las razones psicológicas de la filosofía. Sin embargo, ambos campos parecen ser creados principalmente como campos combinados, no solo ciencia. Funcionalmente, los dos parecen combinar biología y filosofía. Y su ciencia es discutiblemente menos que pura. La ciencia no puede hacer pruebas de laboratorio de causalidad, particularmente pruebas repetibles sobre las tendencias de esos tiempos.

Answer 9

Lamentablemente, no me sorprendería si la ciencia solo considera la filosofía como una “opinión”, o en el mejor de los casos algo que ya no es relevante. Husserl parecía anular esto con la actitud naturalista de la ciencia.

Answer 10

La filosofía explica la ciencia, no al revés. La ciencia no es más que una parte de la filosofía.