No sé cómo ha definido Hegel noumena, pero su filosofía tiene que ver con el noumena. Los fenómenos no son importantes para él. Es idealista y habla en términos de universales. Sus dinámicas son solo dinámicas de ideas. El progreso en las ideas no tiene nada que ver con la observación de los fenómenos. El progreso en las ideas tiene lugar solo debido a conflictos internos de ideas.
La dialéctica de Hegel es un idealismo racionalista cerrado. Ya hay una idea, una ‘tesis’. El progreso en las ideas provendrá de esta tesis, ya que la misma tesis dará lugar a la antítesis. Este es un sistema cerrado porque no hay rol de información externa ajena en el proceso de actualización de ideas. No hay papel de los fenómenos también. Esto es idealismo porque solo las ideas dan lugar a nuevas ideas y no hay papel del mundo material. Es el racionalismo porque solo una lógica interna de las ideas, es decir, la meta-lógica determina la dirección de las ideas. Este es un racionalismo extremo como el de Mundo de Ideas o Universalización que el de Platón.
Por otro lado, Kant acepta el papel de los fenómenos. Todas las ciencias naturales son “fenómenos” para él. Pero una forma superior de conocimiento es la de los noumena. La metafísica basada en los Principios Principales es un ejemplo ideal que ofrece como un noumena. Ni siquiera niega el papel de los fenómenos en el proceso de desarrollo de la fundación de noumena.
He explicado la concepción de Kant de los fenómenos y los fenómenos en mi próximo libro titulado “Conocimiento descriptivo, mente y realidad, un caso de realismo epistemológico”. A continuación estoy compartiendo una parte relevante de este libro en proceso:
- ¿Cuál es su argumento moral a favor o en contra de la búsqueda de la justicia social?
- ¿Y si no hubiera más privacidad? ¿No sería el mundo perfecto?
- Hoy, hace 72 años, la primera bomba atómica fue lanzada sobre Hiroshima. ¿Qué piensas de esto?
- ¿Debe alguien que es tolerante tolerar a alguien que es intolerante?
- ¿Por qué la gente piensa que la moralidad tiene raíces metafísicas?
1.6.1 Mundo sensible y mundo inteligible
Bueno, comenzamos con Kant, que ha diferenciado entre el mundo sensible y el mundo inteligible en el inicio de la sección II de su Disertación Inaugural. Se dice que lo sensible es algo que conocemos de manera receptiva, ya que están ante nuestros sentidos. Así que las cosas que conocemos a través de los sentidos constituyen un mundo sensible. Mientras que, como dice Kant, la inteligencia o la racionalidad es la facultad a través de la cual se representan aquellas cosas que no pueden venir antes que los sentidos. Por lo tanto, las cosas que se pueden conocer no a través de los sentidos, sino solo a través de la facultad de inteligencia o racionalidad conforman el mundo inteligible. Para Kant, estos mundos están gobernados por leyes diferentes; el conocimiento de las cosas que obedecen a las leyes de la sensualidad es sensible y de las cosas que obedecen a las leyes de la inteligencia es el conocimiento intelectual o racional. Los antiguos filósofos llamarían a una cosa sensible un fenómeno y una cosa inteligible un noumenon. En el siguiente párrafo, Kant parece estar diciendo que la parte de sensibilidad del conocimiento es la representación de las cosas como parecen pensar a través de los sentidos y el conocimiento que obtenemos de manera intelectual es la representación de las cosas tal como son en realidad. Kant coloca las leyes de la ciencia bajo el dominio del conocimiento sensible y las llama leyes de los fenómenos; No importa cuánto contengan generalidad o abstracciones. En el párrafo 8, Kant afirma la metafísica basada en el primer principio como ejemplo de conocimiento intelectual puro, pero también acepta que incluso los conceptos involucrados en ella no provienen de la experiencia sensorial, pero tampoco son innatos. Estos conceptos se adquieren con el paso de la experiencia sensorial en un modo especial de adquisición, es decir, no se derivan de la comprensión de las cosas sujetas a las leyes de la mente, sino como abstracciones derivadas de esas leyes a medida que operan y la racionalidad les presta atención. De este modo, Kant logra llamarlo conceptos puramente racionales, cuyos ejemplos incluyen conceptos como posibilidad, existencia, necesidad, sustancia, causa, etc., junto con sus opuestos o correlatos. Estas nunca son partes de ninguna representación sensorial, afirma lo que parece no estar justificado. Así que no hay manera, continúa, se podrían abstraer de cualquier representación. En mi opinión, Kant quizás está hablando de cómo la inteligencia o la racionalidad examina el proceso de pensamiento dentro de la mente, de modo que el pensamiento se trata de objetos físicos o sensibles, pero el flujo de pensamiento se rige por las leyes de la mente. Es con el paso de la operación de esas leyes de la mente que dichos conceptos abstractos se derivan de la inteligencia o la racionalidad que, como dice Kant, son conceptos puramente racionales. Esta posición, aunque se asemeja a la introspección, pero también parece más amplia porque la introspección se limitaría a la descripción de los procesos mentales a medida que ocurren o en la mayoría de los casos en que se formulan leyes de la mente a partir de dichos hallazgos experimentales introspectivos. Kant avanzaría a otro paso para extraer conceptos abstractos de las leyes de la mente en acción y los llamaría conceptos puramente racionales. Aquí Kant ha intentado proporcionar una base superior a la metafísica. Esta base superior pasa a ser una abstracción de múltiples capas derivada de la introspección o la experiencia sensorial, ya que solo existe una ligera diferencia en la introspección y la experiencia sensorial y también es una posibilidad que, por la noción de “cosas sujetas a las leyes de la mente”, Kant podría estar hablando. Sobre las leyes del fenómeno. El proceso de los objetos externos bajo escrutinio del pensamiento es el mismo proceso a través del cual el proceso del pensamiento se somete al escrutinio del pensamiento. En el primer proceso, el yo está enfocado hacia el exterior y en el segundo, el enfoque del yo es hacia los contenidos internos. El pensamiento siempre está compuesto de cosas sensibles, sus cualidades, sus relaciones mutuas y abstracciones derivadas de esas cosas sensibles, cualidades y esas relaciones mutuas. Los procesos mentales al alcance de la introspección también son procesos sensibles, aunque no se encuentran en la realidad externa. Sin embargo, estos procesos permanecen fuera del alcance de la introspección siempre que la mente no adquiera experiencia de objetos sensibles externos y sus relaciones. Por lo tanto, la posición fundamental de Kant con respecto a los conceptos racionales puros es la de la abstracción de múltiples capas derivada de la introspección o leyes del fenómeno que no son independientes de la experiencia sensorial. La primera capa es la generalización y abstracción de los fenómenos de la mente o la formulación de leyes de la mente. La segunda capa consiste en abstracciones adicionales derivadas de las leyes de la mente ya elaboradas. Estos conceptos puramente racionales de Kant no son independientes de la experiencia sensorial, sino que solo tienen una relación indirecta de varios niveles con la misma experiencia sensorial, si incluimos la introspección también como parte de la experiencia sensorial que es una posición justificada. Esta estrategia nos está alejando de la realidad de las cosas reales, aunque podemos obtener con este enfoque, si se aplica correctamente, una visión generalitaria de la estructura de la realidad, principalmente de la mente. Si “cosas sujetas a leyes de la mente” significa leyes de las cosas, entonces podemos aceptar que este enfoque puede llevar a la realidad de las cosas reales. Sin embargo, en lugar de conceptos racionales puros; Más técnicamente son conceptos abstractos de múltiples niveles. Kant, después de aceptar que aquellos que no tienen una mente innata ha intentado proporcionar una ubicación de origen de conceptos puros y racionales que podría considerarse independiente de la experiencia sensorial. Estamos agradecidos con Kant por su aceptación de que los conceptos puramente racionales no son de mente innata, sin embargo, no los consideramos independientes de la experiencia de los sentidos y tampoco aceptamos que cualquier metafísica que no sea la metafísica de la mente sea plausible con este enfoque, a menos que la frase “cosas” sujeto a las leyes de la mente “se entiende como” cosas sujetas a las leyes del fenómeno “. Estos conceptos puros y racionales tampoco constituyen un mundo inteligible o nouménico, ya que han llegado como extensiones del mismo mundo sensible.