¿Por qué el trabajo de Daniel Dennett a menudo es mal entendido y tergiversado?

Llamar a los filósofos y transformarlos en hombres de paja que representan una idea o director filosófico asociado es una tradición orgullosa en filosofía que se remonta para siempre.

La filosofía, como la mayoría de las ciencias blandas, no tiene un hecho empírico que la respalde. Su mayor contribución al conocimiento son palabras y conceptos como “empírico” en lugar de cualquier declaración verdadera sobre el universo y el mundo.

Desafortunadamente, para hacer filosofía, como casi cualquier ciencia, tienes que engañarte y hacerte creer en un conjunto particular de axiomas que pueden o no tener alguna realidad real.
Estos axiomas solo tienen la virtud de permitir que el científico continúe con su trabajo.

Si atacas los axiomas de un científico, prepárate para que te llamen idiota, para que te pongan de pie como un hombre de paja, para que te burlen, porque sin ese axioma todo su cuerpo se tirará al inodoro. Supongo que Daniel Dennett ataca (o se percibe que ataca) un axioma sostenido por un gran número de filósofos.

Su libro ‘Conciencia Explicada’ está mal argumentado. No inspira confianza. Vale la pena ver la discusión del libro en amazon.com. Alguien llamó al estilo de escribir lindo.