Si la mente humana pudiera encarnar la naturaleza en su totalidad, ¿qué descubriría? ¿Que la naturaleza es una máquina aburrida limitada por un conjunto de reglas o que es una entidad creativa que se reinventa incesantemente a sí misma?

Answer 1

Dado que la mente humana no puede encarnar la naturaleza en su totalidad , una opción es crear y observar mundos en un autómata celular como las hormigas de Langton en Javascript. Ofrece una amplia oportunidad para ver lo que podría ser .

Después de muchos inicios y largas observaciones, en el mundo de las hormigas, las condiciones iniciales y las dimensiones del marco son los determinantes de si una máquina sin brillo o una reinvención sin cesar.

Generalizando a partir de estas observaciones, llego a la conclusión de que un universo con reglas físicas simples puede ser ilimitadamente creativo si sus dimensiones aumentan constantemente.

Dentro de cualquier universo posible, ningún intelecto puede saberlo todo Todo es un artículo sobre los hallazgos de David Wolpert sobre la limitación del conocimiento. Es probable que un corolario de la conclusión de Wolpert sea que un universo en expansión excluiría toda esperanza de saberlo todo. Ref. Quora Q&A: ¿Qué hace una máquina de Wolpert?

Answer 2

¿Es un ser humano una máquina aburrida que sigue reglas biológicas y sociales o una creatividad que puede reinventarse a sí misma? No tiene que ser uno u otro. Pueden ser ambas cosas: diría que no, pero eso no significa que esté de acuerdo con su falsa dicotomía.

Naturaleza – ¿es eso la biosfera? Vamos con eso. La biología sigue las reglas “aburridas”. Por ejemplo, las bacterias. Simplemente flotan alrededor. La membrana está diseñada para tener un portero, que permite la entrada de alimentos, pero no todas las personas que simplemente nadan, podrían ser tóxicas después de todo. Eso no es nada que decida activamente, son reacciones químicas que tienen lugar. Dentro de las células hay enzimas que ponen grupos de fosfato en la glucosa, por ejemplo, o cortan conexiones químicas. Tiene que: se unen para ser más estables, reaccionan para ser más estables, se ven obligados a hacerlo por su propia naturaleza. Es física, muy pocas reglas y moléculas muy complejas.

La naturaleza no está activa. No tiene intención. Así que no estoy seguro de si puedes llamarlo creativo. Pero los monos aprendieron a usar herramientas, a caminar sobre dos patas y a enviar a un hombre a la luna. Los individuos tienen intención. Los individuos pueden ser creativos. Como somos parte de la naturaleza y podemos ser creativos, entonces sí. Si no crees que necesites la intención de ser creativo, y crear miles de especies coloridas en todo el mundo, es creativo. Si no lo crees, entonces no es (subjetivamente).

Yo digo que se ve creativo. Me gusta dibujar, pero es difícil crear tantas especies diferentes como el mundo tiene en mi cabeza. Tal vez si tuviera unos cuantos millones de años como lo hizo la evolución. Pero no creo que la naturaleza sea activamente creativa. Hay mutaciones accidentales, y el resto es evolución. Química. Física. No hay intención, nada decidiendo activamente en un nivel más alto que grupos de individuos.

Answer 3

Cualquiera que haya estudiado la naturaleza sabe que es infinitamente complejo y que cambia continuamente (“evoluciona”), no solo los humanos, sino todo en el mundo natural. Como parte del mundo natural, también estamos cambiando. Los humanos de hoy son muy diferentes de nuestros ancestros ancestrales, física, mental, social y culturalmente. Si bien postulamos reglas y mecanismos simples para estos cambios, sabemos que los procesos genéticos y los diversos entornos invocan combinaciones infinitas de diferencias entre individuos y pueblos, y lo seguimos haciendo. Nuestros entornos físicos también están cambiando, tanto de forma natural como debido a la interferencia humana.

Si bien buscamos consuelo en imaginar que hay una “mano guiadora” o una dirección discernible para estos cambios (como si los humanos y la naturaleza estuvieran dirigidos hacia alguna utopía perdida), en realidad no hay evidencia de que ese sea el caso. A pesar de décadas de búsqueda en el cosmos, no hay evidencia de que la “vida”, y mucho menos la “vida” autoconsciente, exista en cualquier otro lugar del vasto universo. Las interminables complejidades de la naturaleza sugieren que nosotros y la Tierra somos un “experimento” único sin una dirección o un fin predeterminados. (La mayoría de las personas se sienten incómodas con esta idea e inventan historias para encontrar un “significado” personal en sus vidas).

Answer 4

A2A – Si la mente humana pudiera encarnar la naturaleza en su totalidad, ¿qué descubriría? ¿Que la naturaleza es una máquina aburrida limitada por un conjunto de reglas o que es una entidad creativa que se reinventa incesantemente a sí misma?

Si la mente humana pudiera encarnar la naturaleza en su totalidad, ¿qué descubriría?
Conocería todos los secretos de la naturaleza que actualmente no conocemos. Por ejemplo, ¿son los animales conscientes de sí mismos y cuáles?

¿Que la naturaleza es una máquina aburrida limitada por un conjunto de reglas o que es una entidad creativa que se reinventa incesantemente a sí misma?
La naturaleza no es literalmente una “máquina aburrida” o una “entidad creativa”. En sentido figurado, es a la vez. Sí, hay reglas, estas están definidas por la física. La naturaleza se adhiere a estas reglas como una máquina aburrida. Sin embargo, la vida es creativa y encuentra nuevas formas de persistir y prosperar.

Answer 5

Si la mente humana pudiera abarcar el lugar de la naturaleza dentro del “panorama general”, vería una entidad creativa que se reinventaría incesantemente con el uso de reglas. Sin reglas, posee una masa hirviente de un denominador común evaluado. Las reglas son lo que causa la estructura.

No estamos en posición de ver la totalidad de la matriz de la naturaleza, pero la parte que podemos ver está compuesta de patrones ordenados. Reconocemos y adjuntamos al conjunto de patrones físicos que son necesarios para nuestra subsistencia. Sin estos patrones, que están sujetos a reglas deterministas, los organismos no estarían aquí y esta pregunta no se haría.

Personalmente, veo al universo como una entidad creativa burbujeante y la existencia de estos patrones solo es causada por nuestra limitación conceptual. Estamos ordenados a evaluar el universo con su uso.

Answer 6

Está presentando una falsa dicotomía: “máquina aburrida” o “entidad creativa”.

La naturaleza es, de hecho, una “máquina” en el sentido de que abarca procesos puramente físicos. Pero esta “máquina” desencadena, en la mente humana, experiencias de belleza, asombro, maravilla, significado …

Los procesos puramente físicos pueden producir experiencias sublimes; la suposición de que no pueden (“máquina aburrida”) es incorrecta.

Answer 7

La naturaleza es un proceso increíblemente innovador del que haríamos bien en imitar y aprender. La naturaleza puede tomar un planeta deshabitado, inhóspito, rocoso y cubrirlo con abundancia.

Cada vez más, estamos reconociendo que copiar y trabajar con la naturaleza es una forma excepcionalmente buena de diseñar. Aquí hay tres campos de diseño separados pero relacionados que están inspirados en la naturaleza:

• Biomimetismo

• Diseño de permacultura

• Ciudades biofilicas

Answer 8

La mente humana no puede abarcar (no creo que realmente quisieras decir “encarnar”) “la naturaleza en su totalidad”. Tenemos suficientes problemas para aprender física básica, que es simplemente la recopilación de conjeturas no refutadas lo suficientemente simples como para que podamos comprenderlas. Pero incluso si tuviéramos la ayuda de una mejora cibernética masiva, haríamos de las cosas que queremos ver, como siempre lo hemos hecho. Así que la respuesta es, obviamente, ” Sí “.

Answer 9

Descubriría lo que le fue quitado, la conexión. La totalidad del ser.