Esa es una pregunta muy interesante y compleja en este punto.
Mientras que hace 150 años, el no profesor promedio podría (generalmente) tener en sus manos solo una pequeña selección de libros populares como Utopia y The Social Contract y muchos otros, hoy en día, incluso un profesional de alto rango podría no tener acceso a todo el cuerpo de literatura al que podría querer acceder, porque gran parte de lo que se publica existe en revistas y archivos académicos a los que el profesor no se molestará en acceder.
En consecuencia, hay algo real sobre la afirmación del “fin de la historia”, en parte porque la filosofía no es lo que siempre fue. Voy a explicar este problema como de 4 puntas:
- La filosofía ahora responde al mal humano en un nivel pragmático: la filosofía de Emmanuel Levinas dejó en claro que la objetivación (al menos el tipo de objetivación que conduce a la violencia) ya no es una opción real en la filosofía.
- Hoy, si el problema del conocimiento debe resolverse, parece un asunto muy serio. Porque, durante siglos, incluso milenios, nadie realmente ha tenido éxito con el proyecto de conocimiento coherente. Y ahora, debido a los acontecimientos históricos, la objetividad ha ganado una reputación muy pobre, incluso antes de que existiera. Esta es una mentalidad diferente de los primeros días del platonismo.
- La condición existencial no es solo el éxito o el fracaso de las humanidades, sino también los aspectos específicos de cómo vivir dentro del entorno construido, cómo encontrar placer estético, placer sensual, cómo evitar el aburrimiento, etc. y sin matarse a uno mismo. Esto parece muy diferente de las cuestiones de interés moral, pero en realidad podría tocar el hedonismo, el darwinismo, etc., pero también las teorías sociales y psicológicas.
- Además, además de todo esto: la historia cambiará para bien o para mal, incluso si no la llamamos historia. Llegarán grandes cambios nuevos, para bien o para mal, y es mejor que estemos preparados para lidiar con ellos, ya sea con grandes ideas, a través de una planificación cuidadosa, o ambas cosas.
¿Qué filosofía es dominante en esta cultura que responde a los peores problemas sin creer en el conocimiento, que piensa que lo último podría ser una barra de chocolate o una idea loca?
- ¿Cuál es el imperativo categórico de Kant?
- ¿Cómo te ha ayudado el estudio de la filosofía en tu carrera?
- Si la mente humana pudiera encarnar la naturaleza en su totalidad, ¿qué descubriría? ¿Que la naturaleza es una máquina aburrida limitada por un conjunto de reglas o que es una entidad creativa que se reinventa incesantemente a sí misma?
- Hipotéticamente, ¿cuál sería su respuesta si se probara científicamente que los asesinos y violadores tenían una enfermedad mental que no les daba control sobre sus acciones?
- ¿Quiénes son algunos de los filósofos famosos que también son expertos en matemáticas?
Bueno, no creo que sean dominantes los documentos intelectuales, pero las redes sociales tienen algo a su favor, y en algún momento probablemente necesitaremos un cambio de paradigma, o la gente dejará de creer en cualquier cosa que no sean chocolatinas y nos sintamos locos. .
Por otro lado: el conocimiento objetivo justo y equilibrado puede existir ahora, pero no se lo toma en serio por temor a que lo distorsione un polemista o radical político: la respuesta de Nathan Coppedge a ¿Qué es la deducción categórica?
También está el comienzo de un posible cambio radical, pero ya nadie cree que algo sea radical: LA PRIMERA PRUEBA CIENTÍFICA DEL MOVIMIENTO PERPETUO