Todo lo contrario, creo.
Kant veía los imperativos morales como una función abierta y discreta de la razón. Para ser verdaderamente moral bajo el imperativo categórico de Kant, la mayoría evalúa cada acción basándose en una serie de pautas racionales.
El simple hecho de actuar de manera benevolente por hábito o inclinación natural no se eleva al nivel de un acto verdaderamente moral.
Simplemente demuestra un hábito o inclinación.
- Si Marx tiene razón al decir que las crisis nacen de la abundancia, ¿va a causar la singularidad tecnológica una de las próximas recesiones mundiales?
- ¿Es el solipsismo metafísico una buena teoría filosófica?
- ¿Por qué necesitamos la paz?
- ¿Cómo justificaban los filósofos la esclavitud?
- ¿Cómo puede el utilitarismo clásico derrotar el argumento del ‘monstruo de utilidad’?
Tanto Barry Allen como Wally West son básicamente personas decentes, que tendrían dificultades para comportarse de manera diferente. Desde la perspectiva de Kant, esta evaluación racional tal vez loable, pero ausente de las acciones de uno, no es realmente un comportamiento moral.
Batman o Oliver Queen estarían más cerca del imperativo moral ideal de Kant. Cada uno de ellos tiene una inclinación hacia el comportamiento violento y antisocial que deben superar a través de la razón para comportarse de una manera moral.
Kant creía que la mayor demostración de comportamiento moral era superar la propia naturaleza a través de la razón.
Quien haya escrito el Wiki está equivocado. Barry Allen ha matado en varias ocasiones en los cómics.