La “conclusión repugnante” de Derek Parfit, también conocida como “mera paradoja de la suma”, señala que el utilitarismo clásico en algunos casos prefiere {una sociedad muy grande de seres con vidas que apenas vale la pena vivir} a {una sociedad muy pequeña de seres muy felices}. Algunas personas encuentran esta preferencia intuitivamente objetable. ¿Significa esto que el utilitarismo clásico está mal?
Esta es una pregunta importante. Está relacionado con todo un campo llamado “ética de la población”. Es importante no solo por sus ramificaciones directas para la ética y la planificación social, sino también porque informa nuestra forma de pensar acerca de la vida y la muerte en menor escala. Entonces es importante, pero creo que no es tan difícil como parece.
¿Cómo escapar a la repugnante conclusión? Voy a descartar respuestas no utilitarias porque están equivocadas en un nivel más profundo. Saltar del barco a la deontología sobre esto sería echar al bebé con el agua del baño.
En mi opinión, los utilitaristas tienen dos opciones decentes aquí. (En realidad, ya no creo que la Opción 1 sea decente, pero solía hacerlo, por eso lo menciono en absoluto). Afortunadamente, creo que la Opción 2 es bastante efectiva.
- ¿Qué es el posmodernismo y qué son los personajes?
- Estoy leyendo El Hombre de una dimensión de Marcuse, pero para mí es un misterio. ¿Hay algún manual que me ayude a comprender este libro?
- ¿Por qué existe el mundo como lo conocemos?
- ¿Barry Allen, ‘The Flash’, guiado por el kantismo como un superhéroe?
- Si Marx tiene razón al decir que las crisis nacen de la abundancia, ¿va a causar la singularidad tecnológica una de las próximas recesiones mundiales?
- Opción 1: cambiar del utilitarismo total al utilitarismo promedio.
- El utilitarismo promedio dice que la utilidad de una sociedad es igual al promedio de las utilidades individuales de sus miembros, mientras que el utilitarismo total dice que la utilidad de una sociedad es igual a la suma de las utilidades individuales de sus miembros.
- El utilitarismo promedio es invulnerable a la conclusión repugnante. (¿No estás seguro de por qué? Pruébalo tú mismo.)
- Sin embargo, si aceptamos el utilitarismo promedio, aceptamos que matar a personas de utilidad inferior a la media (suponiendo que el dolor, el miedo, el desorden, el dolor, etc.) sea un bien moral. Debemos aceptar esto incluso si las personas en cuestión son bastante felices, siempre y cuando sean menos felices que el promedio. También debemos aceptar que el parto y la crianza de un niño feliz con nivel de utilidad X pueden ser morales o inmorales, dependiendo de la felicidad del resto de la sociedad. No está claro por qué el estado del resto de la sociedad debería importar a la pregunta de si crear una vida feliz fue algo bueno. Debido a que el tamaño de la población nunca puede afectar directamente la utilidad social en el modelo averagist, el averagist debe aceptar que no hay nada intrínsecamente bueno en estar vivo o malo en morir.
- Opción 2: ver que la conclusión repugnante no es realmente repugnante después de todo. No voy a entrar demasiado en la maleza aquí; Si quieres todos los detalles, puedes encontrarlos en mi sitio web. La breve explicación es que la crítica de Parfit se atenúa cuando se considera la negligencia en el alcance (los humanos no son buenos para pensar en grandes números) y la rentabilidad (a menudo es más barato mejorar las vidas existentes que crear otras nuevas).