Uno de los mejores trucos que los gobiernos han hecho nunca fue convencer a la gente de que ellos, y no el gobierno, son los objetivos de los gobiernos extranjeros. Esto es obvio cuando te paras a mirarlo. ¿Alguna vez los Estados Unidos en sus innumerables guerras han tratado de matar a la gente de una nación? A lo largo de la historia de la humanidad, la gran mayoría de las guerras fueron gobiernos que luchaban entre sí, y la gente era un daño colateral. Ha habido algunas excepciones a esto (como Hitler exterminando a los judíos), pero esa es precisamente la razón por la que esos eventos nos parecen tan horribles y bárbaros: están muy lejos de lo normal.
Cuando una nación invade a otra, el objetivo es casi siempre reemplazar a su gobierno, no destruir a su gente. Si no tenemos un gobierno, entonces no tenemos nada que las personas intenten destruir. Claro, podrían intentar invadir e instalar uno donde no hay uno, pero:
- No tendrían ninguna razón para querer.
- Habrían visto de primera mano lo que le hicimos a nuestro último gobierno.
Ciertamente, todavía podrían probar: El cómo y por qué del anarquismo, Parte 4: La guerra, el estado y la anarquía ¿Qué nos ha mostrado la historia, sin embargo? Considere la Revolución Americana, cuando las colonias desarregladas se unieron y lucharon contra lo que era el mejor ejército del mundo, y ganaron. Considere a Japón cerca del final de la Segunda Guerra Mundial. Soldados aislados en sus islas dispersas, superados en número y sin armas, estas personas totalmente dedicadas a su ideología, nación y sistema fueron tan devastadoras en sus pequeños números que lanzamos dos armas nucleares en Japón para que No teníamos que abrirnos camino a Tokio.
Por supuesto, esos son todos los gobiernos y ejércitos, ¿no? En ausencia de aquellos, ¿quién nos protegería? Bueno, nos protegemos, por la Revolución Americana. Las guerras mundiales también nos enseñaron algo valioso, algo que habíamos olvidado. Las corporaciones y las empresas lucharán con uñas y dientes para mantener nuestro sistema en marcha, porque su éxito depende de la existencia continua de nuestro sistema. ¿Por qué les gustaría a los grupos mercenarios (tener un momento y no puedo pensar en su nombre, pero tenemos varias compañías de mercenarios prominentes en los Estados Unidos) que nos defienden contra una invasión? Porque nuestro sistema es lo que permite que exista su grupo mercenario. Un gobierno invasor y conquistador los vería como una competencia y no los dejaría seguir existiendo.
- ¿Los adultos tienden a superar al libertarismo?
- ¿Qué es la teoría del contrato social? ¿Por qué es importante?
- ¿Qué explica el dramático aumento de la izquierda y el correspondiente declive de los moderados en el mundo académico en los últimos 20 años?
- Tengo que escribir un ensayo sobre el liberalismo, ¿qué partes del liberalismo son las más importantes?
- ¿Cuáles son algunos de los términos utilizados en el pasado para describir acciones idénticas a las acciones descritas hoy, como corrección política?
Es sorprendente lo que sucede cuando grandes grupos de personas tienen intereses propios que se superponen. He proporcionado un enlace a mi serie de anarquismo, donde traté este tema con más detalle.
Ahora, el crimen
¿De verdad quieres decir que lo único que te impide violar y matar es que la policía te persiga?
La respuesta de Aria DiMezzo a ¿Cómo trataría una sociedad anarquista con el crimen?
(Psst, @Quora, es ridículamente difícil obtener una URL para una respuesta de Firefox en Android mientras usas la aplicación Quora para escribir una respuesta. Solo para tu información).
Boicoteé la película The Purge e intenté convencer a otros libertarios y anarquistas para que la boicotearan. ¿Por qué? Debido a que la premisa de la película era que, si no hubiera leyes para una noche, el asesinato, la violación y la tortura serían rampantes. En cierto sentido, la premisa no era errónea, porque la advertencia era que no habría consecuencias para los atacantes, que es una condición que no es cierta en la anarquía. Es efectivamente el dilema del prisionero. Si alguien sabe que puede salirse con la suya con algo inmoral y nunca enfrentar las consecuencias, ¿por qué no cometen el acto inmoral?
Es una pregunta que traiciona la conciencia que tiene la mayoría de la gente, porque es la conciencia y una brújula moral interna (de donde sea que se derive) lo que mantiene nuestras manos. Incluso si no hubiera posibilidad de ser atrapado, la gran mayoría de la gente no mataría, torturaría, violaría o robaría. No es una ley lo que nos detiene, sino nuestra propia moralidad interna.
La respuesta de Aria DiMezzo a los anarquistas, ¿no es el gobierno necesario para mitigar cosas como el robo, el asesinato, etc.?
Como se dijo, ciertamente hay algunas personas (sociópatas y psicópatas) cuya conciencia interna se rompe y los deja capaces de cometer tales actos, pero de todos modos, cometen estos actos, con leyes y policías por ahí.
Es casi un doble estándar que las personas parecen exigir que la anarquía impida totalmente que todo crimen ocurra, porque esa es una meta que el gobierno ni siquiera está tratando de alcanzar. Además, los gobiernos son responsables de probablemente el 99% de todos los asesinatos, robos, torturas y violaciones en la historia de la humanidad y en los últimos quince años. No lo llamamos asesinato, robo y tortura, pero ese es el noticiero orwelliano, eufemismos cuidadosamente diseñados para enmascarar una verdad terrible con una alusión cómoda. Secuestro, asesinato, robo, asalto, tortura … El gobierno no se limita a impedir estos actos; Es el principal autor de estos actos, todos “justificados” por el doble pensamiento y los eufemismos.
Así que hay una idea. Podemos eliminar la mayoría de los asesinatos, robos y secuestros en el mundo mediante la abolición del gobierno. Honestamente, prefiero arriesgarme a un encuentro con un psicópata al azar que tener una camarilla de personas que secuestran, extorsionan, asesinan, roban y torturan a millones de personas todos los días.
En general: cómo funciona la anarquía
Lo siento. Me centré en las subpreguntas y no contesté la más grande.
Hay una característica clave del anarcocapitalismo que no está presente en otras formas de anarquismo. El anarcocapitalismo no solo prescribe un sistema económico; Difunde el poder y nos dice exactamente cómo funcionan los mecanismos del poder. El anarcosindicalismo, por el contrario, nos da la estructura de poder (dentro de los sindicatos), pero no nos dice nada sobre cómo esos sindicatos ejercen su voluntad. De hecho, lo que finalmente encontramos es que ejercen su voluntad a través de la fuerza, la violencia y la coerción, son estados. Hay muchos estados en competencia bajo el anarcosindicalismo, y esto, a mis ojos, lo descalifica para ser anarquía.
El anarcocomunismo intenta distribuir todo el poder de manera uniforme. Idealmente, cada individuo aceptaría esto y nunca intentaría acaparar recursos, y por lo tanto poder. Si incluso una persona lo hace, entonces esa persona muy rápidamente se convierte en un estado. Además, la institución responsable de distribuir los recursos, para prevenir el acaparamiento, se parecerá mucho a un estado. Es posible que esto no suceda, pero es una violación de la naturaleza humana, el sentido común y la razón; es una fantasía utópica dentro de lo que ya está bastante cerca de una fantasía utópica.
El anarquismo funciona de manera diferente dependiendo del tipo de anarquía que estamos discutiendo. Soy un anarcocapitalista, por lo que la anarquía funcionaría básicamente haciendo que cada uno haga lo suyo y haga uso de la fuerza, la violencia y la coerción. Los humanos naturalmente trabajan bien juntos. Somos una especie social, después de todo. Los detalles de cómo los individuos aleatorios trabajan juntos no son importantes: pueden trabajar juntos de acuerdo con los términos que establezcan. Mientras no haya fuerza, violencia y coerción, avanzarán hacia el progreso.