Sus datos son engañosos. En lugar de indicar las distribuciones 1 y 2 en términos de valores en dólares individuales, tiene más sentido utilizar la participación del capital total.
Supongamos que A y B son los únicos miembros / entidades sociales.
Distribución 1: los $ 20 de A representan 2/7 o 28.5% del capital total y los $ 50 de B representan 5/7 o el 71.5% del capital total
Distribución 2: los $ 21 de A ahora representan 21/521 o ~ 4% del capital total y los $ 500 de B representan 500/521 o ~ 96% del capital total
- ¿El reflejo sociopolítico estadounidense “All Lives Matter” refuerza aún más el argumento lógico hacia “Black Lives Matter”?
- ¿Cómo funcionaría el anarquismo?
- ¿Los adultos tienden a superar al libertarismo?
- ¿Qué es la teoría del contrato social? ¿Por qué es importante?
- ¿Qué explica el dramático aumento de la izquierda y el correspondiente declive de los moderados en el mundo académico en los últimos 20 años?
A diferencia de usted, Rawls consideraría que la distribución 1 es más simplemente porque lo peor de todo, a saber. A, está mejor
Ahora considere una distribución equitativa 3 en la que A y B comparten el 50% del capital. Obviamente, esta es la distribución más justa cuando se consideran A y B solo .
Para hacer que la aplicación del principio de la diferencia sea un poco más ilustrativa, introduzcamos las distribuciones 4, 5 y 6 que incluyen números de porcentaje de capital para A, B y C (tres miembros)
Distribución 4: A 10%, B 40% y C 30%.
Distribución 5: A 25%, B 25% y C 25%.
Distribución 6: A 27%, B 29% y C 34%.
Aunque la distribución 5 es más equitativa que la distribución 4, la “peor” del lote, a saber. A, está mejor en la distribución desigual 6 (27% en lugar del 25%) que en la distribución equitativa 5 . Si la distribución 6 no estuviera disponible para nosotros, la distribución equitativa 5 hubiera sido la elección justa.