El problema es que, en opinión de Sócrates, el conocimiento tenía, al menos, un aspecto político. Es posible mantener el punto de vista equivocado en muchos temas, y la sabiduría se refiere a no estar muy equivocado en nada.
Más tarde, con Protágoras, quien argumentó que hay un argumento igual sobre cualquier tema, y Hume, quien dijo que un deber no puede proceder de un estado, se puso más de moda en equivocarse que antes.
Sin embargo, eso no nos hace más sabios que Sócrates. Después de todo, Sócrates usó todo tipo de trucos para probar sus puntos, y casi nunca estuvo equivocado. Su locura, si tuviera una, parece creer en un paraíso en el cielo para los filósofos. ¡Su locura era buena! Mientras que la gente de hoy en la vista de Sócrates podría ser acusada de estar ocupada en el trabajo, jugar contra la mafia, carecer no solo de sabiduría sino de inteligencia, y una gran cantidad de otros pecados, que realmente eran pecados, no solo palabras, para él.
¡Probablemente nos acusaría de no ser reales! ¡Y lo diría en serio!
- ¿Es un sistema siempre constituido por constituyentes?
- ¿Cuál es la filosofía del suprematismo?
- ¿Cuál es la teoría más aceptada en la filosofía de la conciencia?
- ¿Crees que ‘nada’ está hecho de algo?
- ¿Cuál es la crítica de Nietzsches sobre el imperativo categórico de Kants?
El consenso entre los filósofos o aspirantes a filósofos es que tienes que ser Sócrates para hacer esa afirmación.