¿Existe una teoría sistemática de los significados? Aprendiendo y Estudiando para siempre

Sí. Hay muchas teorías de significado, la mayoría de las cuales son sistemáticas hasta cierto punto. Hay demasiadas teorías, la mayoría de las cuales son empíricamente infalsificables y están sujetas a sesgos de confirmación basados en las intuiciones pre-teóricas de cada uno. El campo de la semántica es, francamente, un embrollo precientífico con ontologías mucho más propuestas para el significado que las epistemologías para reducirlas.

A menudo, la ontología semántica en la que se enseña depende de la disciplina académica en que uno se especializa. Dentro de los departamentos de lingüística inglesa, Noam Chomsky es tan venerado como un dios. A menudo se lo cita como la única persona que sacó la lingüística de la Edad Oscura y la llevó a la Ilustración. Dentro de los departamentos de lingüística, según sus estándares, las teorías lingüísticas de Chomsky se consideran científicas. Fuera de la lingüística, tiene algunos partidarios, como el científico cognitivo Steven Pinker. Pero en su mayor parte, los que realmente trabajan en las ciencias no consideran que sus teorías estén basadas científicamente o sean científicamente comprobables. Son como cualquier otra teoría del lenguaje, intuiciones especulativas con una taxonomía útil. Como tales, son extremadamente sistemáticas y productivas para las teorías lingüísticas, especialmente para taxonomizar la sintaxis del lenguaje natural. Pero incluso dentro de la lingüística, ha habido divisiones de la teoría semántica de la estructura profunda de Chomsky, como la de la semántica generativa. Junto a Noam Chomsky y Steven Pinker, George Lakoff es probablemente considerado el más influyente, principalmente dentro de la lingüística basada en la cognitiva.

Pero otras teorías fuera de los departamentos de lingüística de habla inglesa han sido posiblemente tan productivas dentro de sus propios campos. Filósofos continentales, como Jürgen Habermas, que enfatizan la producción social y política de significado, son más populares dentro de la filosofía política y la ciencia. Los críticos literarios también tienden a tomar prestado de filosofías continentales del lenguaje como la semiótica y la deconstrucción. Y los filósofos analíticos angloparlantes tienden a encontrar más útiles las teorías proposicionales, aunque no tanto, y los filósofos continentales tienden a favorecer las no proposicionales. La mejor visión general de las teorías semánticas disponibles es un problema dado dentro de una filosofía de significado y concentración del lenguaje. Para obtener una descripción general rápida de lo que podría contener, consulte las teorías del significado de la entrada SEF bien escritas. Sin embargo, lo que se debe tener en cuenta al considerar todas estas teorías es que la productividad de una teoría no es evidencia empírica de su veracidad. Es bueno y bueno encontrar alguna teoría útil dentro de algún dominio del conocimiento, pero cuando lo abordamos de frente como deberíamos dentro de la semántica, deberíamos estar buscando una teoría empírica verificable y verdadera.

Fuera de su utilidad puramente productiva, las teorías semánticas sistemáticas tienden a surgir de (a) el deseo de ajustar una teoría semántica a alguna teoría de la sintaxis o (b) el deseo de llenar los vacíos de alguna teoría de la sintaxis. La estructura profunda implícita de Noam Chomsky podría considerarse un ejemplo de (b), que funciona para llenar los huecos con la sintaxis más explícita de la estructura de la superficie. La sintaxis, por ser de naturaleza estructural, es mucho más susceptible a la sistematización. Pero la sintaxis del lenguaje natural ha sido sorprendentemente resistente a las teorías puramente sintácticas. Simplemente considere las partes comunes del habla que nos enseñan en la escuela primaria, la de un sustantivo como “una persona, lugar o cosa”, un verbo que es “una acción” y un adjetivo o adverbio que es “descriptivo de un sustantivo o verbo”. “. Para considerar esa distinción sintácticamente, primero debemos entender cognitivamente el significado de las distintas categorías. Dentro del lenguaje natural, en contraste con los lenguajes formales como la lógica y las matemáticas, no es tan fácil y posiblemente imposible separar la sintaxis de la semántica como elementos distintos. La intuición de que existe una fuerte distinción entre sintaxis y semántica, junto con el estudio de las afasias, llevó a la visión clásica de que se procesaron en diferentes partes del cerebro (el área de Broca y el área de Wernicke son los principales candidatos). Pero si no podemos distinguir tan fácilmente sistemáticamente entre sintaxis y semántica en nuestras teorías del lenguaje natural, es inútil tratar de forzar esa distinción en la neurobiología del cerebro. Cuanto más aprendemos sobre el cerebro en términos de procesamiento y comprensión del lenguaje, menos distinciones tan agudas entre sintaxis y semántica parecen útiles, significativas o verdaderas. La tecnología de imágenes neurales contemporáneas parece indicar que las funciones cerebrales, incluidas las lingüísticas, son mucho más compartidas y distribuidas que las teorías clásicas basadas en la intuición y las afasias jamás permitidas. Las teorías de Chomsky y Pinker implican un procesador lingüístico central únicamente humano que tuvo una evolución clara y clara, dividida entre la sintaxis y la semántica. Sin embargo, simplemente no hay evidencia biológica para eso.

Al igual que con las teorías cognitivas, debemos ser conscientes y cautelosos de las teorías de arriba hacia abajo en el lenguaje, y especialmente con respecto al significado, frente a las teorías de abajo hacia arriba. Por “arriba hacia abajo”, me refiero a las teorías que se basan en la composición de unidades que dependen de la teoría, como las intuiciones en primera persona y las experiencias cognitivas. El enfoque más científicamente riguroso y epistemológicamente sólido es de abajo hacia arriba, compuesto por unidades que son medibles y precisas. Dado que el lenguaje es un fenómeno neurofisiológico, esas unidades fundamentales serán tales que pueden medirse en el cerebro. Al adoptar un enfoque experimental versus uno formal, aproximadamente la diferencia entre los enfoques de Aristóteles y Platón, las nuevas teorías lingüísticas serán bastante diferentes a la gramática prescriptiva que se enseña en las escuelas primarias a lo largo de los siglos. Una teoría del significado debería surgir del estudio del procesamiento lingüístico y relacionado en el cerebro, y es probable que no incluya la distinción especulativa y en gran parte semántica entre la sintaxis y la semántica.

Sin embargo, si solo está buscando un sistema productivo de significado, podría considerar echar un vistazo a la lingüística computacional y la semántica computacional. MIT Press tiene un diario de código abierto en el que le gustaría buscar temas específicos: MIT Press Journals – Computational Linguistics. Siendo computacional, no hace falta decir que estas serán las teorías más sistemáticas. Pero también son algunas de las teorías lingüísticas más productivas, esenciales para el avance del aprendizaje automático, la inteligencia artificial, los dispositivos inteligentes y las interfaces hombre-máquina. Para un sistema semántico de aprendizaje léxico basado en la máquina, es posible que le interese consultar WordNet.

Si se siente atraído por el lado de la sistematización computacional en lugar del biológicamente básico, tenga en cuenta el panorama más amplio. Como dije antes, la productividad no es evidencia de la teoría correcta. Y será útil comprender la biología de cómo funciona el lenguaje para nosotros mismos, tanto neurofisiológicamente como sus orígenes históricos y su evolución. En algún momento, las computadoras serán útiles para simular los procesos complejos, y podría haber un programa computacional que ya haya sido construido independientemente para la tarea. Pero todavía estamos muy lejos de un proyecto de este tipo con ese alcance tan amplio. Sería académicamente productivo contar con un programa interdisciplinario paralelo a los programas de ciencia cognitiva, pero la atención se centrará específicamente en todos los aspectos del lenguaje, incluidos los investigadores de todas las disciplinas que utilizan las teorías del lenguaje. Este tipo de proyecto ayudaría a homogeneizar y unificar las teorías del lenguaje que, esencialmente, han evolucionado en sus propias islas distintas.