El absurdismo podría caracterizarse dentro de la epistemología, pero no creo que sea una teoría formal del conocimiento en sí. Si uno aplica el absurdismo a la epistemología como una teoría del conocimiento, caería bajo el escepticismo. El absurdismo típicamente presenta un mundo que es tan extraño que no puede explicarse racionalmente. En una forma radical, el absurdo es análogo a un no-secuenciador en el razonamiento, literalmente una cosa no se sigue de la otra.
Su uso, sin embargo, ha sido más dentro de la literatura, el arte y la filosofía fenomenológica del existencialismo. Está fuertemente asociado con el surrealismo, excepto que los símbolos dentro del surrealismo no significan nada, y con frecuencia el trabajo surrealista tiene un significado político o social subyacente que está tratando de ocultar a aquellos que podrían dañar al artista por sus puntos de vista subversivos. Dentro del absurdo, no hay una agenda u opinión subversiva subyacente. Las cosas son como parecen y no tienen sentido.
Dentro de la filosofía analítica, el absurdismo podría tratarse mejor dentro de la filosofía de la mente o la psicología. Sin embargo, el mundo es, y cualquiera que sea nuestro método para saberlo, el absurdismo es una disociación cognitiva del mundo de uno mismo. Como tal, el que ve el mundo como absurdo y extraño a la vez se siente alienado del mundo. Creo que es ese sentimiento de alienación perpetua, y estar solo en ese sentimiento, que subyace a las impresiones y expresiones absurdas.
Debo señalar, sin embargo, que los filósofos analíticos generalmente no tratarán el absurdismo dentro de ningún campo analítico de la filosofía. Es demasiado continental y fenomenológico, y en realidad no aborda ninguna de las preguntas analíticas tradicionales. Es una especie de paralelo a cómo los psicólogos podrían tratar el absurdismo como un estado cognitivo, pero los neurólogos probablemente no lo harán. Los filósofos analíticos son típicamente racionales, no significan racional versus empírico, sino que tienden a tener una teoría del conocimiento y creen en explicaciones racionales para las cosas. Hay muy pocos escépticos analíticos, y es realmente difícil para un filósofo con formación analítica ver cualquier teoría basada en el escepticismo como cualquier tipo de filosofía. No todos los puntos de vista cuentan como filosofía, solo aquellos respaldados por una teoría robusta del conocimiento. Y el escepticismo nunca se trata como una teoría del conocimiento, sino como un problema con el desarrollo de teorías del conocimiento y un problema que cualquier teoría sólida debe resolver.
- ¿Cómo funciona el tacto?
- Filosofía: ¿Por qué el universo, o cualquier nivel de existencia más allá de él, existió en primer lugar? ¿Por qué no hay nada?
- ¿Es el lenguaje principalmente una herramienta de pensamiento o una herramienta de comunicación?
- ¿Cuáles son los sinónimos de crítico?
- ¿Qué sucede si existe un universo paralelo para cada otra posibilidad de una situación?