Eternismo es la afirmación de que las cosas del pasado (como Sócrates y dinosaurios) existen en este momento, al igual que las cosas del futuro; tales cosas existen todas ahora, simplemente no están presentes . La vista opuesta a veces se denomina “presentismo” (hay otras definiciones de presentismo además de esta) que establecen que solo existen objetos presentes. Los objetos que existían en el pasado ya no existen, mientras que los objetos en el futuro todavía no existen. No he visto una encuesta sobre esto, pero sospecho que el presentismo sería el punto de vista del sentido común, mientras que el eterno sería un punto de vista contrario al sentido común.
Dado que el presentismo es, sospecho, la vista predeterminada para la mayoría de las personas, y puesto que tiendo hacia el Eternalismo, y observo que digo que hay una tendencia hacia , mientras voy de un lado a otro, pero soy más Eternalista que Presentista, permítanme explicarles por qué en el mundo alguien pensaría que Sócrates existe ahora. Por favor, no que este no sea el único argumento para el Eternalismo . Hay muchos.
Todo se reduce a esto: hay cierto sentido en el que el pasado, al menos, es real . Supongamos que Sócrates no existe ahora. Bueno, tampoco Superman, pero hay algo diferente en Sócrates y Superman; a saber, hubo un momento en el tiempo en que Sócrates existió, pero Superman nunca lo hizo. Entonces, ¿cómo son diferentes? Me doy cuenta de que, cuando se les hace esta pregunta, muchos de mis amigos apelan a la causalidad y dicen que Sócrates existe porque las consecuencias de sus acciones aún están presentes. Muchas personas aún leen sobre él en los diálogos de Platón, por ejemplo. En efecto, están diciendo que lo que significa “haber existido” es tener un efecto en el presente. Así que la afirmación es esta: “Sócrates existió, porque sus acciones han tenido un efecto en el presente”. Sin embargo, si Sócrates no hubiera existido, no habría tenido un efecto en el presente, por lo que es cierto que las acciones de Sócrates tuvieron un efecto en el presente porque existió. Pero ahora estamos atrapados en un bucle: Sócrates existió porque tiene un efecto en el presente, y tiene un efecto en el presente porque existió. Así que la explicación causal no funciona. Otro problema es esta pregunta: ¿qué es lo que tiene un efecto en el presente? Si algo afecta al presente, entonces debe existir.
Una vez más, el argumento anterior no es el único argumento para el Eternalismo. Y si observa los argumentos en la literatura, encontrará que el atractivo principal del presentismo es su plausibilidad intuitiva; simplemente parece correcto Pero cuando examinas las cosas desde una perspectiva lógica, los presentistas están, a menudo, a la defensiva. Esto no los hace mal, por supuesto. Solo quiero decir que es más difícil defender el presentismo desde un punto de vista estrictamente lógico.
- ¿Cómo explicaría un filósofo el origen del universo?
- Por lo general, decimos que todo tiene sus pros y sus contras. ¿Hay algo que tenga solo pros o contras?
- ¿Cuál es el siguiente paso después de saber?
- ¿Cuál es la mejor forma de entender filosóficamente conceptos como genealogía, fenomenología, ontología?
- ¿Es razonable modelar el universo como un flujo de bits binario, utilizando una máquina de estados finitos determinista, donde un ‘1’ representa la existencia de materia?