¿La doctrina del doble efecto hace que matar a la del problema del carrito original sea más permisible que en la variación en la que presionas al hombre gordo para que detenga el carrito?

Answer 1

Es un problema loco que evoca emociones en personas más jóvenes con niveles más bajos de experiencia. Pero, con niveles más altos de experiencia, su proceso de reflexión se refina, tiende a definirse gradualmente hacia las personas que cuida en orden de prioridad y, aunque esto puede parecer egoísta. Aquí ninguno de los dos significa nada para ti. Entonces, ¿cuál debería ser tu vocación?

En general, cualquier joven tendría una agresividad natural, no pensaría en los pros y los contras de su acción y sería mejor en una llamada.

Una contra-pregunta sería como
¿Qué pasaría si las personas que salvaste fueran malvadas, asesinos, violadores, matones que habían sido atados deliberadamente allí por un héroe y la persona que mataste, ya sea el hombre gordo o el hombre en la otra pista ? Después de que mataste (sacrificaste) al héroe, ¿puedes justificar que has hecho algo bien? ¿Qué pasaría si te preguntaran qué sería mayor, tu culpa de haber matado a un gran héroe o la culpa de haber salvado al gran mal?

Ahora, nuevamente, y si fuera al revés, las 5 personas eran el mayor bien de la humanidad y usted no las salvó. Además, tanto el gordo como el hombre en la otra pista eran los villanos más malvados. ¿Sentiría que fue usted el responsable de haber hecho el mayor bien a la humanidad y sentir orgullo por ello? ¿Aceptaría una medalla con orgullo si su país le ofreciera una medalla?

Hablando de forma estética, puede parecer muy interesante, pero cuando se trata de la vida real, solo los fuertes y valientes pueden sobrevivir.

Una respuesta es que probablemente los juzgaría por su apariencia, su edad, su género, tal vez podría dar prioridad al ahorro donde quiera que haya un niño.

Por último, para mí, la doctrina del doble efecto puede hacer que suene, ya que ambos son iguales.
Ambas acciones resultan en la muerte de una persona. Sin embargo, es la intención lo que importa.
Si tiene la intención de presionar al gordo para que reduzca la velocidad del carrito, pero no está seguro de que se detenga, es posible que esté equivocado, ya que en ese caso es probable que cause la muerte de seis personas.
Sería una opción más lógica dejar que el carro vaya a la pista alternativa para que pueda estar seguro de la consecuencia. Desde entonces, la ley del doble efecto sugiere que usted está buscando el efecto inmediato y los beneficios.

Answer 2

Son moralmente equivalentes, sin embargo, tenemos una reacción emocional más fuerte cuanto más cerca estamos de la víctima sacrificada. El libro Moral Tribes de Joshua Greene tiene un excelente y profundo análisis de esto.

Answer 3

¿Permitido a quien? ¿Sociedad? La moral de las sociedades varía. Si incluso desea comenzar una discusión de lo que está permitido, primero debe demostrar que lo bueno y lo malo tiene alguna justificación para ser evocado. Si no puedes demostrarlo, eres como un hombre que construye un sistema teórico sobre axiomas contradictorios pero espera que el sistema en general sea sólido.

Answer 4

Como lo veo, en la primera parte del escenario se reduce a ” no hago absolutamente nada y cinco personas morirán, o tomo la decisión deliberada de matar a otra persona y salvar a las cinco “; No hay otras opciones o alternativas disponibles, tengo que hacer una u otra. La elección lógica parece ser obvia; Minimizar la pérdida de vidas.

En la segunda parte del escenario es muy diferente porque simplemente soy un observador pasivo de terceros. Si decido empujar al hombre gordo para que salga del puente, tomaré una decisión deliberada de matar que no necesito hacer, aunque hacerlo podría salvar otras vidas.

Answer 5

Puede ser, pero el problema no termina ahí.

Una formulación de la doctrina del doble efecto podría decir algo sobre “usar al hombre gordo” para detener el carro. Podríamos argumentar que cuando alguien cambia una palanca para que el carro golpee a una persona en lugar de a cinco, la persona no está siendo “utilizada” para evitar que los cinco sean asesinados. Seguramente tendríamos que entender mejor lo que significa “usar” a alguien. Incluso si lo hiciéramos, el caso Loop de Judith Jarvis Thompson podría ser un contraejemplo.

Imaginó que, en lugar de que la pista se desvía en dos direcciones donde se ubican una y cinco personas, respectivamente, la pista en realidad pasa por delante de una persona y se vuelve a conectar al otro lado, de modo que si una persona no estuviera en el camino, El carro seguiría golpeando a los cinco. Parece que en este caso, si tiramos de la palanca, entonces estamos ‘usando’ a la única persona para evitar que el carro golpee a los cinco. Pero lo único diferente en este caso del problema original es un poco de pista adicional detrás de una persona, que no debería afectar la permisibilidad de tirar de la palanca. Así que esta explicación ‘usando’ parece faltar.

Otro uso del doble efecto puede implicar la intención. Se podría decir que cuando tiramos de la palanca en el estuche original, no tenemos la intención de matar a uno, mientras que cuando presionamos al gordo, nuestras intenciones han cambiado.

Esta explicación tendría que lidiar con el Caso del Hombre Malo de Kamm: Imagina que la persona en la palanca es en realidad alguien a quien normalmente le encantaría ver morir a las cinco personas (es una mala persona). Sin embargo, su peor enemigo absoluto está al otro lado de las pistas, así que solo empujará la palanca para matar a su peor enemigo. ¿Sería inadmisible que lo hiciera? Si usted piensa, como yo, que todavía sería permisible que él cambie el carro, entonces las intenciones tampoco podrían ser una explicación lo suficientemente buena.